Расскажите, пожалуйста, о соотношении потестативных, секундарных и правообразующих правомочий. Что можно почитать помимо Зеккеля ?

Анонимный вопрос
  · < 100
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
1 ответ
Адвокат, популяризатор юриспруденции, телеграм-блогер  · tele.click/urist_bombit

Я не специалист, но умный человек советует:

Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования

Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту

Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине

25 января 2019  · < 100
Комментировать ответ…
Читайте также

Существует ли корреляция между уровнем интеллекта и литературными предпочтениями? Можно ли сказать с уверенность, что человек читающий Пруста умён, а читающий Донцову — нет?

И Уллиса Джойса и Марселя Пруста с удовольствием читала! Помню, как парень - физик был так потрясен, что я дочитала Пруста и еще один том! Подарил, в результате, мне свою книгу с неподражаемо удивленным лицом! Это мое, родное, мой образ мышления и предложения длиной в страницу! Дарья Донцова читается быстро, легкий слог, завлекает! Осуждают завистники, пытаясь быть снобами! Литература имеет право быть разной! Любителям классики не запрещено петь простые и народные песни!

4 апреля  · 5,9 K
Прочитать ещё 7 ответов

Есть ли ответ на первый и главный вопрос, поставленный Альбером Камю, «стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой»?

д.ф.н., профессор школы философии НИУ ВШЭ

Альбер Камю взбудоражил интеллектуалов Запада (не только философов!), сказав в «Мифе о Сизифе»: «Есть лишь одна по-настоящему серьезная философская проблема – проблема самоубийства. Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить, - значит ответить на фундаментальный вопрос философии. Все остальное – имеет ли мир три измерения, руководствуется ли разум девятью или двенадцатью категориями – второстепенно… Прежде всего нужно дать ответ». Камю говорит об Абсурде. Но мир ли абсурден? Или человек? Да нет, ни то и ни другое. Мир «сам по себе» – мир природы – прекрасен, гармоничен и самодостаточен; ему неведомы мучения и вопросы. Вспомним Тютчева: «Весна... она о вас не знает,/ О вас, о горе и о зле; / Бессмертьем взор ее сияет,/ И ни морщины на челе. / Своим законам лишь послушна, / В условный час слетает к вам,/ Светла, блаженно-равнодушна, / Как подобает божествам.» Но вот к ней «взывает» человек: «За что мне эти страдания? Почему мир так несовершенен? Почему гибнут невинные?» и т. д. И главное: «Почему я должен умереть?!» Здесь и возникает Абсурд: «мир» / «весна» об этом просто ничего не знают и не могут знать и «молчат» – тем они и прекрасны, «блаженны», а человек продолжает вопрошать и вопрошать. Он может только тосковать о «блаженстве» и красоте природы, чувствуя себя в ней изгнанником, «посторонним» и надеясь уйти «туда» только после смерти – как герой повести «Посторонний» мсье Мерсо накануне казни: «…взирая на это ночное небо, усеянное знаками и звёздами, я в первый раз открыл душу ласковому равнодушию мира. Я постиг, что он подобен мне, братски подобен…» А вот в «социуме», сотворённом человеком, даже искать ничего не стоит и тосковать не о чем (это прекрасно понимает «социопат» и «аутист» Мерсо»). Камю следует за Ф. М. Достоевским. То, что в мире нет смысла, что в нем нет видимых рациональных связей и структур, было, например, центральной темой повести Достоевского “Записки из подполья” (1864). Достоевского нередко называют предтечей экзистенциализма именно потому, что вследствие своего разочарования в рационалистическом гуманизме он показал абсолютную непредсказуемость мира, вследствие которой герои встречаются лицом к лицу со случайностью, гибельной для них. Любая установленная связь между вещами и событиями может разрушиться в любую секунду. Порядок, а тем более гармония — это не более чем обманчивые маски мира, и в особенности мира социального. Таким образом, человек сталкивается с миром без какого-либо рационального образца, посредством которого он мог бы надеяться “приручить” этот мир. Разум приведет человека только к обобщениям, логическим выводам и умозаключениям, которые погубят его, если он в них поверит. В “Записках из подполья” Достоевский показывает тот путь, где выбор, даже абсолютно иррациональный и абсурдный, сохраняет человеческую индивидуальность. О предельно иррациональном выборе рассуждает и герой «Бесов» Кириллов, задумавший (но не успевший осуществить), «философское самоубийство» – без всяких вроде бы на то причин, только чтобы доказать свою абсолютную свободу. «Тем самым стану равен Богу», – говорит Кириллов, в Бога не веруя… Камю отвергает «философское самоубийство» – покончив с собой, ты покоряешься Абсурду. Нужно жить – жить без иллюзий, без надежды, не видя в жизни смысла, но – жить, каждый день вкатывая на гору камень, как Сизиф, и мужественно осознавать, что ты случайно «брошен» в этот мир и та же самая случайность может в любой момент тебя из него вырвать… Но смерть Камю 4 января 1960 г. в автомобильной катастрофе на дороге Санс – Париж возле деревни Вильблёвен оставила множество загадок: вроде бы ехал с друзьями – семьёй Галлимар, за рулём был издатель Мишель Галлимар, вроде бы не самоубийство. Вроде бы Камю ехал к любовнице актрисе Марии Казарес… Но погиб только Камю, причём тело его лежало на заднем сиденье. Возможно, может быть, он своим творчеством «смоделировал» эту «экзистенциальную случайность»?... В деревне Вильбёвен стоит чёрная мраморная стела в память о трагическом событии, к ней идут и идут люди, вопрошая: «Стоит ли жизнь тот, чтобы быть прожитой?» Похоже, сам Камю не знал ответа на этот вопрос. Не знаю его, конечно, и я. Да и возможно ли, а главное – нужно ли давать на него ответ, так сказать «закрывать проблему»?! Мне кажется – НЕТ.

3 декабря 2015  · 2,6 K
Прочитать ещё 12 ответов

Почему Декарт утверждал, что его «cogito ergo sum» является абсолютной истиной?

Stanislav Panin
Эксперт
8,1K
Философия, религиоведение, цифровые гуманитарные науки  · academia.fzrw.info

Вопрос у Декарта не столько в самом факте наличия мыслей, сколько в процессе мышления. Коротко говоря, логика Декарта такая: чтобы найти нечто несомненное, надо выделить то, в чём мы не можем сомневаться. А в чём мы не можем сомневаться? В том, что мы сомневаемся, т.е. мыслим. А теперь, раз есть процесс мышления (действие), то должен быть кто-то, кто его совершает. Ведь действие всегда совершает кто-то, так? Тут, вроде бы, к Декарту не подкопаешься.

Подкопаться можно в других местах. Во-первых, там, где он постулирует на этом основании существование единого, целостного "Я". А так ли оно цельно, как кажется? Говорит ли нам факт мышления что-то о единстве "Я"? Или, может быть, всё несколько сложнее, скажем, как у Фрейда?

Во-вторых, там, где он постулирует на основании своего вывода, что мышление является главным свойством этого самого "Я". Потому что, честно говоря, это никак не следует из первого пункта рассуждения. Как говаривал в шутку один из критиков Декарта, "я гуляю, следовательно, я гуляющая субстанция".

18 мая 2016  · 3,2 K
Прочитать ещё 1 ответ

Как вы объясните способность человека влюбляться в кого угодно, если он сам того захочет (правда, на короткий срок)? Реальная история.?

Химическими реакциями организма. При выбросе гормонов. Спровоцировать это может каждый (практически) человек. Но действие не долгосрочно. Вот и весь ответ. А реальные истории пожалуйте, подростковый возраст, когда мы более подвержены буйству гормонов.

2 июля 2019  · 181

В какой работе и на какой странице Гельвеций якобы сказал: "Знание некоторых принципов освобождает от знания некоторых фактов" (ищу академическую цитату)?

///

Официально она звучит как "Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов." Найти источник почему-то не выходит. Может это просто как высказывание никуда не записанное? Я с таким не раз встречался  в всяких сборниках цитат и афоризмов.

Прочитать ещё 1 ответ