Сможет ли демократия существовать после смерти капитализма?

Bog Vakuuma
  · 1,5 K
Аналитический центр «Мечта Свободы» - dreamfreedom.ru — политология, общественно...

Современная демократия и капитализм прочно связаны между собой. Безусловно, после «смерти» капитализм настанет другой период развития человечества, изменится общество, поменяется сама демократия. Существуют ли предпосылки к «смерти» капитализм? Нет, но капитализм может несколько видоизмениться. Были марксистские теории коммунизма, но, как мы знаем со времён Аристотеля, частная собственность – неотчуждаема, а поэтому государство никогда не сможет эффективнее занять собственность, получая от неё прибыль, как если бы этим занимался свободный индивид (для этого собственность и существует - чтобы зарабатывать на ней).

Здесь важно также уточнить – какую демократию мы рассматриваем. Вероятно ту, которая сейчас существует в странах Западного Мира: США, Европы, Южной Корее, Японии, Австралии, Канады и прочих – либеральная демократия. Симбиоз рыночной экономики, свободного рынка и защиты прав собственности с правами гражданина и личности, верховенством права – это всё совмещает западная демократия. Кроме этого, западные страны распространяют свой опыт на другие регионы, которые ещё не включились в состав либеральных, путём глобализации.

Унификация, происходящая сейчас ведёт непосредственно к смене капиталистический отношений, но и изменению либеральной демократии. Каждый из нас в чём-то зависим (это не очевидные вещи, вроде, воды, пищи и жилья, а более широкий спектр – наши желания), а для каждого капиталиста важно увеличивать свою аудиторию потребителей, чтобы увеличивать свой капитал; ради этого он пойдёт на многие уловки, вплоть до человеческих пороков, главное – рентабельность его продукта. Свобода движения капитала резко уменьшает возможности государств на собственные налоги и нормы. Тем самым, уменьшает влияние государственных институтов на население. И уже тогда руководителям стран придётся считаться с действиями крупных капиталистов. Власти не смогут ограничить торговлю транснациональной компании, потому что низы – это потребители, который смогут поставить под сомнение легитимность власти ввиду запрета на возможность возмещать свои потребности и желания, а волнений верхи не хотят; с другой стороны – компании, которые могут спекулировать возможностями посредством своих потребителей. Ни в каком случае власть не будет рисковать.

Как пишет Гарвардский профессор Дэни Родрик: «демократия, национальный суверенитет и экономическая глобализация несовместимы, возможна комбинация любых двух из этих компонентов, но всех трех и в полной мере – никогда». Национальное регулирование может негативно влиять на международную торговлю. Когда же барьеры сняты, а нормативы согласованы, в проигрыше оказывается правовая независимость государств».

В этом случае, у нас две альтернативы в будущем - рост мировой плутократии, когда самые богатые влияют на правительство (один из видом олигархии) или политические режимы гибридной демократии, где государство контролирует экономику (примерно то, что сейчас происходит в России).

Как пишет профессор Гарвардского Университета Дэни Родрик (скажем прямо, профессор симпатизирует левым взглядам), те из нас, кто хочет сохранить и либеральную демократию, и глобальный капитализм, должны ответить на ряд серьезных вопросов. Один из них: имеет ли смысл настаивать на новых международных соглашениях, жестко ограничивающих в интересах корпораций возможности национального регулирования? Мне крайне близка позиция гарвардского профессора Лоренса Саммерса, который доказывает, что «о пользе международных соглашений нужно судить не по тому, сколько норм они унифицируют или сколько барьеров разрушат, а по тому, сколько новых возможностей они откроют перед гражданами». Торговля приносит прибыли, но это не значит, что к ним можно стремиться любой ценой. Но самое главное – для сохранения легитимности наших демократических политических систем экономическая политика должна ориентироваться на интересы большинства, а не меньшинства. На первом месте должны быть граждане, которым подотчетны политики. Если нам это не удастся, сами основы политического устройства могут быть поколеблены. В этом не заинтересован никто. Союз либеральной демократии с капитализмом нуждается в заботливом уходе. Его не следует рассматривать как данность».

Поэтому до сих пор невозможно (на данном этапе с сохранением самого института государства) построить абсолютную рыночную экономику без вмешательства в неё государства. Однако, лучше капитализма пока не придумали. Успешная рыночная экономика — не безоговорочный свободный от вмешательства государства рынок, а необходимое сочетание умных госинтервенций и свободного рынка.

Комментировать ответ…
Ещё 5 ответов
yama21,2K
Историк, циник, социалист, агностик, законопослушный гражданин с советским...

Демократия это форма политического управления, а капитализм это форма экономических отношений. Они друг с другом никак не связаны. Пример - Испания при Франко - капитализм при диктатуре. Демократия в СССР при социализме. Демократия в Новгороде при феодализме.
А будущее за демократией при коммунизме. Вся власть Советам!!! :о)))

7 октября  · < 100
Комментировать ответ…
Так вышло, что разбираюсь во многих областях. Веду канал "Ходячая энциклопедия"...

Эти понятия никак не связаны. Демократия существовала ещё в древних обществах. Точно так же она с большой долей вероятности будет существовать и через века. Другая, конечно: меняется общество, меняется и всё, с ним связанное.

Комментировать ответ…
Любитель многого.

Капитализм представляет собой буржуазное общество, в котором государство реализует интересы не народа, а правящего, доминирующего в нем класса. Именно поэтому демократии при нем нет. Ее приносит приходящий ему на смену социализм - общество всех.

29 августа  · < 100
"Именно поэтому демократии при нем нет." - большинство этого не понимает).. сразу вопросы по поводу "буржуазной... Читать дальше
Комментировать ответ…
После капитализма как раз и начнется демократия. Два этих термина несовместимы ибо демократия это свобода и юридическое равенство всех членов общества. Демократия это строй, где в обществе сильно чувство локтя и заботы друг о друге. Демократия - это общество живущие по принципу "человек-человеку друг". Капитализм живёт по принципу "человек- человеку... Читать далее
23 мая  · 107
Комментировать ответ…
Боюсь вопрос не так ставится, а "сможет ли ЧЕЛОВЕК существовать после смерти капитализма??". И у меня самый неблагоприятный прогноз, если честно. Дело в том, что если убрать жуткие марксовские названия, то капитализм - общественные отношения, в центре которых находится частная экономическая инициатива. Всё. Частная инициатива - это когда человека не... Читать далее
29 августа  · < 100
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Что лучше – капитализм или социализм?

Аналитический центр «Мечта Свободы» - dreamfreedom.ru — политология, общественно...

Социализм

Ограничение частной собственности и постепенная экспроприация крупных собственников. Собственно, это лишение каждого гражданина своей собственности, которую за труд он заработал. Причём, один человек работал и трудился больше, а другой меньше и неэффективно, но по правилам Социализма - всем в одинаковой мере. Чисто по справедливости, это неправильно. 

Плановая экономика. Это экономическая утопия, на мой взгляд. Вы не можете предугадать, сколько каждый гражданин будет потреблять. В связи с чем в СССР существовал дефицит начиная от автомобилей и заканчивая туалетной бумагой. 

Плохая проверяемость эффективности труда и экономики в целом. Эффективность проверяется по тысяче ежедневных экономических и внеэкономических фактов. Жизнь в целом требует тысячи коррекций поведения ежедневно. 

Отсутствие какого-либо стимула к внедрению инноваций. Если рассматривать советский социализм, то он заметно сильно уступал западному капитализму в прогрессе и инновациям. Опять же, социализм по-советски - это ограничения индивидуальных свобод, это "общество главенствует личности", это ограничения развитие научных проектов (можно, если Партия не против). 

Можно из плюсов выдвинуть только бесплатное образование и здравоохранение. 

Капитализм - это свобода предпринимательства, частная собственность (что очень, на мой взгляд, важно; каждый хочет иметь что-то своё и лично ему принадлежащее), это экономическая свобода и рыночная экономика (прямая реальная конкуренция; выбор в пользу лучшего, а не того, что есть; достаток всех необходимым товаров). 

Источником жизненных благ для большинства членов общества является труд не по принуждению, как в социализме, а на условиях свободного найма, т.е. продажа рабочей силы за вознаграждение в форме заработной платы.

Безусловно, это научно-технический прогресс; бурное развитие науки, техники, технологии; повышение общественной производительности труда; производством товара занимается большое количество самостоятельных предприятий; начинается рост концентрации централизации производства; возникают крупные предприятия. 

На данный момент, капитализм - наилучшее экономическое устройство. Капитализм может дать человеку возможности иметь свой бизнес, расширять капитал, присутствует конкуренция, существует огромный выбор товара, частная собственность и устойчивое технологическое развитие - всего этого социализм дать не сможет. 

Единственный минус (может для кого-то плюс) - необходимо постоянно расти и модернизироваться, т.е. стабильно иметь всё не получиться, общество при капитализме очень быстро совершенствуется, на рынок выходят новые люди и новые идеи.

Прочитать ещё 14 ответов

Что было бы, если бы Россия не выбрала Путина, а стала «нормальной демократической страной»?

россия сегодня это и есть нормальная демократическая страна она себя рабами и фашизмом не запятнала в отличие от многих других как в европе так и америке

13 августа  · 35,0 K
Прочитать ещё 41 ответ

Почему в XXI веке многие люди придерживаются идей социализма или коммунизма, если история доказала их несостоятельность?

Экономический аналитик

Это достаточно хорошо описывается басней великого русского баснописца Ивана Андреевича Крылова "Ягненок и Волк", кульминацией которой является следующее восклицание Волка: "Молчи! устал я слушать, Досуг мне разбирать вины твои, щенок! Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".

Упрощенно говоря, бедному человеку, у которого есть богатый сосед, всегда будет хотеться, чтобы богатый сосед с ним поделился. Можно, конечно же, просто ограбить соседа, и получить желаемое силой, однако, большинству людей хочется при этом ощущать свою моральною правоту, видеть себя достойным и правильным человеком, который не грабит, а берет законное, по справедливости. Потому, идеология, объясняющая, что богатство богатых всегда несправедливо, и что их имущество должно принадлежать бедным, всегда будет находить отклик в сердцах бедных.

Прочитать ещё 35 ответов

Почему бы России не признать существующий политический режим авторитарным, а не «держаться» за демократию, которой нет?

Журналист, магистр политологии

Так, ну если я вас правильно понял, и речь про российский режим, то тут прежде всего надо понимать вот что — если бы такая реформа была возможна, ее бы давно провели. А если этого еще не сделано, значит, очевидно, умные люди, которые консультируют наших власть имущих, доходчиво объяснили своим клиентам, что этот шаг неприемлем.

Вы правы — одна из главных причин сохранять эти имитации честных выборов — имидж демократической страны, который транслируется вовне. Эта картинка, выстроенная в 90-е, вынужденно поддерживается, — новая Россия вышла на мировую арену, как демократическое государство, и отказавшись от этого полностью, она потеряет легитимность (а вот например Китаю это не грозит, потому что он на демократичность изначально и не претендовал).

Но есть и другая причина — на псевдодемократии завязана вся наша огромная, но очень хрупкая политика. Надо понимать, что российская политическая система не так монолитна, как многие хотят ее представить — в элите есть разные фракции и группы интересов, которые борются между собой. А вот это имитативное демократическое поле — партии, выборы и так далее, становится одной из важнейших арен, где эта борьба разворачивается. Поэтому можно ожидать, что если Путин вдруг решит отменить демократию и ввести условную честно-авторитарную хунту, в которой не придется тратить ресурсы на вбросы на выборах и партии-спойлеры, то можно ожидать, что за таким решением будут стоять определенные элитнвые группы, а их недовольные ударом под дых оппоненты взбунтуются, и государство реально может быть разрушено.

Прочитать ещё 24 ответа

Если бы Ленин на несколько месяцев из 1917 года попал бы в 2018 год, какого мнения он был бы о Зюганове, и о другой оппозиции? А о Путине?

Ленин был бы плохого мнения о коммунистах. Сказал бы им, что Вы голубчики все потеряли и нужна следующая революция при которой власть должна перейти в руки крестьян и рабочих.

3 апреля  · 25,8 K
Прочитать ещё 33 ответа