5. какая политическая партия получила большее количество голосов на выборах в государственную думу i созыва в 1993 г.?

Ирина Ф.
  · 278
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Какое событие видится сегодня как более губительное для демократии: расстрел Белого дома 1993 или подтасовка выборов 1996?

Социолог

И 1993, и 1996 годы - важные эпизоды, сделавшие страну более авторитарной, но до "губительных" все-таки не дотягивают.

Условия, чтобы считаться "губительным", наверно, такие: до момента Х нечто, например, демократия, "росло и должно было вырасти", а после него - "погибло". Не соблюдаются, скорее, ни то, ни другое.

Примерная калькуляция по 1993-1996 годам и их последствиям:

(1) "Что было, чего не хватало". 

Возьмем модель Даля ("Полиархия") с двумя измерениями демократии: (А) конкуренция и права оппозиции и (Б) участие граждан в политике, подотчетность и "отзывчивость" правительства. Россия 1990-х годов выглядела неплохо по первой оси (с большими оговорками про 1993 и 1996 годы) и провально по второй. Отсюда возникло популярное в те годы сравнение России с режимами "делегативной демократии" в Латинской Америке, где граждане могут выбирать власть на относительно свободных выборах, но не могут ее контролировать между выборами. 

В альтернативном сценарии, где не было бы ни 1993-1996 годов, ни пугавшего тогда "коммунистического реванша" с отменой рынка и демократии, мы получили бы не очень успешную "демократию с приставками" типа Украины 1990-х - 2000-х годов с похожим набором проблем: коррупция, произвол чиновников и силовиков, "захват государства" олигархами и "захват бизнеса" политиками и чиновниками, неравенство перед законом, незащищенность прав и т. д. Со становлением устойчивой демократии, то есть с "наращиванием" второго измерения по Далю, все равно было бы сложно.

(2) "Что потеряли, что приобрели, что осталось". 

Потеряли: не работают "сдержки и противовесы", разделение власти на всех уровнях (последствия 1993 года), не работает сменяемость власти на национальном уровне, ограничены конкуренция и права оппозиции (последствия 1996 года). 

Приобрели: выстроенная примерно к середине 2000-х годов рыночная экономика с относительно высокими доходами, - будем считать, что для устойчивой демократии она тоже нужна. 

Осталось: формальные демократические институты (выборы, многопартийность, парламент и др.), которые, по опыту других стран, тоже важны для демократизации - с ними, при прочих равных условиях, переход к устойчивой демократии будет более вероятным, чем при "чистом" авторитаризме.

Проблемы, как и в альтернативном сценарии, - с общественным контролем, с гражданским участием и, в итоге, с необходимыми для них фоновыми условиями (доверие, "социальный капитал"). В альтернативном сценарии без 1993-1996 годов решать эти задачи, возможно, было бы проще, но по своему типу они были бы примерно такими же.

Отдельно про выборы 1996 года: "подтасовка" там была локальной и не решающей для результата. В истории складывания авторитаризма более значимы, во-первых, принятое в окружении Ельцина решение не сдавать власть независимо от исхода выборов, даже, если понадобится, с отменой выборов и роспуском парламента (такие сценарии всерьез обсуждались и чуть не реализовались в марте 1996 года). Во-вторых, избирательная кампания с явным превосходством одной из сторон в административных, медийных, финансовых ресурсах, демонстративный отказ от принципа справедливых выборов с относительно равными возможностями для кандидатов.

Прочитать ещё 6 ответов

Почему США считается примером демократического свободного общества, хотя в стране нет прямых выборов президента и фактически двухпартийная политическая система?

научный сотрудник Центра по изучению коммуникационного лидерства и политики...

На этот вопрос может быть два ответа: один формальный, схожий с теми, которые привели отвечавшие выше, второй - более эмоциональный.

С формальной точки зрения, США - наиболее сбалансированная в рамках институциональной организации республика, представляющая из себя к тому же еще и федерацию штатов, каждый из которых волен создавать свое локальное законодательство в части, не делегированной федеральному уровню. Как уже замечено выше, политическая система США выдержала более чем 200-летнее испытание на прочность - ни разу за все время с окончания Войны за независимость процедуры выборов не отменялись и не нарушались; в европейских демократиях такие ситуации бывали, и не раз.

Несмотря на огромный объем власти, которым располагает Президент США во внешнем мире, его полномочия внутри страны достаточно сильно ограничены. Это ограничение, известное как формула "система сдержек и противовесов" (checks and counterbalances), определяет не только формальные (установленные буквой закона), но и фактические (исходящие из духа Декларации независимости и Конституции) ограничения исполнительной власти. Главным таким ограничением является Верховный Суд и система судов штатов.

В соответствии с англо-саксонской традицией, судебная система США является мощным, независимым и радикальным институтом, способным действовать наперекор любой политической воле - а, в случае когда суд разрешает сложные политические противоречия, находить такой баланс при вынесении решения, который соответствует букве и духу основного закона - Конституции США.

Соображения насчет непрямой процедуры избрания Президента США, равно как и разговор о недемократичности двухпартийной системы (а есть еще "наброс" по поводу того, что popular vote, пропорция голосов всех избирателей, может не совпасть с proportional vote, количеством голосов, отданных за выборщиков от штатов, количество которых не идеально соответствует весу населения штатов в общем населении США) - это не более чем малограмотная пропагандистская чепуха. Коллегия выборщиков - это традиция, ставшая результатом компромисса между северными и южными штатами при установлении Конституции. С начала 19-го века она является совершенной формальностью; имя Президента известно в день голосования, первый вторник после первого понедельника ноября, а не в середине декабря, когда Коллегия собирается единственный раз для осуществления формальной процедуры оглашения результатов выборов. Proportional vote расходился с popular vote несколько раз за историю США, но ни разу это расхождение не стало основанием для сколь бы то серьезных проблем - традиция есть традиция, и ее нужно уважать.

Более эмоциональный ответ заключается в том, что уровень демократии в Америке более всего любят обсуждать в странах, где "нашим видом демократии" обычно называют разные формы авторитарных и тоталитарных режимов, которые используют выборы для легитимации нахождения у власти "национальных лидеров", где процессом и результатом выборов манипулируют, не допускают до выборов оппозиционные партии и независимых кандидатов.

28 мая 2016  · 3,9 K
Прочитать ещё 4 ответа

Существует ли политик который был президентом двух разных стран (не преемниц) и пришел к власти в результате выборов?

Студент-историк НИУ ВШЭ

Да, существует. Роберт Кочарян в 1994 г. был избран президентом непризнанной Нагорно-Карабахской Республики, пробыл на этом посту три года, а в 1998 г. одержал победу на президентских выборах в Армении и оставался ее президентом целых 10 лет, до 2008 г.

Прочитать ещё 2 ответа

В чем смысл протеста " не ходить на выборы " если выборы при любом количестве проголосовавших считаются легитимными ?

Всё, что не противоречит физическим законам, будет создано.

Людмила Лефлер, спасибо за интересный вопрос.

Итак, вы смешиваете законность и легитимность.

Законность — политико-правовой режим или принцип реального действия права в государстве, при котором государственные органы, должностные лица и граждане строго соблюдают правовые нормы и, в первую очередь, законы.

Легитимность (от лат.
legitimus — согласный с законами, законный, правомерный) — согласие
народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения

Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение. Легитимное действие — это такое действие, которое не оспаривается никем из игроков, которые имеют право и возможности это действие оспорить. Действие перестаёт быть легитимным, когда субъекту действия приходится прилагать специальные усилия, чтобы защитить своё право поступать так, как он поступил.

Если своими словами-закон один для всех, а вот легитимность зависит от воли большинства. И не власти решать легитимно что либо или нет, это функция исключительно народа. Вот потому бойкот выборов череват их несостоятельностью при малой явке.Обратите внимание- не формальной а фактической. Выборы-волеизьявление народа. Ну при нормальном положении вещей в стране. Что то вроде общественного договора.А в РФ он примерно такой-"мы вам даем минимум что бы вы выживали а вы нам не мешаете воровать". И чем большая часть народа участвует в выборах тем больше согласия общества с нынешней доктриной общественного договора.

Прочитать ещё 4 ответа

Что будет с Россией, если на выборах победит партия КПРФ?

выпускник юридического университета. Хобби - история, военная история, военная...

Итак. Прежде всего надо принять во внимание два фактора:

1.Президент. После расстрела Белого Дома танками в 1993 году так повелось, что полномочия президента в РФ крайне велики. Если президент оппозиционен КПРФ, то он будет отчасти "контрить" все их начинания.

  1. Распределение мест в Госдуме. Победить - это значит получить хотя бы 51% мест в Думе, если я правильно понимаю. Надо видеть всю картину -в целом - какие партии будут представлены - чтобы иметь возможность сказать о раскладе в Думе.

Ну в общем и целом можно посмотреть на их программу-минимум - что-то из нее КПРФ выполнит. Что - не знаю.

А сейчас я процитирую их "Программу-минимум" если не возражаете:

" 4. Программа-минимум

Программа-минимум предусматривает первоочередные меры по реализации стратегических целей партии. Эта программа вызрела в самых широких слоях трудящихся. Была поддержана ими на Народном референдуме, в ходе многочисленных протестных акций, манифестаций и собраний.

Поэтому в современных условиях КПРФ считает необходимым:

— установить власть трудящихся, народно-патриотических сил;

— остановить вымирание страны, восстановить льготы для многодетных семей, воссоздать сеть общедоступных детских садов, обеспечить жильём молодые семьи;

— национализировать природные богатства России и стратегические отрасли экономики, доходы этих отраслей использовать в интересах всех граждан;

— вернуть в Россию из зарубежных банков государственные финансовые резервы, использовать их на экономическое и социальное развитие;

— сломать систему тотальных фальсификаций при проведении выборов;

— создать реально независимую судебную систему;

— осуществить срочную программу мер по борьбе с бедностью, ввести государственный контроль над ценами на товары первой необходимости;

— пересмотреть законы, ухудшающие материальное положение граждан и позволяющие растаскивать природные ресурсы страны, прежде всего — закон о “монетизации” льгот, Трудовой, Жилищный, Земельный, Лесной и Водный кодексы. Не допустить повышения пенсионного возраста;

— восстановить ответственность власти за жилищно-коммунальное хозяйство, установить плату за жилищно-коммунальные услуги в размере не более 10% дохода семьи, прекратить выселение людей на улицу, расширить государственное жилищное строительство;

— увеличить финансирование науки, обеспечить учёных достойной заработной платой и всем необходимым для исследовательской деятельности;

— восстановить высокие стандарты всеобщего бесплатного среднего и высшего образования;

— обеспечить общедоступность и высокое качество здравоохранения;

— энергично развивать наукоёмкое производство;

— обеспечить продовольственную и экологическую безопасность страны, поддержать крупные коллективные хозяйства по производству и переработке сельхозпродукции;

— установить приоритет внутреннего долга перед внешним, компенсировать вклады населения, сгоревшие в годы губительных “реформ”;

— ввести прогрессивную шкалу налогообложения, освободить от уплаты налогов граждан с низкими доходами;

— повысить эффективность системы государственного управления, сократить число чиновников, расширить права трудовых коллективов и профсоюзов;

— создать условия для развития малого и среднего предпринимательства;

— обеспечить общедоступность культурных благ, пресечь коммерциализацию культуры, защитить русскую культуру как основу духовного единства многонациональной России, национальные культуры всех народов страны;

— оградить общество от пропаганды пошлости и цинизма в СМИ, осуществить доступ в государственные средства массовой информации всех политических сил, действующих в рамках закона, прекратить очернение российской и советской истории;

— принять самые решительные меры для подавления коррупции и преступности, пресечь практику искусственных банкротств, поставить заслон рейдерским захватам;

— укрепить обороноспособность страны, законодательно закрепить недопустимость использования Вооружённых Сил против народа, создания наёмной армии защитников капитала, расширить социальные гарантии военнослужащим и работникам правоохранительных органов;

— обеспечить территориальную целостность России и защиту соотечественников за рубежом;

— проводить внешнюю политику на принципах взаимного уважения стран и народов, способствовать добровольному восстановлению Союзного государства.

Всего этого можно добиться упорной борьбой с властью криминально-компрадорского капитала. Мы призываем всех трудящихся встать в ряды творцов и созидателей своего будущего."

Что из этого получится - не знаю. Я бы лично ставил на прогрессивную шкалу налогообложения, поддержку "новой индустриализации" в рамках "импортозамещения", попытку увеличения социальных трат. Ну и ЖКХ.

28 мая 2016  · 1,1 K
Прочитать ещё 3 ответа