Чем физики капица и семенов расплатились с кустодиевым?

Анонимный вопрос  ·  
298
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
1 ответ
Елена Р.  ·  845

Борис Кустодиев написал двойной портрет физиков в 1921 году. Времена были голодные, учёные были молоды и бедны и пообещали художнику, что станут знаменитыми, а за картину отдали мешок пшена и петуха.

Комментировать ответ...
Реклама
Читайте также

Как происходит ценообразование предметов искусства? Как картины становятся дорогими?

Эксперт по красивым картинкам на сервисе Яндекс.Коллекции & Создатель онлайн...
12 марта  ·  684
Прочитать ещё 9 ответов

Кто, по мнению россиян, наиболее успешный руководитель — Сталин, Путин, Гитлер или Медведев?

СТАЛИН, конечно СТАЛИН.

Сталин сумел вернуть в состав державы все исконно российские земли, утраченные в результате войн и политических интриг. Под его непосредственным руководством была создана социально ориентированная экономика исключающая паразитизм и эксплуатацию, а также произошел мощный технологический рывок. Народно-хозяйственный комплекс развивался без кризисов, без кредитов, без привлечения иностранной рабочей силы. Страна Советов смогла без иностранных займов осуществлять грандиозную программу социалистического строительства. И это на фоне жесточайшего мирового экономического кризиса. Была создана двух масштабная системы цен – самая эффективная в истории человечества. Прибыль извлекалась не из промежуточного как сейчас, а из конечного продукта, поэтому вся система была нацелена на снижение себестоимости продукции и экономию затрат у потребителя. Именно это позволяло цены понижать, а зарплаты повышать.

С точки зрения рядовых тружеников, неискушенных в вопросах политики и экономики, достижения Сталина можно описать простыми словами: рабочий мог заработать больше директора. Каждому была гарантирована бесплатная медицинская помощь. Пенсионное обеспечение в промышленности было выше прожиточного минимума, а в сельском хозяйстве колхозы и совхозы имеи возможность самостоятельно содержать стариков, детей и инвалидов. Была полностью ликвидирована безграмотность. Советская системо образования была признана лучшей в мире. Крестьянский паренек, имеющий способности, мог вырасти до министра. (Как мой тесть). Ни один клочок российской земли не мог быть продан иностранным спекулянтам. Сталин принял страну с сохой а передал ее потомкам с атомной бомбой.

Сталина любил народ и боялся враг. И сегодня наши враги боятся даже памяти о нем.

9 февраля  ·  6,5 K
Прочитать ещё 33 ответа

В чем заключается гениальность поэзии Велимира Хлебникова?

Глеб Симонов  ·  14,7K
Поэт, фотограф, создатель архива "Книжница". Темы экспертизы: живопись, литература...  ·  n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com

Я не знаю даже, как к этому подойти, кроме как сразу и в лоб, поэтому скажу главное, а дальше как пойдёт.

Так вот, никто не знает, в чём гениальность Хлебникова.

То, что она там есть — это очевидно, и ни в каком пересмотре, в общем-то, не нуждается. Но проследить, как она проявляется и в чём она состоит — вряд ли кому-то под силу, как не под силу вообще пытаться определить, что это был за человек. Есть целая плеяда авторов, психологические портреты которых продолжают рисоваться в промышленных масштабах (лидирует в этом отношении, разумеется Кафка, но и о Хармсе не забывают). Хлебников этому анализу не особенно поддаётся.

Очень легко говорить о Бродском, утверждающем, что поэт — это инструмент языка. Совсем не удивительно услышать от Маяковского, что он начал писать стихи потому, что "стал скрипеть". И уж подавно как-нибудь можно разобраться с нашими современниками, много и с удовольствием цитирующими Бурдьё или постструктуралистов. Мы все понимаем, с чем там имеем дело.

Когда же мы слышим от человека выражения вроде «заклятье двойным течением речи, двояковыпуклая речь», и он на таком языке говорит всё время — что это? Проще всего допустить, что это акт, но это не акт. Это огромная система совершенно неинтуитивных связей, описывающих всё мироздание, включая такие его аспекты, о существовании которых вы ещё не подозреваете, поскольку, по выражению автора, слова для них ещё не придуманы. Даже среди людей пишущих и чувствительных к риторике, проникновение в такую конструкцию требует серьёзной мотивации и долгого времени.

Так что даже люди, близко знавшие Хлебникова, и способные досконально разобрать его судьбу и творчество, многие годы потом задавались вопросом и не могли решить, был ли этот человек безумен. Лично знавший Хлебникова военный психиатр Кульбин, например, в 1916-м году писал, что Хлебников был единственный нормальный, и это надо его защищать от общества, нежели общество от него. С одной стороны.

С другой, когда мы смотрим на фотографию Хлебникова, на это лицо то ответственного кадета, то опустившегося пианиста, нам трудно представить, что это человек, который абсолютно всерьёз думал, что коллеги по перу могут объявить его Первым Председателем Земного Шара — дабы он мог собрать общество из 317 человек, которым нужно осуществить мировую гармонию и построить на земле Государство Времени. А 317 их потому, что через такой промежуток дней происходили важные события в жизни Пушкина.

С третьей (тут много сторон) — а как должен вести себя человек, мечтающий о всеобщей гармонии, но ясно предчувствующий конец света?

Вот два факта:

  1. Нормальные люди в 1910-х гибли десятками тысяч дабы передвинуть линию фронта на 500 метров, и потерять ее на следующий же день.

  2. Хлебников силами своей сраной нумерологии еще до начала военных действий назвал год распада страны.

Кто после этого сумасшедший, а кто нормальный — нам, к счастью решать не обязательно, а веду я это всё вот к чему: возможно, теории Хлебникова были безумны в том, как он их рационализировал, но со своей интуицией этот человек состоял в отношениях более чем прекрасных, дай Бог каждому, а это для поэта важнее, чем быть нормальным или ненормальным. 

Потому что у нас нет и никогда не будет никакого входа в то пространство, в котором происходят его стихи. "Когда умирают кони — дышат" или "Времыши-камыши где каменья временем" — это очень легко списать на темы природы или мифологии или словотворчества, но это не природа, не мифология и не словотворчество. Это можно было бы очень издалека назвать символами, но это не символы, и Хлебников никогда не согласился бы, что это символы. Здесь есть эзотерический момент, но это не эзотерика; здесь есть холодный расчёт, но это не расчётливо. Это действительно, сука, двояковыпуклая речь. Никто не знает, что это такое, но это — оно.

И вот этот промежуток, этот очень чётко ощущающийся зазор между собой и текстом, из-за которого, несмотря на его всю кажущуюся прозрачность, текст остаётся оттенённым (не теряя при этом ни лёгкости, ни убедительности) — вот это удивительно, и это действительно то, чего ни у кого, кроме Хлебникова, нет. Особенно у других футуристов — формальных и тяжеловесных. Именно читая Хлебникова, понимаешь, насколько их проблемы были двухмерны, и насколько измерение Хлебникова здоровому человеку недостижимо. 

Приходится обходиться очень общими фразами — что да, это речь, она до ненужности многопотоковая, что есть какое-то большое движение, и какие-то законы, о которых мы не знаем, и почему-то это всё кодируется образами природы. Но да, это так. Ну и всё. Признать, что времыши — не то, чем они кажутся, и на том разойтись.

Под конец надо сказать вот что. То, что Хлебников надеялся сделать, чем бы это ни было, при жизни сделать он не успел. Но его стихи, несмотря на уже упомянутую непроницаемость, дали очень непрямое, но очень острое влияние на всё, что произошло в русскоязычной поэзии с того времени и далее. В первую очередь через Введенского и Мандельштама, впитавших многое из Хлебниковского мировидения, и приземливших его в достаточной степени, чтобы до него в принципе стало возможным хоть как-нибудь дотянуться.

А когда даже у поэта, которого невозможно понять, оказывается такое наследие — это уже само по себе внушает некоторую уверенность, что всё это зачем-нибудь нужно.

Прочитать ещё 3 ответа

Почему автопортреты Пикассо с годами становились всё криповее и криповее?

Студентка РУДН, будущий журналист и возможно комик.

Как-то один из знакомых Пабло Пикассо, рассматривая его новые работы искренне сказал художнику: «Извини, но понять я этого не могу. Таких вещей просто не существует». На что Пикассо парировал: «Ты и китайский язык не понимаешь. Но он всё-таки существует».

А что такое вообще автопортрет? Обязательно ли это портрет самого себя? Приведу пример. Вы же с легкостью можете узнать стихи Маяковского, Пушкина или Есенина. Чувствуется определенный стиль и жанр. Так чем же отличаются художники? Следовательно, автопортретом является любая картина художника – в том смысле, в каком и литератора можно узнать по любому его творению. Но всё же автопортреты, как таковые, всегда любопытно разглядывать – всегда интересно, насколько искажающее реальность зеркало стояло в тот момент перед мысленным взором художника.

В случае с Пикассо искажение всегда - в квадрате. Он написал достаточно своих автопортретов, но если бы не существовало его фотографий, мы так никогда бы и не узнали, как он выглядел. Только не из его автопортретов. Даже ранние, реалистичные, и то внушают подозрение. Похоже, ему всегда, с самого начала было просто скучно выписывать все эти сходства; удвоение реальности посредством живописи – это не его стезя. 

Как-то, в конце 30-х годов, разглядывая фотографии Брассая, который снимал скульптуру Пикассо в его парижской мастерской, он сказал: «Когда видишь, как много вы можете выразить посредством фотографии, понимаешь, что не может больше быть объектом живописи. Зачем художнику стараться изобразить то, что прекрасно увековечит фотообъектив? Это было бы безумием. Фотография появилась как раз в нужный момент, чтобы освободить живопись от описания предмета и от самого предмета. Теперь предмет находится во власти фотографии. И не лучше ли художникам воспользоваться отвоеванной свободой и употребить ее на что-либо другое?» И это «другое» при определенном старании можно попытаться считать с его автопортретов, чего он и хотел, собственно. 

9 июня 2017  ·  130
Прочитать ещё 1 ответ

В чем принципиальное отличие троцкизма, ленинизма и сталинизма?

Публицист, социальный активист.

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять что такое марксизм. Марксизм - это определенный способ мыслить, определенный способ понимания экономических, политических, культурных и т. п. явлений в обществе. А ленинизм - это политическая стратегия, основанная на определенном анализе социальной ситуации начала 20 века, вытекающем из марксистского понимания вещей. Среди последователей Маркса шла и продолжает идти бурная полемика по поводу того, считать ли этот анализ и, соответственно, связанную с ним стратегию полностью справедливыми, либо же считать их справедливыми частично, либо же считать, что подобному анализу должна соответствовать иная стратегия и т. д. У самого Ленина очень много противоречивых высказываний, он неоднократно подвергал ревизии свои собственные, казалось бы, принципиальные воззрения - например, отказывался от необходимости "демократической диктатуры пролетариата и крестьянства" в России в пользу "диктатуры пролетариата", признавал сначала только локальное, а потом и глобальное значение опыта Октябрьской революции. Более того, сам Ленин всегда был категорически против того, чтобы его тексты рассматривали как завершенную и непререкаемую истину, однозначно вытекающую из марксистских установок. 

Что же касается сталинизма, то это явление совершенно иного порядка. Сталинизм - это скорее религия советской бюрократии, чем рациональное учение. С самого начала становления сталинизма, т. е. с середины 20-х гг., апологеты нового чиновничьего режима вводят в официальную идеологию СССР ряд положений, которые не только слабо состыкуются с ленинским анализом и даже марксизмом в целом  (усиление классовой борьбы по мере продвижению к бесклассовому обществу, выделение "социализма" и "коммунизма" в виде двух разных стадий), но и прямо предназначены для того, чтобы затушевывать интеллектуальный потенциал марксизма. Французский философ Ролан Барт говорил, что язык сталинизма - это уже не язык понимания, а язык приказа или декрета, его не интересует устройство вещей, он выявляет врагов и выносит приговор. Его субъектом является не свободный, критически мыслящий человек, а человек - часть иерархической системы, который умеет либо повиноваться, либо давать указания. С течением времени, когда менялись интересы правящей бюрократии, менялась и идеологическая оболочка сталинизма - "мирное сосуществование" при Хрущеве, "развитой социализм" при Брежневе, но суть религии чиновников оставалась прежней. 

Одним из пропагандистских клише сталинизма был так называемый "троцкизм". "Троцкистами" в 20-е годы называли всех коммунистов, которые были несогласны с курсом на сталинизацию и установление диктатуры в стране. Очень часто эти люди имели друг с другом мало общего, тем не менее, их всех записывали в "троцкисты" только по факту их несогласия с властью. Любопытно, что вначале прорежимные СМИ использовали в отношении оппозиционеров выражение "сапроновцы" - по имени Тимофея Владимировича Сапронова, одного из лидеров группы демократического централизма, который во многих моментах было несогласен с Троцким. Чуть более конкретным содержанием термин "троцкизм" наполнился с выдворением Льва Троцкого за пределы СССР, когда бывший руководитель Красной Армии начал издавать "Бюллетень оппозиции", а затем создал Четвертый Интернационал. Тексты "Бюллетеня" выстраивались вокруг ряда концепций - перманентной революции, деформированного рабочего государства, социалистической многопартийности и много другого. Тем не менее, в Интернационале никогда не было единодушия по этим вопросам, а после смерти Троцкого организация распалась. Сегодня последователи марксистской оппозиции в СССР придерживаются разных взглядов по разным вопросам и было бы как минимум недальновидно опять приклеивать к ним бессодержательный ярлык "троцкизма".

Прочитать ещё 8 ответов