Что было раньше на месте дома *корабля* на Тульской в дореволюционное время?

Андрей К.
  · 311
Специалист по истории России и Ближнего Востока. Путешественник.

Ранее там была также жилая застройка. Более подробно и с фотографиями можно посмотреть здесь: https://moskva-bez-prik.livejournal.com/46997.html

Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Что раньше стояло на месте «Москва-Сити», были ли протесты против строительства?

Andrej Biryukov
Топ-автор
17,1K
Снимаю ролики на ютубе, корреспондент местного издания.

Раньше там были Дорогомиловские каменоломни, потом промзона какая-то большая, там же было Дорогомиловское кладбище, которое возникло ещё в 18-ом веке, а закрыто в 30-ых годах прошлого века. Говорят, что когда рыли котлован для "Багратиона", строители частенько натыкались на захоронения. 

в 90-х там, говорят старожилы, помойка была, всякие гаражи и прочие бесполезные сооружения.

Заглядывайте на мой YouTube-канал – видосы о жизни, путешествиях и всяком.Перейти на youtube.com/channel/UCIGLqZFzuk80vBmbWjHH2Qg
Прочитать ещё 1 ответ

Что раньше было на месте Исторического Музея на Красной площади?

Государственный исторический музей - главный национальный музей истории России.  · shm.ru

В конце 1873 г. под строительство музея была отведена территория на Красной площади между Сенатской и Никольской башнями. Рядом, между Кремлевской стеной и Воскресенскими воротами, находилось владение Московской городской думы, где размещалась старинная Главная аптека, а в 1755-1793 гг. — основанный М.В. Ломоносовым Московский университет.

Выкупая в 1860-х гг. этот участок у казны, дума планировала построить здесь собственное здание, однако 16 апреля 1874 г. приняла решение безвозмездно передать владение Историческому музею. В постановлении городской думы говорилось: «учреждаемое хранилище памятников жизни народной само станет всероссийским памятником, который будет свидетельствовать о любви народа русского к своему отечеству, об уважении его к исторической святыне и к подвигам предков».

Прочитать ещё 1 ответ

Когда началось и кончилось Средневековье?

Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в...  · vk.com/grand_orient

На рамки Средних веков у меня взгляд несколько необычный, скажем так. Но прежде, чем пояснять его, нужно проговорить другую очень важную вещь.

vOcIfZC0Wbs.jpg

Эта важная вещь заключается вот в чём: спорить о периодизации нет ровно никакого смысла. История как наука занимается чем? Она работает с историческими фактами. Ни один факт никоим образом не изменится, если мы вдруг отнесём его не к Средним векам, а к Античности или Новому времени. Это деление на эпохи абсолютно условно и нужно только исследователям, чтобы было удобнее — для предмета же их исследований именованные эпохи не важны.

Из этой очевидной (да не всем...) вещи следуют два вывода. Во-первых, я не могу пропагандировать свою позицию — люди вполне вольны строить у себя в голове такую периодизацию, которая им удобна для работы или просто понимания прошлого. Во-вторых, как раз об этом: нет тут незыблемых норм. Вполне можно взять и создать какую-то авторскую периодизацию или просто взяться за малопопулярную, если в этом видишь некий смысл.

Важно только пояснять, о чём именно идёт речь, когда ты употребляешь термины.

Обычно Средневековье отсчитывают с падения Западной Римской империи в 476 году. Заканчивают же, как правило — где-то в районе начала XVI века. То с путешествием Колумба в 1492, то с началом Реформации в 1517...

Мне не нравятся обе даты. И сейчас я объясню, почему.

Дело в том, что периодизация должна всё-таки иметь некую единую логику. Почему мы выделяем какую-то эпоху? Потому что вот, глядите: есть некий набор характерных признаков, трендов, особенностей. Которые начинают иметь место вот тогда-то, а заканчивают тогда-то. Вот, это она — эпоха!

И традиционные рамки Средневековья тут работают как-то не очень.

ОК, начать с падения Рима вроде бы логично. Вот он, конец Античности! Но возникает вопрос — а какое событие в начале XVI века соответствует тому, что случилось в 476? Открытие Америки вообще непонятно, каким образом тянет на точку перелома эпохи — что это поменяло в моменте и даже в ближайшие десятилетия глобально? Реформация — уже куда более серьёзно, но всё-таки в момент публикации "95 тезисов" до её победы ещё 131 (сто тридцать один) год. И опять же, как-то серьёзно на всю Европу это начнёт влиять нескоро, ну как минимум к середине века.

А главное — сравнение тёплого с мягким. Как некоторые специалисты очень даже резонно замечают — мы с одной стороны ставим огромный, системный кризис государственности в Европе, её экономики, смену её этнокультурного состава... а с другой разборки между богословами, что ещё нескоро в нечто глобальное выльются. Да и то будут во многом поводом, а не причиной той же Тридцатилетки. Это уж не говоря о Колумбе.

Если так посмотреть, то даже идея считать Средневековье до падения Константинополя выглядит как-то более разумно. Хотя опять же — какое это имело значение для Англии, скажем...

qOa-Rm9USBM.jpg

Вот тут мы подходим к важному моменту. Глобальность. Ведь в чём беда того же "Долгого Средневековья" по Ле Гоффу? В том, что он весьма, скажем так, франкоцентричен (почитайте "В поддержку долгого Средневековья" хотя бы). И вообще нетрудно заметить, что сторонники этой теории обычно или французы, или обожающие тему ВФР "левые". Я лично ни к тем, ни к другим не отношусь, и при всём уважении к Ле Гоффу (великому историку, чьи работы я настоятельно советую всем) — именно на эту идею всегда смотрел... скептически.

Будучи медиевистом, я долгое время размышлял: как же найти некую общую для всего рассматриваемого региона (Европы — про Русь отдельно поговорим в другом посте ещё раз) тенденцию? Нечто такое, что вот явно бы ограничивало Средние века на всём континенте? Это же явно не феодализм, скажем, который в начале эпохи только формировался.

И пришёл к выводу, что такой признак есть. Это широкое влияние католической церкви на все или почти все сферы государственной и общественной жизни.

Вот сюда прекрасно ложится всё. Даже отринув католицизм, как Генрих VIII, или начав некую борьбу против него, как чехи, или если ты вовсе тот же Сиджизмондо Малатеста — кто угодно всё равно оставался в сфере влияния данной организации и вынужден был как-то с ней считаться (хотя бы с её угрозой). Это работало и для простого крестьянина, и для короля. Именно католическая церковь — то, что в Средние века касалось каждого европейца. Без исключений.

И чем хорош такой вариант — тут мы как раз не сравниваем "тёплое с мягким", поскольку начало и конец подобного глобального влияния церкви как раз очень легко обозначить. Начало — это вторая коронация Пипина Короткого в 754 году (когда Папа Римский диктует жителями сильнейшего государства Европы, кто должен ими править, а несогласным — анафема!). Конец — конечно же, 1648 год. Тут понятно: рождается новая (по сути первая) система международных отношений, церковь теряет своё былое влияние навсегда.

Вот так я Средневековье и определяю. А от 476 до 754 — некий переходный период. Поздняя Античность, если хотите. Или условные "тёмные века", как в моём паблике повелось из-за тега — хотя такой вариант хуже. В наше время он уже не научен.

1.jpg
  · 17,6 K

Октябрьская революция в России привела к гибели многих людей. Ясно, что царский строй сам довел людей до ручки, но почему её героизируют?

Представитель Странников на Земле

Вынужден опровергнуть. Октябрьская революция обошлась почти без жертв. Гибель людей наступила после Гражданской войны, последовавшей разрухи и голода. Гражданская война была не обязательной, то есть вовсе не вытекала из революции логически. Если бы капиталисты с белогвардейцами мирно дожили до индустриализации, то они оказались бы во главе страны. У дилетантов пролетарских всё намного хуже получалось. Так что успех капиталистов был обеспечен, хотя бы в роли наемных директоров.

Войну России навязали сильно заинтересованные в ней фигуры. Причем не одну.

Октябрьский переворот был эффективнее Февральской революции. Тогда царя свергли, а власть так и не получили. Бессилие оказалось результатом той революции. Октябрь хоть и растерял спецов, но индустриализацию сделал.

Поэтому революция считается хорошей, а война - плохой. Хотя это условность, конечно же. Боже, упаси нас от второй такой революции.

P.S. Учитывая критику ответа, добавлю. Революционеры умеют делать только революции. Пока делают революцию, такими хитрыми и умелыми кажутся. А как сделали, - дураки дураками. Оказывается, они ничего больше не умеют.

Гражданская война - это не следствие госпереворота, это следствие марксизма.

19 октября  · 1,3 K
Прочитать ещё 5 ответов

Зачем Сталин перестроил Москву?

Лёха Мудрый ☮
Топ-автор
20,8K
ЖЖ: https://a-l-e-j-o.livejournal.com/ 𝕸𝖔𝖘𝖈𝖔𝖜  · zen.yandex.ru/id/5e514d4b4ae6635ac274813c

Ну, Старая Москва, прямо скажем, мало походила на столицу "передового" социалистического государства, по мнению руководства большевиков - будущий центр всего мира. Разве может вызвать симпатию у великих преобразователей, свергателей и сокрушителей непафосный обывательский уют купеческих и мещанских особняков? Да ещё и планировка совершенно средневековая. Кажется, и до сих пор Москва - рекордсмен, например, по количеству тупиков. Если бы большевики aka коммунисты сделали бы столицей Львов или Вильнюс, то, скорее всего, этим городам не повезло бы ровно так же. 

Независимо от того, какая из борющихся группировок внутри РКП/ВКП(б) взяла бы власть, городу была бы уготована встреча с варварским разрушением. И не факт ещё, что И.В.Сталин оказался самым плохим вариантом. Наиболее левое крыло могло пойти на поводу у небезызвестного архитектора Ле Корбюзье, иже считал, что Москва никакой ценности в архитектурном плане не представляет, и её можно спокойно всю снести, и застроить конструктивистско-функционалистскими коробками. Но дядюшка Джо, получивший семинаристское образование, а ещё представитель нации, имеющей более древнюю культуру, чем русская, задержал своё чувство прекрасного где-то на уровне Древнего Рима и Греции. Забавным образом, как раз в это время расцветает "Ар-Деко", во во многом пересекающийся с ранним сталинским стилем. Похожее возводилось даже не только в гитлеровской Германии и фашистской Италии, но также в похожем стиле в Париже выполнен дворец Трокадеро. 

Самое интересное, что несмотря на все выкрутасы, Москва так и не стала образчиком "идеального" города, возведённого "просвещённым деспотом". Во вновь воздвигаемых районах (во множестве, на месте бывших деревень), сохранилась вполне себе старая сетка улиц, и дальнейшее развитие по кругу и кольцам - тоже пережитки Средневековья. И единства в архитектуре достичь не удалось. Довоенные сталинки - вполне "ардекошные", тогда как для простых работяг строились бараки-халупы, отдалённо напоминающие крестьянские избы по общему стилю. После ВОВ строили для больших шишек большие домина с пошловатым, в общем-то, переизбытком украшательств, а для пролетариусов - гораздо более простенькие малоэтажные домики. ...которые сейчас практически обожают урбанисты, говоря, что вот так это всё и должно быть - ищите "непарадный Сталианс". Только вот сооружалось всё с максимальной экономией, и из дешёвых материалов, поэтому, вопреки идеалам урбанизма, многие жители таких домов, называют их "бараками" (даже когда это не является бараком в чистом виде), и мечтают свалить куда подальше. Не могу сейчас найти, но про один такой малоэтажный оазис в Москве ещё И. Варламов с упоением рассказывал - связан с очистными сооружениями, и там всё время ощущается неприятный запах.

29 июля 2019  · 3,3 K
Прочитать ещё 8 ответов