что было сделано для крестьян императором Александром 1 после разгрома наполеона?(Плюсы и минусы)

Артём С.
  · 4,1 K

Основные реформы Александра 1, касающиеся крестьян, как раз были провдены до победы над французами. Это и реформа 1801 года, которая разрешала покупку земли купцам, мещанам, государственным и уделным крестьянам. И известный указ "о вольных хлебопашцах", который разрешал освобождение крепостных крестьян с землей за выкуп (весьма большой) по обоюдному согласию с помещиком. Но процесс закрепощения крестьян по-прежнему шел. Так, с 1810 по 1817 возобновили практику раздачи государственных крестьян. В 1815 году император запретил крестьянам "отыскивать вольность" (то есть, сбегать, за это были серьезные наказания), а в 1823 право потомственных дворян на владение крепостными было подтверждено. Также с 1804 по 1818 шла аграрная реформа в Латвии и Эстонии. Там крестьяне лично освобождались, но без земли. Они становились пожизненными держателями своих земельных владений. За это они должны бли отрабатывать барщину.

Таким образом, Александр с одной стороны давал некоторые послабления для крестьян, но на фоне общего закрепощения и несвободы они оставались незамеченными и малочисленными.

3 апреля 2019  · 1,1 K
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Как Наполеон пришёл к власти?

Люблю хорошее кино

Самый известный - Наполеон I. Если Вы про него, то в 1799 году, дослужившись он дивизионного генерала, которого боготворили солдаты, он совершил переворот, став первым консулом. Власть фактически пренадлежала ему, но юридически он был ораничен, поэтому в 1802 году была принята Конституция Х года, согласно которой Наполеон мог оставаться в должности первого консула пожизненно. Затем была провозглашена Первая французская империя, императором которой стал Наполеон I Бонапарт.

Почему Николай II не укрылся в других странах во время назревавшей революции (Георг V предлагал помощь)?

yama21,9K
Историк, циник, социалист, агностик, законопослушный гражданин с советским...

Николай и его семья находились под домашним арестом с марта 1917 года и до казни в июле 1918... Планы были по побегу в Великобританию, но они сорвались. Точнее Георг перестал их обсуждать. И он не предлагал помощь, это была инициатива русских политиков.

10 октября  · 17,2 K
Прочитать ещё 5 ответов

Петр Великий - реформатор? Человек, оставивший след в истории или один из правителей России? Какие решения были ошибочными, а какие - верными?

Михаил Реутин
Эксперт
6,0K
врач-педиатр

Пётр первый, бесспорно реформатор. О петровских реформах написаны тома. Бесспорно, он один из правителей России. Это тебе не Вещий Олег, про которого спорят -- был ли он правителем или одним из воевод Рюрика, или... Пётр, бесспорно, оставил след в истории, и не только России.

28 апреля 2016  · 2,8 K
Прочитать ещё 1 ответ

Если Российская империя к 1914 году была отсталой и бедной страной, то почему о ней в Европе говорили по-другому?

артдиректор, любитель научно-популярных книг (история, биология)

Вот пробка из автомобилей Форд в 1918-ом году в Нью-Йорке. 

В 1893 году Форд сделал свой первый автомобиль. 
В 1903-ем открыл завод. 
В течение пяти лет с 1903 года в США появилось 240 автомобилестроительных фирм.

"В первый год после кризиса Генри Форд выпустил 6181 автомобиль – свыше трех автомобилей на каждого рабочего. А за три года он сумел выжать 35 тысяч автомобилей из своих 6 тысяч рабочих."

"Генри Форд к этому времени уже сконструировал восемь различных моделей – А, В, С, F, N, R, S и К."

"Стоимость «Модели Т» была 825 долларов, что оказывалось по карману среднему рабочему. В первый год производства Генри Форд продал более десяти тысяч моделей Т, принеся более девяти миллионов долларов в компанию."

Подскажите пожалуйста, где была в это время Россия? Что ездило по дорогам России? Какие были эти дороги? Сколько зарабатывал рабочий и что он мог себе позволить? 

История происходит потому, что происходит. Рабоче-крестьянская революция 1917-ого года (а перед ней - февральская буржуазная) произошла не от обилия красной икры, которой объедались рабочие и крестьяне (последних по кол-ву населения было 85%). Наоборот - голод в России был постоянным периодическим явлением. Голод приходил через каждые несколько лет. Именно из-за голода начинались революции и народные бунты, например революция 1905 года.

17 мая 2016  · 8,8 K
Прочитать ещё 9 ответов

Когда началось и кончилось Средневековье?

Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в...  · vk.com/grand_orient

На рамки Средних веков у меня взгляд несколько необычный, скажем так. Но прежде, чем пояснять его, нужно проговорить другую очень важную вещь.

vOcIfZC0Wbs.jpg

Эта важная вещь заключается вот в чём: спорить о периодизации нет ровно никакого смысла. История как наука занимается чем? Она работает с историческими фактами. Ни один факт никоим образом не изменится, если мы вдруг отнесём его не к Средним векам, а к Античности или Новому времени. Это деление на эпохи абсолютно условно и нужно только исследователям, чтобы было удобнее — для предмета же их исследований именованные эпохи не важны.

Из этой очевидной (да не всем...) вещи следуют два вывода. Во-первых, я не могу пропагандировать свою позицию — люди вполне вольны строить у себя в голове такую периодизацию, которая им удобна для работы или просто понимания прошлого. Во-вторых, как раз об этом: нет тут незыблемых норм. Вполне можно взять и создать какую-то авторскую периодизацию или просто взяться за малопопулярную, если в этом видишь некий смысл.

Важно только пояснять, о чём именно идёт речь, когда ты употребляешь термины.

Обычно Средневековье отсчитывают с падения Западной Римской империи в 476 году. Заканчивают же, как правило — где-то в районе начала XVI века. То с путешествием Колумба в 1492, то с началом Реформации в 1517...

Мне не нравятся обе даты. И сейчас я объясню, почему.

Дело в том, что периодизация должна всё-таки иметь некую единую логику. Почему мы выделяем какую-то эпоху? Потому что вот, глядите: есть некий набор характерных признаков, трендов, особенностей. Которые начинают иметь место вот тогда-то, а заканчивают тогда-то. Вот, это она — эпоха!

И традиционные рамки Средневековья тут работают как-то не очень.

ОК, начать с падения Рима вроде бы логично. Вот он, конец Античности! Но возникает вопрос — а какое событие в начале XVI века соответствует тому, что случилось в 476? Открытие Америки вообще непонятно, каким образом тянет на точку перелома эпохи — что это поменяло в моменте и даже в ближайшие десятилетия глобально? Реформация — уже куда более серьёзно, но всё-таки в момент публикации "95 тезисов" до её победы ещё 131 (сто тридцать один) год. И опять же, как-то серьёзно на всю Европу это начнёт влиять нескоро, ну как минимум к середине века.

А главное — сравнение тёплого с мягким. Как некоторые специалисты очень даже резонно замечают — мы с одной стороны ставим огромный, системный кризис государственности в Европе, её экономики, смену её этнокультурного состава... а с другой разборки между богословами, что ещё нескоро в нечто глобальное выльются. Да и то будут во многом поводом, а не причиной той же Тридцатилетки. Это уж не говоря о Колумбе.

Если так посмотреть, то даже идея считать Средневековье до падения Константинополя выглядит как-то более разумно. Хотя опять же — какое это имело значение для Англии, скажем...

qOa-Rm9USBM.jpg

Вот тут мы подходим к важному моменту. Глобальность. Ведь в чём беда того же "Долгого Средневековья" по Ле Гоффу? В том, что он весьма, скажем так, франкоцентричен (почитайте "В поддержку долгого Средневековья" хотя бы). И вообще нетрудно заметить, что сторонники этой теории обычно или французы, или обожающие тему ВФР "левые". Я лично ни к тем, ни к другим не отношусь, и при всём уважении к Ле Гоффу (великому историку, чьи работы я настоятельно советую всем) — именно на эту идею всегда смотрел... скептически.

Будучи медиевистом, я долгое время размышлял: как же найти некую общую для всего рассматриваемого региона (Европы — про Русь отдельно поговорим в другом посте ещё раз) тенденцию? Нечто такое, что вот явно бы ограничивало Средние века на всём континенте? Это же явно не феодализм, скажем, который в начале эпохи только формировался.

И пришёл к выводу, что такой признак есть. Это широкое влияние католической церкви на все или почти все сферы государственной и общественной жизни.

Вот сюда прекрасно ложится всё. Даже отринув католицизм, как Генрих VIII, или начав некую борьбу против него, как чехи, или если ты вовсе тот же Сиджизмондо Малатеста — кто угодно всё равно оставался в сфере влияния данной организации и вынужден был как-то с ней считаться (хотя бы с её угрозой). Это работало и для простого крестьянина, и для короля. Именно католическая церковь — то, что в Средние века касалось каждого европейца. Без исключений.

И чем хорош такой вариант — тут мы как раз не сравниваем "тёплое с мягким", поскольку начало и конец подобного глобального влияния церкви как раз очень легко обозначить. Начало — это вторая коронация Пипина Короткого в 754 году (когда Папа Римский диктует жителями сильнейшего государства Европы, кто должен ими править, а несогласным — анафема!). Конец — конечно же, 1648 год. Тут понятно: рождается новая (по сути первая) система международных отношений, церковь теряет своё былое влияние навсегда.

Вот так я Средневековье и определяю. А от 476 до 754 — некий переходный период. Поздняя Античность, если хотите. Или условные "тёмные века", как в моём паблике повелось из-за тега — хотя такой вариант хуже. В наше время он уже не научен.

1.jpg
  · 14,8 K