Что послужило причиной того что к власти пришёл Солон?

Анонимный вопрос  ·  
732
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

В чём заключались причины церковной реформы?

alice2014  ·  4,5K
Мои интересы: разнообразны, но можно выделить следующие: литература, история...

Во-первых необходимо было навести порядов церковных обрядах, реформа изменила обрядовую сторону православия, но стала причиной раскола верующих на никониан и старообрядцев. Во-вторых в это время усиливается абсолютная самодержаная форма власти царя и церковь, чьи позиции в политике стали сильны со времен ее участия в Смуте, могла помешать этому.

18 октября 2018  ·  8,7 K

Что было бы если бы царская власть в России не была свергнута?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

При ответе на этот вопрос важно понимание того, что произошло на самом деле. Ведь как такового свержения не было. О свержении можно говорить, например, в случае с Павлом I или Петром III, Н.Хрущёв был свергнут. Имел место заговор, были заговорщики и была одномоментная акция - убийство или лишение полномочий. С Николаем II ситуация была совершенно иной: доведённое самодержавием до отчаяния общество как бы расступилось,  сделало шаг назад и император - в политическом смысле - провалился в образовавшуюся пропасть. Возможно, не самое удачное сравнение с учётом мерзкой расправы над императорской семьёй год спустя после революции. 

Гибель режима иногда можно сравнить со смертью человека: на протяжении 1915-1916 гг. происходило постепенное отключение системы государственной организации и управления. Новые проблемы, порождённые войной, обострили проблемы, не решённые ещё с 1905 г., а то и раньше. К концу февраля 1917 г. практически всё российское общество обнаружило себя в экономическом и политическом тупике, но при этом было лишено легальных инструментов выхода из этого тупика. Режим, сфокусировавшийся на защите безраздельной власти лидера (императора), блокировал работу общественных институтов (тогдашней Думы и партий), неустанно устраивал провокации против тех, кто мог возглавить общественное мнение и осуществить эволюционные реформы. К концу февраля сложилась ситуация гражданского неповиновения, охватившая даже бюрократические и военные структуры. Вдруг всем стало ясно, что мнение и решения лидера (императора) никчёмны, никак не влияют на ситуацию, что она развивается сама по себе и будет развиваться так и дальше. Николай мог вполне не отрекаться, но его бы всё равно уже никто бы не слушал. Он пропустил все те прежние политические повороты, на которых он мог договориться с обществом и поступиться частью своей власти дабы сохранить себя, семью и династию. Но он упорствовал. Это не была глупость - он следовал вполне определённой государственно-охранительной концепции. Отречение лишь оформляло уже произошедшие в стране изменения. То, что в стране сложилась ситуация, когда не оказалось какой-то одной или двух доминирующих политических сил, которые бы реализовали свою программу, подтверждает факт всеобщего неповиновения и тяжёлого тупика, в который страну загнало самодержавие.

Поэтому ответ на вопрос в заголовке не может быть однозначным. Если бы Николай не отрёкся, произошло бы ровным счётом то, что и произошло. Если бы Николай в течение 1915-16 гг. пошёл бы на поэтапные уступки, то Россия эволюционировала бы в сторону конституционной монархии.

23 августа 2016  ·  2,5 K
Прочитать ещё 5 ответов

Кто сказал: "демократия это власть буржуазии"?

Non refert, qui sum...Quod ego facio...I vide de abysso" - "Не важно кто...

Об этом говорил В. И. Ленин, подчеркивая однако, что "буржуазная демократия" противопоставляется демократии истинной "народной или пролетарской демократии".

Прочитать ещё 4 ответа

Какой глава государства или правительства в истории вам больше всего симпатичен?

Артём Тюрин  ·  4,6K
Религиоведение, египтология, диалог мировоззрений

Александр Фёдорович Керенский (1881 - 1970), председатель Всероссийского Временного Правительства после февральской "буржуазной" революции 1917 года. По современной классификации политических идеологий А.Ф. Керенский социал-либерал. Придя к власти амнистировал всех политических заключённых, инициировал судебную реформу (независимость судов от исполнительной власти). Борясь с большевиками, объявил Россию демократической республикой. Был сторонником союза России и США. Естественно, любую персону, побывавшую на посту главы государства, есть за что критиковать, но спрашивается ведь о личных симпатиях. Ну а картина Григория Шегала «Бегство Керенского из Гатчины», на которой он изображён переодевающимся в одежду медсестры - это пропагандистское искажение фактов большевиками.

17 марта 2017  ·  218
Прочитать ещё 5 ответов

Что если бы в Гражданской войне после убийства Цезаря, победили бы «республиканцы»? Установление единоличной власти в Риме было вопросом времени?

редактор паблика «Римский взгляд», кандидат исторических наук, преподаю историю  ·  vk.com/dies_civilis

Разумеется, что никаких «республиканцев» в Гражданской войне после убийства Цезаря не участвовало, так как республика как механизм политической жизни гражданской общины себя изжила себя уже в период расширения Римского государства на рубеже I–II вы. до н. э.; была некая группа, отстаивавшая под лозунгом возвращения к традиционному республиканскому устройству определенную политическую программу. Мне думается, что это были скорее сторонники сенатской аристократии (нобилитет). По сути они вполне могли довольствоваться той самой «республиканской» формой, при которой власть была бы сосредоточена в руках узкой прослойки элиты. Однако вряд ли это устроило бы широкие массы низов, которые в будущем составили социальную опору принципата (благодаря ряду популистских мер и т.д.). Так что, думается, случившаяся трансформация была неизбежна.

31 марта 2018  ·  165