Десятинная церковь, основанная князем владимиром на которую он выделял часть своих доходов известна тем что?

андрей в.
  · 687
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
2 ответа

Говорят, что в этом храме находилась княжеская усыпальница, где погребли самого Владимира и его супругу - греческую царевну Анну. Также там хранились мощи одного из христианских мучеников - римского папы Климента. С временем туда пееренесли останки и других князей, в том числе бабки Владимира - хитроумной и коварной Ольги.

30 мая  · 104
Комментировать ответ…
Aequĭtas sequĭtur legem

Она известна следующими фактами:

  • Это первая каменная церковь Киевской Руси, была воздвигнута на месте кончины русских первомучеников Феодора Варяга и Иоанна (его сына)

  • На её содержание шла десятина от всех княжеских доходов

Комментировать ответ…
Читайте также

Ситуация в России в настоящее время такова, что народ готов вырезать под корень всю так называемую элиту , как в 1917 году. Конфискация имущества элиты позволило бы населению выжить.?

Все беды России от того и происходят, что в 1917 году истребили именно сложившуюся веками элиту: аристократов, интеллектуалов, потомственных промышленников, купцов, военных. Взамен этой элиты пришли выскочки из большевиков и примазавшихся. Аналогичный процесс случился и в 90-е.

Теперь о готовности "народа". Вы и ваши товарищи- ещё не народ. Ведь среди вас нет успешных людей. Недовольных много, но поддержка действующей власти достаточно серьёзна.

Теперь о шкурной стороне вашего вопроса: если хотите донашиватьолигархов, то это вполне возможно. Но основное имущество богатых людей всегда в активах. Вряд ли они вам доступны в управлении, скорее просто разломаете и разворуете. А новое создать будет некому: не ваш уровень.

24 марта  · 1,4 K
Прочитать ещё 17 ответов

Почему после 1917 года, разрухи, хаоса, насилия и сталинизма коммунистам все же удалось на многие десятилетия убедить население в своих идеях, а либералам в 90-х этого не удалось?

Потому, что дела и их наглядные результаты убеждают гораздо лучше чем слова.

Вот 1917 год: блестяще слитая нашими монархическими элитами и их приближёнными-капиталистами 1 мировая война, которая именно по России ударила больнее всего. Под шумок сразу несколько групп пришли к мнению, что власть надо менять. Причины на это у всех были разные, как и взгляды на то, как именно эту власть надо менять, и кто станет во главе. Сошлись лишь на том, что царя надо убрать - его и убрали, и без помощи большевиков, которые попросту не успели в этом процессе поучаствовать. Потом ещё 5 лет были разборки кто кому чего должен, а по их итогам оказалось, что большевики уже сидят на всех ключевых постах, и при этом меньше всего замарались. И только потом уже пришёл Сталин, и начал строить мосты, электростанции, заводы и города, а также нагло врываться в деревни и сёла, оставляя за собой библиотеки, школы, медпункты, дома культуры и прочие коммунистические извращения. И кто знает - если бы не вторая мировая и последовавшая за ней холодная война - может сейчас бы рабочая неделя составляла не 40-50 часов, а 9-12, и на зарплату обычного работяги можно было бы махнуть в отпуск куда-нибудь в Бразилию или Канаду, или в круиз на все 3 месяца заслуженного ежегодного отпуска... Но потом к власти пришёл Хрущёв, и взял курс на тотальную десталинизацию, так что с 7 сентября 1953 года никакой коммунизм уже никто не строил, да и социалистические механизмы потихоньку начали сворачивать, так что 1991 год был просто закономерным итогом "борьбы с проклятым сталинизмом".

А вот 1991 год: падение СССР наконец зафиксировано юридически, и под старые песни "жить будет ещё лучше, надо только потерпеть" внезапно начали закрывать заводы, институты, больницы и школы, что привело к тому, что миллионы ранее востребованных и уверенных в своём будущем людей (в первую очередь - квалифицированных специалистов) оказались не у дел и фактически перед угрозой голодной смерти вынуждены были либо срочно уехать из страны, либо перековаться в мелких лавочников и прочий обслуживающий персонал. С другой стороны - процесс усугублялся полным раздольем для спекулянтов, мошенников и прочего мелкого (и не очень) криминала. В совокупности с переходом экономики на сырьевые рельсы это привело к росту цен, за несколько лет обесценившей деньги более чем в 1000 раз (то есть если у человека на сберкнижке была сумма, на которую он мог купить Волгу, то теперь на эти деньги можно было купить разве что чупа-чупс). Считается, что с 1998 года всё постепенно успокоилось и нормализовалось, так ведь нет: за период с 2000 по 2020 годы цены потихоньку выросли в 120 раз, с учётом того, что индексацию зарплат с тех пор практически нигде не проводили, это значит, что за эти 20 лет работающее население стало беднее в 120 раз.

Люди всё это видят и помнят, им есть с чем сравнить, а на пропаганду обращают внимание только те, кому своей головой подумать лень.

29 февраля  · 17,3 K
Прочитать ещё 31 ответ

Почему почти все народы изгоняли евреев со своих территорий?

Андрей Миллер
Эксперт
6,4K
Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в...  · vk.com/grand_orient

Почти все — это какие?) Испания, Португалия — да. "Черта оседлости" в РИ — допустим. Но на большей части территории Европы евреи вполне себе жили постоянно — пусть не всегда и не полностью чувствуя себя комфортно при этом. А отношения с мусульманами вообще испортились только в ХХ веке, до того в Османской империи евреям в какой-то мере было даже лучше, чем в христианских странах.

Что касается причин существования антисемитизма вообще, но на эту тему целые книги написаны, можно очень долго рассуждать и много спорить. Очевидно одно: антисемитизм действительно существует столько же времени, сколько существуют сами евреи. Вот в такой форме вопрос поставить будет корректно: почему он был всегда?

Можно, конечно, сводить вопрос к "у евреев много денег" и ростовщичеству, что в какие-то моменты будет и отчасти справедливо: то же изнание евреев из Испании очень помогло стране финансово в моменте, и без него такого взлёта империи могло не случиться. Но это, конечно, рассмотрение поверхностное.

Сугубо для христианской Европы тут всё понятно — ну да, это иноверцы. А всё Средневековье вера — по сути единственный маркер "свой-чужой", да позднее значить она будет многое. Особенно, опять же, в уже упомянутых иберийских государствах и России.

Но в целом всё глубже, конечно. Лично по моим ощущениям (как еврея) еврейство в принципе построено на противопоставлении себя окружающим, на создании замкнутой общины в окружении иного общества. Поэтому антисемитизм в него заложен как бы изначально и более того — он необходим для того, чтобы евреи продолжали ощущать себя единым народом, а не начинали делиться на фракции между собой (что они охотно делают в Израиле — как раз в условиях, когде все вокруг евреи).

В общем, лично моё мнение — еврейство неотделимо от антисемитизма и наоборот, эти проблемы возникают потому, что евреи таковы, каковы есть. И наоборот: именно эти проблемы позволяют евреям оставаться самими собой. Потому что иначе народ, большую часть своей истории не имевший своей земли, давным-давно растворился бы в других этносах.

2 июля 2019  · 108,4 K
Прочитать ещё 44 ответа

Есть ли оправдание у СССР в использовании такой людоедский системы , как ГУЛАГ? И есть ли в мире ещё страны , пользовавшиеся подобными методами ?

Так вышло, что разбираюсь во многих областях. Веду канал "Ходячая энциклопедия"...

А в чём особая людоедскость ГУЛага? Он чем-то радикально отличается от других пенитенциарных систем крупных стран той эпохи? По числу осуждённых в 1937-м на миллион населения он существенно уступал России 1990-х, не говоря уже о современных США.

13 мая  · 8,8 K
Прочитать ещё 17 ответов

Как бы изменилась история России, если бы в 988 г. вместо православия князь Владимир выбрал католичество?

кандидат юридических наук

Следует отметить, что когда Киевская Русь принимала христианство, обе ветви христианской церкви — западная и восточная — представляли собой единую церковь, несмотря на имевшиеся внутри неё противоречия. При этом римская церковь считалась старшей, а константинопольский патриарх признавал главенство римского престола. Однако все нюансы противоречий между ветвями христианской церкви вряд ли были известны славянам, для которых главным являлся сам факт принятия христианства. Основной причиной, по которой восточная церковь была ближе князю Владимиру, являлась независимость от Римской империи, которая собирала налоги с подвластных ей территорий и назначала епископов. Принятие католичества могло принести как положительные, так и отрицательные факторы в развитии Российского государства. С одной стороны, Русь могла бы рассчитывать на поддержку Римского двора в борьбе с монголами, которым был дан решительный отпор в Европе, но уже после покорения русских территорий. Российские правители, принадлежа к католицизму, могли бы укрепить свой международный авторитет и установить контроль над территориями других государств. С другой стороны, всегда бы существовала угроза обратного процесса, когда на российский престол мог бы попасть монарх из Западной Европы, и тогда бы российские территории попали под контроль западных дворянских родов. Римская церковь не предлагала инструментов для предотвращения подобных негативных для Российского государства процессов. Однако сложившаяся в России система взаимоотношений государства и православной церкви требовала принятия от монарха, даже иностранца по происхождению, не только православной веры, но и местных "правил игры".

10 июня 2016  · 1,7 K
Прочитать ещё 6 ответов