Если Пакистан и Афганистан вступят в войну, сможет ли Афганистан защитить себя от Пакистана?

Анонимный вопрос
  · 3,2 K
Популяризатор истории и здравого смысла. Сфера интересов: XX век, локальные конфликты...  · vk.com/vzbyorient

Если смотреть на вещи трезво - такая война очень маловероятное событие. Прежде всего потому, что у Пакистану, образно говоря, еще нужно добраться до Афганистана. Лишь относительно недавно пакистанская армия смогла восстановить хотя бы номинальный контроль над Вазиристаном - приграничной с Афганистаном области, где в основном живут племена и никогда не была сильна центральная власть. В 2006 году там объявили о создании независимого исламского государства Вазиристан, захват которого потребовал привлечения десятков тысяч пакистанских солдат и нескольких лет упорной борьбы. Фактически теракты и нападения продолжаются там до сих пор и регион еще далек от полного замерения.

С учетом этого - говорить о каком-то желании разворачивать войну еще и на афганской территории - очень сомнительное мероприятие для пакистанцев. Особенно, если учесть и так огромное число афганских беженцев на его территории. Фактически все иностранные войска не знаю как бы из Афганистана уйти - прежде всего потому, что цена пребывания там оказывается очень высокой (и я конкретно про деньги - мало того, что войска содержать, но еще и большую часть населения тоже), а компенсировать затраты нечем. Собственно в этом и загадка "незавоевываемости" Афганистана - с него нечего взять, что рано или поздно понимают все завоеватели. Так что прямо вот о широкомасштабных наступлениях не вижу смысла даже рассуждать. Формально Пакистан ядерная держава и если сойти с ума и пойти брать Кабул - то конечно возьмут, но зачем?

Более реалистично выглядят пограничные стычки, которые и так переодически происходят - в силу отсутсвия четкого понимания где проходит граница. Да, такие конфликты возможны, вплоть до применения тяжелого вооружения, но дальше каких-то локальных перестрелок дело не пойдет в силу объективных для обеих сторон причин.

Говорить же о том, что официальный Кабул пойдет на кого-то войной, думаю сами понимаете, что не приходится - большая часть бюджета - иностранная помощь, без которой велика вероятность начала проблем с продовольствием и предметами первой необходимости (многие из которых идут через Пакистан), тут не до войны, баже без того, что снабжение армии целиком завязано на Коалицию. В общем совсем фантастика.

Комментировать ответ…
Ещё 1 ответ

У афганистана есть очень мощный союзник-индия,и она неприменёт принять участие в конфликте,так как есть свой камень преткновения-джамму и кашмир.армия у индии нехилая.

20 января  · < 100
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Каковы истинные причины войны в Афганистане (1979-1989)?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Война в Афганистане – одно из главных событий «холодной войны», спровоцировавшее кризис коммунистической системы, а вслед за ним и распад СССР. Война привела к гибели 15 тыс. советских военнослужащих, появлению нескольких десятков тысяч молодых военных инвалидов, обострила и без того тяжёлый социально-экономический кризис, в котором оказался Советский Союз во второй половине 1970-х гг., сделала непомерным для страны бремя военных расходов, обусловила дальнейшую международную изоляцию СССР.

Истинные причины войны заключались в неспособности советского руководства своевременно и правильно оценить крупные динамичные изменения на Большом Ближнем Востоке, основным содержанием которых стало появление и рост исламского фундаментализма, систематическое использование терроризма как инструмента для достижения политических целей, возникновение авантюрных режимов, делавших ставку на вооружённые конфликты (Иран, Ирак, Сирия, Ливия), экономическая поляризация, рост населения за счёт молодого поколения, недовольного своим материальным положением.

В регионе со второй половины 1960-х начали формироваться новые центры влияния, альянсы и линии напряжения, аккумулировались огромные финансовые средства от продажи нефти и торговли оружием, которое в избытке повсеместно стало расползаться. Политический разлом в регионе проходил не по оси «социализм-капитализм», как это себе ошибочно представляла Москва, а по религиозным линиям.

Ввод войск и война не могли быть ответом на эти перемены и новые проблемы. Однако Москва по-прежнему рассматривала ближневосточный регион через призму своего противостояния с США, как арену некой «большой» игры сверхдержав с нулевой суммой.

Афганский кризис – это образчик непонимания Москвой своих национальных интересов, неправильной оценки положения в мире, регионе и в собственной стране, идеологической зашоренности, политической близорукости.

На Афганистане проявилась неадекватность целей и методов советской внешней политики реальному положению дел в мире.

Середина и вторая половина 1970-х ознаменовалась на Ближнем Востоке ростом нестабильности, что стало следствием антиколониальных революций 1950-60-х, череды арабо-израильских конфликтов, пробуждения ислама. Особенно бурным выдался 1979 г.: лидер арабского мира Египет заключает сепаратный мирный договор с Израилем, что вызывает бурю негодования в регионе; революция в Иране приводит к власти аятолл; возглавивший Ирак Саддам Хусейн ищет повода для вооружённого конфликта и находит его в войне с Ираном; Сирия во главе с Асадом (старшим) провоцирует гражданскую войну в Ливане, в которую втягивается Иран; Ливия под руководством Каддафи спонсирует различные террористические группировки; уходит в отставку левоцентристское правительство в Турции.

Радикализируется ситуация и в периферийном Афганистане. В апреле 1978 г. здесь к власти приходит «Народно-демократическая партия Афганистана», заявляющая о стремлении строить социализм. На политическом языке того времени это означало заявление о готовности стать «клиентом» СССР в расчёте на финансово-экономическую и военную помощь.

С Афганистаном у Советского Союза хорошие, даже превосходные отношения с 1919 г., когда Афганистан обрёл независимость от Англии и установил дружеские связи с Советской Россией. За все прошедшие с тех пор десятилетия не найти в советской истории упоминания Афганистана в негативном контексте. Существовали обоюдовыгодные торгово-экономические связи. Афганистан считал, что находится в неформальной сфере влияния СССР. Запад этот факт негласно признавал и никогда Афганистаном не интересовался. Даже смена монархии на республику в 1973 г. в результате дворцового переворота не изменила характера двусторонних отношений.

Апрельская «революция» 1978 г. была для Москвы неожиданной, но не случайной. В Москве хорошо знали руководителей (Тараки, Амина, Кармаля) и многих участников переворота – они часто бывали в СССР, с ними тесно общались и работали представители Международного отдела ЦК КПСС и Первого Главного управления КГБ (ныне Служба внешней разведки).

Казалось, Москва ничего не проиграла от смены режима. Однако «социалисты» повторили печальный советский опыт 1920-х в Средней Азии, когда национализация и перераспределение земли, собственности, репрессивные меры вызвали сопротивление населения. На протяжении 1978 г. социальная база «социалистов» неуклонно сужалась. Ситуацией воспользовались соседние Иран и Пакистан, которые стали засылать в Афганистан группы своих военнослужащих в гражданской одежде, а также поддерживать оппозицию оружием. Активность проявил Китай. Параллельно усилились исторически существовавшие и ранее противоречия между лидерами «социалистов».

В итоге уже через год, весной 1979 г., ситуация в Афганистане стала критической для новой власти – она была на грани падения. Под её контролем оставались лишь столица и ещё 2 из 34 провинций.

18 марта 1979 г. Тараки в продолжительном телефонном разговоре с главой советского правительства А.Косыгиным объясняет сложившуюся ситуацию и настойчиво просит ввести войска – теперь только это может спасти положение, т.е. просоветскую власть. В каждом слове Тараки сквозит отчаяние, сознание безысходности. Каждый вопрос советского руководителя он возвращает к одной и той же настоятельной просьбе – введите войска.

Для Косыгина этот разговор становится откровением. Несмотря на большое количество советников, работающих в Афганистане по линии различных ведомств, в т.ч. КГБ и минобороны, советское руководство не в курсе происходящего в этой стране. Косыгин недоумевает, почему, мол, сами не можете защититься. Тараки признаёт, что режим не имеет поддержки среди населения. В ответ на наивные, идеологически обусловленные предложения Косыгина опереться на «рабочих», Тараки говорит, что таковых всего 1-2 тыс. чел. Советский премьер предлагает, как ему представляется, разумное решение: войск не дадим, но поставим технику и оружие в необходимом количестве. Тараки разъясняет ему, что танками и самолётами некому управлять, нет подготовленных кадров. Когда же Косыгин напоминает о нескольких сотнях афганских офицеров, прошедших подготовку в СССР, Тараки сообщает, что почти все они перешли на сторону оппозиции, причём в основном по религиозным мотивам.

Незадолго до Тараки в Москву звонил Амин и почти всё то же самое сообщил министру обороны СССР Д.Устинову.

В тот же день Косыгин информирует о состоявшемся разговоре своих коллег по Политбюро на специально созванном для этого заседании. Члены Политбюро высказывают, казалось бы, здравомыслящие соображения: недооценили религиозный фактор, у режима узкая социальная база, есть вмешательство со стороны Ирана и Пакистана (а не США), ввод войск будет означать войну с населением. Вроде бы есть повод для того, чтобы пересмотреть или хотя бы откорректировать политику в Афганистане: начать контакты с оппозицией, с Ираном и Пакистаном, найти общую основу для примирения, сформировать коалиционное правительство и т.п. Вместо этого Политбюро решает следовать более чем странной линии, которую Косыгин предложил Тараки, - готовы поставить оружие и технику (которой некому управлять), но войска вводить не будем. Тогда следовало ответить на вопрос: а что делать в случае неминуемого падения режима, о чём сам режим и предупреждает? Но этот вопрос остаётся без ответа, а вся линия советских действий переводится в плоскость выжидания и ситуативных решений. Стратегии нет.

В Политбюро постепенно выделяются 3 группы: 1) Андропов и Устинов, которые, в конце концов, настаивают на вводе войск, 2) Косыгин, противящийся этому решению до конца, 3) Громыко, Суслов, Черненко, Кириленко, которые молча или неактивно поддерживают ввод войск. Больной Л.Брежнев уже редко участвует в заседаниях Политбюро и с трудом фокусируется на проблемах, которые необходимо решать. Эти люди входят в комиссию Политбюро по Афганистану и фактически действуют от имени всего Политбюро, принимая соответствующие решения.

На протяжении весны-лета 1979 г. Тараки и Амин усиливают давление на советское руководство просьбами помочь войсками. Ситуация становится настолько драматичной, что их просьбы, несмотря на позицию Политбюро, уже поддерживают и все советские представители в Афганистане - посол, представители по линии КГБ и минобороны.

К сентябрю накаляется конфликт и борьба за власть между самими афганскими лидерами – Тараки и Амином. 13-16 сентября в Кабуле происходит неудачное покушение на Амина, в результате чего он захватывает власть, отстраняет Тараки, которого позже убивают. Судя по всему, эта неудачная операция по устранению Амина проводилась с ведома, если не без участия Москвы.

С этого времени Москва задаётся целью добиться устранения Амина, которому она не доверяет, привести к власти «своего» человека – Кармаля и стабилизировать ситуацию в Афганистане. Амин даёт поводы: понимая, что его выживание зависит теперь только от него самого, он идёт на диалог с некоторыми оппозиционными силами, а также пытается установить контакт с американцами. В Москве эти сами по себе разумные действия, но совершённые без согласования и втайне от советской стороны, рассматриваются как удар по советским интересам, попытка вывести Афганистан из советской сферы влияния.

Примерно в октябре-ноябре прорабатываются вопросы спецоперации советскими силами против Амина, прикрытием чему должна стать вторая, параллельная и подчинённая первой операция ввода «ограниченного» контингента советских войск, задачей которой должно быть обеспечение порядка на случай очередных просчётов с поддержкой Амина среди афганских военных. Тогда же в Кабуле были заменены на новых все главные советские представители, чья деятельность вызывала нараставшее неудовольствие в Кремле.

К 1 декабрю проработка вопросов завершается, и Андропов передаёт Брежневу записку на этот счёт. 8 декабря Брежнев проводит промежуточное совещание, а 12 декабря принимается окончательное решение Политбюро о спецоперации и вводе войск.

До принятия окончательного решения ему активно сопротивлялся начальник Генерального штаба маршал Н.Огарков. Дело доходило до его открытых столкновений и пререканий на повышенных тонах с Устиновым и Андроповым, но безрезультатно. Огарков указывал на то, что армии придётся вступить в войну с населением без знания традиций, без знания местности, что всё это приведёт к партизанской войне и большим потерям, что эти действия ослабят позиции СССР в мире. Огарков предупреждал о всём том, что в итоге и произошло.

Операция началась 25 декабря 1979 г. Только за один этот день в аэропорту Кабула совершили посадку 215 транспортных самолётов (Ан-12, Ан-22, Ил-76), доставивших силы примерно одной дивизии и большое количество техники, оружия и боеприпасов. Никакого движения наземных войск, сосредоточенных на советско-афганской границе, перехода границы не было ни 25 декабря, ни в последующие дни. 27 декабря Амин был устранён и к власти приведён Бабрак Кармаль. Войска постепенно начали вводить - всё больше и больше.

4 марта 2017  · 3,0 K
Прочитать ещё 3 ответа

Если НАТО нападет на Россию (без взаимного применения ядерного оружия) вы на чьей стороне будете?

Являюсь специалистом по темам - политология, социология, история. Увлекаюсь как...

На стороне народа моей страны. Т.к. НАТО везде ведет себя в мире как сила, плюющая на благосостояние народов, которые "освобождает" и устраивающая на их территории хаос и этноцид, то естественно, что я буду против, если это случится с Россией, с моей страной. И если НАТО достигнет своей цели и ввергнет Россию в хаос... я постараюсь найти огнестрельное оружие и независимо от того, буду ли я один или с кем-то просто буду убивать солдат НАТО, пока они меня не убьют. Везде, где ни встречу. Есть и второй план, но его я озвучивать тут не буду. Не потому, что чего-то боюсь, а потому что не хочу, чтобы НАТО о нём раньше времени узнало. :)

Прочитать ещё 5 ответов

Что такое интернациональный долг, которым прикрывались в СССР при отправке на убой пацанов 19 лет в Афганистан?

Миллион в любом возрасте. Ищи пошаговое руководство на одноимённом Дзен-канале.

У вас несколько извращённое понятие об интернациональном долге, которым, собственно, никто не прикрывался. Воины-интернационалисты исполняли свой долг не только в Афганистане. Интернациональный долг - это служба в Советской армии за пределами Советского Союза. Лично я служил в Монголии, мой одноклассник в Германии, земляк - в Анголе. Военная помощь дружественным СССР странам и есть интернациональный долг, а Афганистан одна из таких стран.

Кроме того, каждый был вправе отказаться от службы в Афганистане, но большая часть призывников не делала это добровольно и ни одна мать не шла в военкомат, чтобы уберечь своего сына от войны. У нас было другое понятие о долге перед Родиной, перед собой и перед родителями.

26 ноября  · < 100
Прочитать ещё 1 ответ

Почему Россия мешает Азербайджану вернуть Карабах?

MMJ Entrepreneur

Фрейминг у автора на уровне начинающего пикапера - очевидно и глупо. Но тема поднята правильная, поэтому я переформулирую вопрос: Почему Россия заинтересована в замораживании Карабахского конфликта?

Ответ: 

Потому что таким образом у России имеется инструмент давления на элиты Азербайджана и Армении. Это давление используется российскими элитами для участвования в перераспределении собственности на армянском и азербайджанском рынках. Если начнется война, они потеряют доли и сами рынки полетят в валхалу. Если все быстро и мирно разрешится российские элиты (впрочем, как и европейские и американские) потеряют во влиянии на эти рынки. 

Тоесть рационально единственные кто заинтересованы в прекращении конфликта и сотрудничестве это армяне и азербайджанцы живущие в своих странах. А вот подобными формулировками автор вопроса играет на руку кому-то, но явно не себе.

25 февраля 2016  · 19,4 K
Прочитать ещё 5 ответов

Почему названия стран Иран и Ирак так похожи?

Евгений Кузьмишин
Эксперт
20,4K
историк, религиовед, эзотеровед, конспирологолог

Так сложилось сравнительно недавно - в III-VI веках нашей эры. Первоначально название Ирака происходит от шумерского названия города-государства Урука (от "ур" - город).  А название Ирана происходит от слова "еран, ерьян", позднего варианта слова "арья" - потому что иранцы считаются в своей древности чуть ли не самой чистой ветвью арийской народности, другой поток которой заселил полуостров Индостан.

20 апреля 2017  · 3,9 K
Прочитать ещё 2 ответа