Как население завоеванных иберийских эмиратов встречало христианские войска во время Реконкисты?

Болоргир Шхагирович
  · < 100

Если точнее: как испанцев встречало местное мусульманское население? Оказывало ли оно сопротивление (может, чиновников из окон выкидывали, или восстания поднимали, или налоги платить отказывались, или просто мухаджировали)?

Да и раз про это разговор пошел: много ли было мусульман на иберийском полуострове? Каково было их соотношение с христианами?

Андрей Миллер
Эксперт
6,3K
Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в...  · vk.com/grand_orient

Ясное дело, что мусульмане были рады христианам совершенно ничуть не больше, чем христиане — мусульманам. Разная вера — одинаковая ксенофобия в условиях, когда иначе определить "своих" и "чужих" крайне затруднительно. Волнения крещёных мусульман будут продолжаться в Испании ещё долгое вермя после завершения Реконкисты — скажем, аж в 1568–1571 было весьма крупное и серьёзное Альпухарское восстание, или те же Эспаданское в 1526.

Разумеется, происходило это и ранее, ещё в ходе Реконкисты. Крупнейшие такие мятежи услово объединяют в понятие "Мудехарские восстания", выделяя 6 штук с 1244 по 1490 годы. Хотя иногда говорят о Мудехарской войне 1264–1266, а восстания — это, мол, исламские бунты в Валенсии в 1240–1280, как раз когда её территорию только-только частично отбили...

Соотношение — смотря где и когда именно. Естественно, эти проценты сильно менялись по ходу исламского завоевания и обратного процесса. Понятное дело, мусульман было много — в той же Валенсии и после Реконкисты останется около трети морисков.

7 июля 2019  · < 100
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Почему народ боится свергнуть ту власть, которая довела до африканского состояния Россию и любую сферу, куда не глянь ?

Африканское состояние России есть только в головах определенной части политических сектантов разных направлений. При всей финансовой и информационной накачке таких сектантов исчезающе малое количество (хотя им самим кажется что все вокруг такие - а кто не такие - ну это боты). Называть их народом (в плане массового протеста) можно с большой натяжкой.

9 июля  · 32,4 K
Прочитать ещё 24 ответа

В чём проявились ,,зверства'' бандеровцев? Почему в российском обществе зацементировали в головах мнение о них как о фашистах? Значит, это кому-то выгодно?

Так вышло, что разбираюсь во многих областях. Веду канал "Ходячая энциклопедия"...

В Волынской резне, как уже сказали, а также в их терроре на территории Советской Украины после 1945 года. Мнение как о фашистах о них сформировалось потому, что они фашистами и были: "интегральный национализм" - и есть одна из разновидностей фашизма.

22 июня  · 7,4 K
Прочитать ещё 12 ответов

Если бы встретились армия империи Древнего Рима эпохи расцвета и армия Китайской империи того времени, кто бы победил?

PhD, senior scientist AI, неандерталец

Такой случай имел место быть.

...[Парфяне] прислали на поддержку хуннам отряд римских военнопленных, и в 36 г. до н.э. произошла встреча римлян с китайцами. Римляне пошли в атаку сомкнутым строем - "черепахой", прикрывшись щитами. Китайцы выставили тугие арбалеты и расстреляли римлян, не потеряв ни одного бойца...

Лев Гумилёв, Конец и Вновь Начало

2 февраля 2016  · 8,7 K
Прочитать ещё 5 ответов

Смогла бы армия Римской Империи времён её расцвета потягаться силами с армиями средневековых европейских государств или даже более поздних времён?

Автор телеграм канала @publichistory

Во-первых, очень многое зависит от главнокомандующего. Если римской армией управлял бы Цезарь или Германик, я вполне допускаю, что  средневековую армию во главе с бесталанным генералом они разбили бы. Но если мы представим, что обеими армиями командовали бы практические равные люди, то итог был бы не в пользу римлян.

Важно понимать, что военная наука не стояла на месте и в техническом обеспечении армии средневековья опережали римскую армию, даже во времена ее "расцвета". В качестве примера можно вспомнить столкновение легионеров и китайской армии, которая уже в I веке до н.э. владела простейшими арбалетами. Римляне, по привычке, выстроились в "черепаху", но были в буквальном смысле расстреляны из арбалетов, которые пробивали и щиты, и доспех.

Гумилев описывал эту битву вот так:"В 36 году до н.э. отряд ханьцев (китайцев, ибо в то время в Китае правила династия Хань), преследуя хуннского князя, натолкнулся около города Талас в современном Казахстане на странных воинов, которые сдвинули большие четырехугольные щиты, выставили короткие копья и пошли в атаку на китайцев. Те удивились, посмеялись и растеряли сомкнутый строй из тугих арбалетов. По выяснении оказалось, что побежденные были римскими легионерами, из легиона, сдавшегося парфянам при Харране, где погиб триумвир Красс. Парфяне перевели пленных на свою восточную границу и при первой же надобности отправили их выручать своего хуннского друга и союзника."

К тому же, византийская армия во многом продолжала традиции римских легионов, но даже при значительной модернизации она оказалась практически бесполезной против Арабского Халифата.

Поэтому давайте оставим обе силы в своих исторических эпохах.

Прочитать ещё 4 ответа

Почему османы в период своего расцвета могли собирать столь большие армии в отличие от европейцев? Или это было нормой для стран Востока?

Историк, популяризатор истории, переводчик. Основные интересы: военная история Британии...  · t.me/lacewars

Я как-то уже писал об этом у себя в блоге, поэтому просто скопирую пост оттуда.

Забавно, но, кажется, я теперь знаю, почему во всех войнах XVII-XVIII века у турок были огромные армии в > 100 тысяч человек (для европейской армии времен Тридцатилетней войны в XVII численность в 30 тысяч - это нормально, 50 - это вообще ояебу полчища, умереть-не встать). То есть понятно, что где то в подсчетах был косяк, потому что армия в 200 тысяч - это Наполеоновские войны, но никак не начало XVII века. Понятно, что там и с источниками проблема - османы писали по турецки, на арабскими буквами, поэтому востоковеды и сегодня запариваются с ними. Но там оказалось еще интереснее. Во первых турки сами умышленно искажали численность своих армий - когда войско выступало в поход, они распускали впереди него слухи о том, что идут все 400 тысяч солдат, и скоро будут все адски жечь-воровать-убивать. Нормальный такой прием для деморализации неприятеля.
Но самый цимес даже не в этом, а в том, как они вели подсчет численности. Допустим, есть сипах (тяжеловооруженный всадник), при нем несколько слуг (нон-комбатантов) - они считают всех. То есть по факту воин один, а на бумаге - 5-6-7 (в зависимости от числа слуг при нем). Дальше - интереснее. У всадника, естественно, минимум две лошади. Еще сколько то вьючных лошадей, верблюдов, ищаков и т.д. чтобы везти оружие, личное имущество, нямку на ПОЖРАТЪ и прочее разное. Вы уже догадались, к чему я клоню? Да, всю эту скотину тоже считали в расчете одна голова - одна боевая единица. То есть, воин, имевший, допустим, трех слуг, пять лошадей и какого нибудь полудохлого ослика - это уже 10 воинов. Конечно, не каждый воин имел слуг (даже одного), не каждый имел множество вьючных животных, но тем не менее становится ясно, откуда берутся армии численностью в 200 и более тысяч человек. При подсчете хотя бы приблизительной численности воинов цифры из источников можно смело делить на три - тогда будет что-то более или менее близкое к действительности.

Прочитать ещё 2 ответа