Как называется постройка стены вокруг страны для защиты от кочевников?

Анонимный вопрос
  · 3,4 K
Об истории, кратко, со вкусом.  · vk.com/hystoria

Укрепления против кочевников на Руси назывались засеками. Представляли они собой поваленные в сторону противника деревья, которые было невозможно или очень сложно преодолеть коннице и пехоте. Применялись такие укрепления еще со времен Киевской Руси. Длина подобной засеки могла достигать нескольких десятков километров. Такое укрепление было легко построить, и поэтому в ХV-ХVI вв. была сформирована Большая засечная черта - линия засек для обороны от кочевников, располагавшаяся между Мещерскими и Брянскими лесами

7 июля 2018  · 713
Комментировать ответ...
Ещё 1 ответ
Любитель античной истории, фанат Ганнибала Гамилькаровича Баркида.  · tele.click/history_calendar

По-разному. Засеки, лимесы, длинные стены. Основой обороны, однако, являлись не собственно стены, а опорные пункты, находящиеся на некотором отдалении, контролирующие дороги, броды и т.д.

Комментировать ответ...
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Гитлер напал на СССР, а Путин на Украину. Можно ли сказать, что они оба стоят на одной ступени преступлений против человечества?

Сеть магазинов отопления и водоснабжения Бауtерм. Интернет-магазин www.bauterm.ru  · bauterm.ru
ОтвечаетБаутерм Крым

Данный вопрос изначально провокационный. Вопрос, начатый с утверждения, при этом довольно спорного, всегда является манипуляцией.

Провокация и манипуляция в данном вопросе выражена тем, что вопрошающий уже поставил Гитлера и Путина в один ряд, да еще и как само собой разумеещееся, определил, что Путин напал на Украину.

На этом уровне отличный еще был бы такой вопрос: "Вы - умственно отсталый. Можно ли на этом основании не позволять Вам высказывать свои идиотские мысли публично?")))))))

12 марта  · 38,6 K
Прочитать ещё 48 ответов

Почему западные страны считают, что большая территория исторически досталась России несправедливо?

Выпускник истфака МГУ

Никто из западных лидеров никогда не говорил и не писал, что Россия несправедливо владеет своей территорией.

Авторы этого тезиса не подозревают, что в мире есть такое государство как Канада, территория которого такая же большая и пустынная. Никто им не предъявляет упреков в несправедливости.

Потом, нужно понимать, что территория России является, по сути, неосвоенной пустыней. Если взглянуть на карту плотности населения страны, то очевидно, что в своей основной части страна до сих пор находится плюс-минус в границах России времен Ивана IV.

Отдельные инфраструктурные анклавы в Сибири и на Дальнем Востоке - это искусственно образованные населенные пункты для обслуживания границы или нефтегазовой отрасли.

В отличие от ура-патриотов, лидеры западных, восточных, африканских и южноамериканских стран понимают, что при текущем развитии экономики, при нынешнем количестве населения России все эти бескрайние просторы можно не принимать в расчет. По сути дела, значительная часть земель, присоединенных к России c XVI века, с тех пор лежат нетронутыми и даже необследованными.

Если говорить о зависти буржуев к нашим богатствам, то здесь тоже надо сбавить пыл. Безусловно, территория нашей страны богата всем чем угодно. Но все эти богатства надо а) найти, б) добыть, в) переработать, и чтобы все это было экономически целесообразно. Так как целесообразность этих затей вызывает большие вопросы, то и перспективные богатства России пока остаются в перспективе.

8 января  · 13,6 K
Прочитать ещё 20 ответов

Верите ли вы, что Россия находится на грани войны? Если да, то с кем?

Как это не покажется кому-то странным, но вероятность вступления России в войну, хотя и не завтра, а через пару лет, достаточно высока. И это будет гражданская война.

15 июня  · 51,4 K
Прочитать ещё 17 ответов

Как вы думаете, что было бы с Россией тогда и сейчас, если б большевики не низложили Временное Правительство?

Ну конечно! Под мудрым руководством Керенского мы бы достигли невиданных вершин. Куды Ленину и Сталину до этого гиганта мысли, отца русской демократии!

26 апреля  · 12,5 K
Прочитать ещё 21 ответ

Верно ли высказывание «Целились в коммунизм, попали в Россию» по отношению к событиям 1993 года в Москве?

Занимался диалектико-материалистической философией.

Подобные вопросы не столько способствуют раскрытию темы, сколько ведут к манипулированию сознанием людей. Поэтому надо начинать с вопроса: что такое коммунизма? Ответ даёт К. Маркс: коммунизм есть ассоциация свободных тружеников. А труженики свободны тогда и только тогда, когда имеют развитое сознание и разумное понимание своей практической деятельности по обеспечению своего бытия. А для этого необходимы средства производства, ресурсы и т. д. Поэтому для трудящихся, занятых созидательным трудом по обеспечению своего бытия, необходим свободный доступ как средствам производства, так и ресурсам, что возможно только на основе общественной формы собственности.

С другой стороны, индивидуальная жизнь конечна, а потому общество для своего существования требует воспроизводство своих членов. Поэтому общества имеет разных по полу и возрасту членов: женская и мужская половины; дети, трудоспособные и престарелые – возрастное различие. Поэтому труженик есть результат педагогической деятельности общества с момента его рождения. А это говорит о том, что тружеником каждый становится только после длительного педагогического процесса. Поэтому для обеспечения своей свободной творческой и созидательной деятельности в трудоспособном возрасте необходимо свободное всестороннее и гармоничное личностное развитие на основе полного и бесплатного удовлетворения всех потребностей в ходе педагогического процесса. А. к. вследствие конечности индивидуальной жизни, по окончании активного, трудоспособного периода труженики переходят в нетрудоспособный возраст, то их свободное бытие обеспечивают своим созидательным трудом те, кто по возрасту перешёл из подрастающего поколения в трудоспособное. Поэтому коммунизм и есть общество свободных тружеников, которые, используя на основе общественной формы собственности средства производства, ресурсы и т. д., посредством созидательного труда производят всё необходимое для полного удовлетворения всех потребностей всех членов общества. А это требует полного учёта как всех потребностей, средств производства, ресурсов и т. д., так и рациональное производство всего необходимого с минимальными издержками производства, что требует развития науки, техники и технологий. А это и есть плановая экономика – основа коммунистического бытия. И вот после этого скажите: был ли у нас коммунизм?

С другой стороны, коммунизм приходит на смену капитализму. Переход от капитализма к коммунизму требует собственного способа общественного производства посредством диалектического соединения капиталистического и коммунистического способа общественного производства. Ибо, как показывает пример Советской России, «военный коммунизм» для людей, воспитанных при капитализме оказался непонятым и не принятым, что потребовало перехода к нэпу. А нэп и есть соединение капиталистического способа общественного производства, где главный стимул для господствующего класса – получение неограниченной прибыли посредством эксплуатации наёмного труда, с коммунистическим способом общественного производства, где дети получают всё необходимое для своего прогрессивного всестороннего и гармоничного личностного развития в полном объёме и бесплатно. Вот это и есть социализм, где государство диктатуры пролетариата использует право для построения социализма с переходом к коммунизму. Именно это поступательное движение и должно было на основе общественной формы собственности и плановой экономики привести к коммунизму. А для этого необходима пролетарская демократия, где трудящиеся есть Народ, который формирует власть для обеспечения своего благополучия и комфорта. И это понятно: демократия есть власть народа для народа и под контролем народа. А если так, то вопрос: был ли у нас социализм?

Ну а раз пришли к демократии, то должны ясно понимать, что данный термин толкуется по-разному. Это и власть большинства над меньшинством – трудящихся над паразитами; и власть меньшинства над большинством – паразитов над трудящимися. И если вспомнить, что демократия появилась в Древней Греции при рабстве, то всё сразу становится понятным. И при классовом антагонизме может быть, как деспотия, так и демократия. И если брать СССР, то там была создана не пролетарская демократия, не диктатура пролетариата для полного уничтожения социального неравенства и социального насилия, а авторитарно-бюрократическая система – власть меньшинства над большинством. А т. к. эта система паразитировала на трудящихся, то это и привело к противоречиям, конфликтам и классовой борьбе, которую бюрократия посредством перестройки и гласности использовала в своих интересах, приведя к дикому капитализму. В этом суть тех противоречий, которые привели в 1993 к вооружённому конфликту. А т. к. после расстрела первого демократически избранного Парламента с Народом, пришедшим его защищать власть узурпировала бюрократия и, посредством экономических реформ и политики, привела к русскому кресту – обнищанию, деградации и вымиранию народа, что соответствовало фашистским планам понижения биологической жизни славянских народов, то это говорит о том, что Ельцин и его окружение, выполняя задачи зарубежных врагов, были бандитами, выступившими, как это было и в годы гражданской войны, против собственного народа.

Вот такая диалектика!

4 дня назад  · 2,2 K
Прочитать ещё 79 ответов