Как вы представляете существование общества в анархии?

РоботХобот
  · 13,7 K

Анархия - это отсутствие власти по отношению к обществу или конкретному лицу. Анархист - человек не признающий власти и не подчиняющийся ей, живущий соответственно своему мировоззрению. Общество при таком строе будет разделено на мелкие группы, которые будут признавать лишь близкие им правила. Парадокс анархии заключается в том, что рано или поздно выявляется лидер, который в итоге становится новой властью. И вся анархия в конечном счёте сведётся к тому что возникнет новое общество, которое будет подчиняться тем правилам, которые будут наиболее близки и во главе обязательно будет лидер. Современное бытие на Земле, можно считать вполне анархичным, так как нет единого центра власти. Все континенты поделены на страны и в каждой действуют свои законы. В масштабах планеты это анархия. Любого преступника относительно законов страны можно считать анархистом. Любой строй имеет верхушку, а верхушка - это по умолчанию тот кто руководит. Представить современное общество в анархии не представляется возможным, так как все мы привязаны к чему-то. Даже, если находятся анархисты, которые не признают власти, то они, либо сами стремятся стать властными, либо слабо представляют, что будет после того как они этого добьются. Если предположить, что анархия в чистом виде возможна, то она приведёт к полному вымиранию общества, так как никто не будет признавать чужих принципов и не пойдёт ни на какой компромисс.

Я Анархист(Крапоткинец),верю что АНАРХИЯ МАТЬ ПОРЯДКА",по Прудону!!!

Комментировать ответ…
Ещё 2 ответа

анархия не может быть из рабов,сначала люди должны воспитать в себе непокорность,свободолюбие,не доверие к любой власти,и осознать необходимость взаимопомощи,так как всегда найдется желающий стать властью

5 февраля  · 2,6 K
Каждый человек тот ,кто он есть, в анархическом обществе он займет комфортное для себя место, и уровень его... Читать дальше
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Почему формирование личности невозможно вне общества?

Общество напрямую влияет на формирование характера человека, культуру и поступки. Без социума человек не сможет адекватно воспринимать действительность, станет изгоем. Социализация должна происходить с раннего возраста для формирования личности в соответствии со здоровыми традициями, культурой и привычками общества, страны в целом.

27 декабря 2018  · 15,4 K
Прочитать ещё 2 ответа

Что такое анархия простыми словами и почему ее нет ни в одной из стран в наше время?

Анархизм выступает против государства, как инструмента эксплуатации человека человеком и предполагает замену его сознательным сотрудничеством. Сама система анархии мне представляется утопической, поскольку человечество просто пока морально и этически не эволюционировало до этого. Даже теоретики анархизма во многом расходились в своих определениях и способах построения. Анархизм имеет массу течений и ответвлений и сложно о нем говорить , как о чём-то едином. А если говорить о применении анархизма в государственно-политическом строе, то джамахирия времён Каддафи вполне может являться примером явного влияния кропоткинского анархизма с учетом особенностей мусульманства.

25 ноября 2017  · 10,4 K
Прочитать ещё 1 ответ

Почему большинство интеллектуалов и творческих людей придерживаются левых взглядов? Действительно ли за этими идеями будущее?

Являюсь специалистом по темам - политология, социология, история. Увлекаюсь как...

Потому что рассмотрение истории человечества неумолимо приводит людей к представлению о том, что за этими взглядами будущее или что по крайней мере или человечество воплотит эти взгляды в жизнь или скорее всего оно просто перестанет существовать. Смотрите сами. Основными ценностями левых всегда были равенство, справедливость, солидарность между людьми. И что же мы видим:

1. Равенство. Ладно, в историческом прошлом можно было утверждать, что люди не равны по своей природе или что социальное равенство - это миф. Но уже революции Нового времени (буржуазные революции) привели к невиданному увеличению равенства - пали сословные ограничения, целые социальные группы получили право на то, чтобы не быть "людьми второго сорта". Потом последовал этап антиколониальной борьбы и в ХХ веке было признано расовое равенство и равенство людей третьего и первого мира. Кроме того, в СССР впервые возникло социально-экономическое равенство (и хотя оно было относительно, но оно привело к расширению социальных прав людей во всех странах мира). И что же мы видим сейчас? ХХI век. После распада СССР и окончательной победы США как сверхдержавы мир потрясли новые колониальные войны - в Ираке, Афганистане и проч. Одновременно возникли массовые фундаменталистские движения из террористов-фанатиков. Одновременно с этим в США обострились расовые противоречия. Социально-экономическое неравенство в современном мире достигло таких размеров, что часть мира буквально стабильно голодает и при этом в странах первого мира регулярно уничтожаются излишки продуктов питания (чтобы не допустить перепроизводства еды и экономического кризиса). Все это говорит не о том, что "равенство невозможно", а что вместо движения вперед имеет место движение назад.

2. Справедливость. Формой социальной справедливости всегда считалось равенство - выше мы это разобрали. Формой юридической справедливости является правосудие. Можно ли спорить о том, что исторически произошел прогресс в области правосудия - была признана неприкосновенность личности, произошли изменения в методах наказания, начал учитываться мотив преступления и проч. Одновременно ряд стран отказались от смертной казни, заменив её пожизненным заключением, а тюрьма стала доминирующей формой наказания, заменив многочисленные легальные пытки и проч. унизительные формы. Что же мы опять видим? Возвращение пыток в практику демократических государств (Обама публично это признал), тайные тюрьмы, куда бросают политических оппонентов США и проч. Опять же, где тут справедливость? До 80% судебных приговоров в США выносятся на основе т.н. досудебных соглашений, а не суда присяжных - суд присяжных стал дорогостоящей и громоздкой процедурой, которую стремятся избежать и прокуроры, и адвокаты. Получается, что в стране "победившей демократии", в стране где издавна уважали правосудие и где очень ценили именно формальную процедуру - правосудия стало даже меньше, чем было раньше. Про публичный цирк с Ассанжем и Сноуденом я уже и не говорю. Первый виновен в "разглашении" грязных махинаций политических элит - то, за что раньше награждали и давали премии, Сноуден виновен в разглашении факта слежки за гражданами США (что антиконституционно). Как сказал один эксперт по праву прямо в студии американского телеканала обсуждавшего "проблему Сноудена": "Да, может Конституция США и была нарушена, но Сноуден предал свою страну, а я патриот" (громкие аплодисменты в студии). То есть получается, что никакого правосудия не осталось (остался миф о том, что оно существует).

3. Солидарность. Тут уже я вообще молчу. Информационное общество ежедневно и ежечасно воспитывает в потребителях информации цинизм и бездушие, а с началом эпидемии коронавируса мировые СМИ перешли к прямому запугиванию граждан (вместо объяснения как надо вести себя) и к призывам к массовой самоизоляции. Проблема в том ,что самоизоляция резко понижает иммунитет и даже в условиях смертности в 8-9% заболевших она вряд ли оправдана для всех категорий людей. Какой смысл в самоизоляции, если после её прекращения банальная простуда убьет ослабевшего человека? Главное, что эпидемия помогла главному "тренду" - на отсутствие связей между людьми, разрыв солидарности. Если и раньше можно было слышать "это твои проблемы, а не мои", то сейчас слышно еще и "я не хочу заразиться". Кем станут люди развитых обществ, после того когда эпидемия кончится? Неужели теми, кого не стоило бы и спасать? К счастью, здравый смысл и правила гигиены меньшинство еще соблюдает. Большинство же поделилось на "ковид-диссидентов" и "запуганных". Что и показывает отсутствие солидарности, как там пел кот Матроскин в популярном мультике "Телевизор мне природу заменил", только вот теперь речь идет не просто о природе - телевизор, кажется, заменил разобщенным людям и совесть, и разум.

Все это и заставляет людей, сохраняющих разум, мечтать об обществе, где равенство, справедливость и солидарность стали главными ценностями. И чем дальше, тем эта потребность объективно обостряется, усиливается.

7 ноября  · 5,0 K
Прочитать ещё 18 ответов

Чем плох анархизм?

Шестеренка

Категорически не согласен с предыдущим ответом, ибо главная цель анархизма далеко не "абсолютная утопия". Никакое анархическое течение или направление не предусматривает становление, будь-то общества, социума, отдельного индивида или коммуны на таком высоком уровне развития во всех сферах, чтобы получилась утопия. Это скорее грезы приверженцев Жака Фреско, которые убеждены, что только глобализация спасет человечество от разрухи и хаоса.

В анархизме есть приверженцы и глобализации и антиглобализма. В анархизме есть слияние с коммунизмом и социализмом.

Анархизм - это альтернатива будущего, основанная на ошибках прошлого. Именно анархизм способен объективно взвесить плюсы и минусы того или иного политмеханизма.

Почему поиск альтернатив и способов борьбы с угнетением это плохо?

Оставлю ваш вопрос, рассмотреный с моего ракурса, без ответа.

Изучайте анархизм и ищите истину сами - https://t.me/anarchismz

Прочитать ещё 2 ответа

Почему за все время своего существования человечество не создало такой политической системы, где не было бы насилия и где царил бы мир?

Инженер тяжелого машиностроения и инженер-конструктор, технолог машиностроения,...

Удивительно, но такая система есть. На бумаге. В трудах Карла Маркса. Я не популяризирую его идеи, не навязываю их и уж тем более не выставляю их де-факто истинными. Тем не менее, возьму на себя честь углубиться в эту тему чуть подробнее.

Карл Маркс описал коммунизм. Не путайте с социализмом. Социализм - это извращенный перевертыш коммунизма.

Коммунизм никогда не существовал в реальных условиях. В силу человеческого фактора.

Что представляет из себя коммунизм? Прежде всего, нет единого правителя государства. Т.е. главами государства являются одновременно все граждане. Идем далее. Природные ресурсы - общие, а рынка труда как такового не существует. Каждый вкладывает свой талант в свое дело во благо не себя самого, а всех сразу. Взамен он получает всё необходимое от других. Никаких денег. Грубо говоря, это принцип "услуга за услугу", только в этом случае более уместен принцип "с каждого по возможности - каждому по потребности". Кто-то может защищать страну - и пускай защищает. Кто-то работает на станках - и пускай работает. Лишь бы каждый помогал друг другу.

Спускаемся по списку далее. Потребительского рынка, в привычном нам виде, нет. Вместо него - своеобразная бартерная система.

Пропуская очень много нюансов, сразу перейду к более значимой части. Дух коллективизма. Здесь он действительно есть. Ну, в теории, разумеется. От коллективных решений локальных проблем до коллективных решений глобальных проблем. От ставки на удочки до разработки ракет-носителей и т.д.

Теперь возьму на себя право процитировать одного из моих преподавателей. В годы моего студенчества он произнес прекрасные слова: "Теория на бумаге всегда красивая, всегда логичная и всегда истинна. Но вот практика может сильно ударить по одному месту". И в действительности, мы сталкиваемся с проблемой невозможности реализации коммунизма ввиду человеческого фактора. Люди неспособны осознавать что они все вместе и что является единым целым. Не способны осознавать отсутствие конкуренции совсем. Не способны осознавать тот факт, что им одновременно принадлежит всё и ничего. Не способны осознавать то, что они владеют всем и одновременно ничем. Люди не научились строить коллективное мышление, а природа человека не позволяет добиться того самого "Духа коллективизма".

Поэтому теории великого философа-экономиста Карла Маркса остались бумаге. Человек - не идеален, а идеальная система для человека - убийственна.

27 августа  · 20,0 K
Прочитать ещё 143 ответа