Как звали князя, казненного в Орде по приказу Батыя?

Анонимный вопрос
  · 280
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Действительно ли монгольского ига не существовало?

Студент-историк НИУ ВШЭ

Вопрос сложный и неоднозначный. Фраза "монгольского ига не существовало" может иметь, как минимум, два значения:

1) Использовать термин "монгольское иго" для описания взаимоотношений русских княжеств и Золотой Орды в XIII-XV веках некорректно;

2) Золотой Орды, а, следовательно, и "монгольского ига", в принципе не существовало (такого мнения придерживаются, например, сторонники "Новой хронологии" А.Т. Фоменко).

Опровергать второй тезис, как мне кажется, бессмысленно: его сторонники зачастую для доказательства своих гипотез пользуются ненаучными методами, а некоторые, как тот же Фоменко, в качестве обоснования приводят разнообразные теории заговора историков, искажающих факты и фальсифицирующих источники. О том, почему теория Фоменко лженаучна, можно почитать, к примеру, у А.А. Зализняка.

С первым тезисом сложнее. Его считают обоснованным многие историки, однако единого, общепринятого мнения на этот счет нет. В частности, на некорректность употребления слова "иго" в данном случае указывает В.Н. Рудаков (подробно его взгляд изложен в статье "Концепция ордынского «ига» и отношения с Ордой в русском общественном сознании второй половины

XIII – XVI веков"). Основной его довод заключается в следующем: сами жители русских княжеств отнюдь не считали, что находятся в рабстве (т.е. "в ярме", "под игом" татар). Слово "иго" в качестве характеристики русско-ордынских отношений появляется в источниках только в XV веке, т.е. в тот период, когда реальная власть Орды уже значительно ослабела. Затем это определение было подхвачено отечественными историками, начиная с Карамзина и заканчивая современными исследователями, и стало своего рода термином, хотя, по мнению Рудакова, "вовсе не отражало всей гаммы русско-ордынских отношений середины XIII – XV в." За более подробным изложением данной точки зрения отсылаю к названной статье. В наши дни достаточно много ученых придерживается схожего мнения, но, несмотря на это, поставленный вопрос остается дискуссионным.

1 мая 2015  · 3,4 K
Прочитать ещё 18 ответов

Какой итог первого похода хана Батыя на Русь в 1237-1238 годах?

femt7,9K

Итогом первого похода хана Батыя на Русь в 1237-1238 годах стало взятие Рязани в 1237 году и поражение войска Владимиро -Суздальского князя Юрия Всеволодовича при сражении на реке Коломне в 1238 году. Это открыло татарам дорогу на Киев.

13 декабря 2018  · 19,9 K
Прочитать ещё 3 ответа

А было ли татаро-монгольское иго? Почему-то за 300 лет русские не приобрели монголоидные черты,хотя после фестиваля в 1957г. настал "цветной бэбби-бум"

магистр истории

Меня смущает в Вашем вопросе то, что Вы непроизвольно поставили знак равенства между фестивалем и игом. Если это был пример единичного "бума" после свободного пребывания в СССР представителей разных стран, то он некорректен по двум причинам: во-первых, родившиеся после 57 года русские, вроде как, не стали все поголовно "цветными", а во-вторых, "бумом" можно назвать, скажем, рождение одного "цветного" на 1000 новорожденых, когда до этого рождался один на 100000 (цифры взяты с потолка).

Да, иго было, но, возможно, оно выглядело иначе, чем нам представляется, когда мы слышим это слово. Часть русских княжеств находилось в зависимости от Золотой Орды, но они были ее достаточно обособленной перефирией. Татаро-монголы (или монголо-татары, оба понятия одтнаково неправильны) контролировали княжескую власть и требовали дани, если случалось какое-то неповиновение, приходили и "разбирались". При этом, во время набегов, они увозили свою добычу в орду. Т.е. не было постоянного присутствия "монголойдов", которое как-то повлияло на демографическую ситуацию, да и ими не проводилось никакой политики по ассимиляции местного населения.

Рождались ли дети смешанных кровей? Скорее да, чем нет, но источники об этом молчат. В то время этот вопрос был не так важен, на первом месте стояло вероисповедание. Крестили - уже "наш". Есть ли какое-то наследство от ига? Да иего много. Это и влияние на русский язык, появление новых слов. Возможно, Золотая Орда и ее устройство сказались на представление о власти, о государственном устройстве, о монархе и т.д. Ну и возможно они внесли свой вклад в облик русского человека (тут я, к сожалению) профан, но темные жесткие волосы и темный цвеи глаз - мог пойти и от них в том числе.

25 ноября 2016  · 4,0 K
Прочитать ещё 5 ответов

Почему монголы, придя на Русь, не тронули два самых богатейших города — Новгород и Смоленск? Зачем тогда приходили?

Специализация: история России и СССР, мировая история, экономика, военное дело...

Киев грабили до монголов и не раз, но их никто никогда в этом не превзошёл. Если после разграбления русскими город заново отстроился (тогда это было быстрее, так как стихийные бедствия случались чаще чем разграбления и горожане уже привыкли восстанавливать свои дома) и будучи номинальной столицей и важным транспортным и торговым центром снова стал богатеть, то после монгол он исчез из упоминаний почти на полтора века. Случилось это потому, что монголы избрали города своей главной целью и получалось так, что беженцы из одного униженого города оказывались застигнуты ордой в другом. По этому люди, особенно в южной Руси перестали идти в голода СОВСЕМ, предпочитая слиться в сельской местности или бежать в наименее пострадавшие земли. Этот эффект хорошо виден по резкому росту маленьких и глухих городов типа Москвы.
Что касается Новгорода, то при первом и втором нашествие у монгол не вышло, по причине того, что началась распустица, а новгородцы отдали солидный выкуп, а позже целью монгол была Европа, в которую они ходили ещё несколько раз, с переменным успехом. Позже Золотая Орда завязла в конфликтах внутри Монгольской империи, дальше в собственной феодальной раздробленности, дальше была сметена Тамерланом, а там уже вопрос стоял не о дальних походах на сервер, а в удержании оставшегося.

20 ноября  · 1,6 K
Прочитать ещё 3 ответа

Какие исторические факты говорят об Иване Грозном как о великом государственном деятеле?

Иван Миролюбов
Эксперт
6,7K
редактор паблика «Римский взгляд», кандидат исторических наук, преподаю историю  · vk.com/dies_civilis

Исторические факты это одно, а вот оценочные категории, вроде «великий», совершенно другое. Понятие величия всегда определяется кем-то и как-то, факты здесь могут использоваться исключительно иллюстративно. Иван Грозный - безусловно примечательная личность (и о нем даже есть книга в серии ЖЗЛ). Кроме территориальных приращений, можно указать на активную реформаторскую деятельность царя в первую половину его правления: тут и нововведения в сфере администрирования на местах, и организация стрелецкого войска, и Судебник. Все эти явления дают Ивану Грозному право «быть» в истории. А вот кем «быть» - вопрос уже совершенно иного характера.

Здесь важно понимать, что никаких критериев оценки не выявлено. Кто-то пытается оценить Грозного с позиции представлений нашей современности, и, разумеется, впадает в ошибку. Кто-то, прикрываясь стремлением вникнуть в исторический контекст, начинает сравнивать Ивана Грозного с другими злодеями, и, либо записывает его в «лигу тиранов», либо приходит к выводу, что на фоне своих современников он не так уж и «плох». Но при этом непонятно, с каких пор злодеяния одних людей становятся оправданием для других. Допустим, даже если Генрих VIII Тюдор и отличался свирепостью, то чем это оправдывает Грозного? Есть еще попытка приписать Грозному психическое расстройство, но здесь мы и вовсе встаем на зыбкую почву догадок и выдачи желаемого / мнимого / угадываемого за действительное. 

Чтобы понять Грозного, надо смотреть, в первую очередь, не в чужой огород, а стараться понять самого человека. Конечно, это сложно, применительно к персоналии XVI века. Однако с Грозным историкам повезло: до нас дошел большой корпус письменного наследия царя. Внимательное его прочтение, хорошее знание круга чтения царя, соотнесение его мыслей о тех или иных ситуациях его века может помочь уяснить, что, собственно, за человек перед нами. Таким образом, Ивану Грозному можно дать высказаться. Это он заслужил. А уж потом, «выслушав» его, стоит давать оценку. Я, в свое время, попытался заглянуть в этот мир. Пришел к выводу, что человек этот был фигурой сложной. Большего сказать не могу.

Прочитать ещё 5 ответов