Какие болезни были в 17-19веках в европе? Делаю призентацию, желательно хотябы 5-7болезней и именно 17-19века а не средневековья и в европе!

Watson Play
  · 2,6 K
Резидент историко-культурного сообщества ВК "Великая Франция"   · vk.com/greatfrance

Советую заострить внимание на холере и оспе. Их проявления помимо Европы затронули немало и Россию: в первом случае, это смерть П. И. Чайковского, а во втором - Петра II. Также можете осветить такие частые заболевания, как туберкулёз (поражённый - Людовик XVII), проказа (по словам художника Давида, ею страдал его друг, известный деятель ВФР Жан-Поль Марат) и прочие кожные болезни. До начала 19 века нередким явлением была даже цинга, можете тоже взять как нечто неохотно упоминаемое.

Комментировать ответ…
Ещё 1 ответ
Non refert, qui sum...Quod ego facio...I vide de abysso" - "Не важно кто...
Среди болезней 17-19 века были такие как туберкулёз, малярия, оспа, коклюш, чесотка, различные уродства, нервные болезни, абсцессы, гангрены, язвы, опухоли, шанкры, экзема (огонь св. Лаврентия), рожистое воспаление кожи. Самой страшной болезнью отмеченных столетий была Чума. Ее считали самой страшной болезнью. Лечения от нее не знали и поэтому очень... Читать далее
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Как бы развивалась история Африки, если бы её не колонизировали европейцы?

Скорее всего, не так уж и плохо: во всяком случае, вряд ли сильно хуже, чем сейчас. Есть несколько стран, которые избежали европейской колонизации: Япония, Таиланд, Эфиопия (в отличие от них, Либерия скорее может быть отнесена к особому виду колоний, так как в ней все ключевые позиции до 1980-х гг. занимали потомки освобождённых американских рабов, основавших это государство). Даже если они находились под сильным экономическим влиянием европейских стран и США, в целом государственный аппарат сверху донизу оставался автохтонным (т.е. местным, коренным). В целом нельзя сказать, что государства, не являвшиеся колониями, развивались хуже, чем их колониальные соседи. 

За многие проблемы нынешних африканских стран, например, межплеменную вражду, прямо или косвенно ответственны колонизаторы. Например, известно, что хуту и тутси в Руанде и Бурунди не воспринимали себя как два разных народа, пока бельгийские колониальные власти не ввели систему регистрации населения, которая зафиксировала эти понятия как наследственные, и не стали опираться на тутси, которые считались расово более близкими к европейцам. Что касается доступа к технологиям, то их можно было получить не через колонизацию (как раз давать технологии местным европейцы не сильно стремились), а через торговлю и обучение молодёжи в Европе и Америке - как это делали Россия, Турция и Япония, например.

1 июня 2016  · 2,4 K
Прочитать ещё 3 ответа

Почему любители СССР и социализма выступают против европейских ценностей, хотя в Европе низкое социальное неравенство, бесплатная медицина и образование?

Илья Левин
Эксперт
23,1K
программист, предприниматель

Потому что надо определиться со значением слов. Под "европейскими ценностями" любители СССР (по крайней мере те, которых я знаю лично) обычно понимают не высокие социальные гарантии (которые, к слову как раз переняты отчасти у коммунистов), а капиталистическое устройство экономики, толерантность, превалирование интересов граждан над нуждами государства, выборность и сменяемость власти.

30 марта 2018  · 1,3 K
Прочитать ещё 8 ответов

Вопрос тем, кто учился в европейских странах: не тяжело ли вам было после жизни в Европе возвращаться обратно в... Россию?

- Да будет чай, - сказала я. И чай был. Вот так вот.

Тут дело в том, что те, кто возвращаются, обычно разочарованы Европой. Да, такое тоже бывает, не срослись отношения с европейцами, не понят менталитет, ещё что не нравится. Какая-никакая, но Россия все-таки родина. Именно там русскому человеку находится комфортнее всего, даже за границей стремление общаться с русскими остаётся, кто как ни они нас поймут. Конечно же, разница огромная - в Европе маленькие города, все близко, прекрасная инфраструктура, вежливость к незнакомцам. И тут уже каждый по себе выбирает. В Россию обратно никто волоком не тащит. Если человек решил вернуться, значит у него есть на то причины, и плюсы возвращения перевесили минусы. А те, кто не хотят, остаются в Европе, находят работу, оседают. Все не так однозначно, на самом деле. Даже учеба - это своего рода кратковременная миграция, которая легко не даётся никому. Как бы хорошо не было жить, переезжая в другую страну, окунаешься не только в уровень жизни, но и в непонимание и одиночество. Тут уже каждый по себе смотрит. В общем, мое мнение - возвращаться не так сложно, особенно если есть желание. А если нет - то и не надо. Мне почему-то кажется, что меня забросают камнями тут за такой ответ, но учившиеся за границей, возможно, меня поймут.

13 мая 2017  · 7,0 K
Прочитать ещё 6 ответов

Из-за какого именно отличия между православием и протестантизмом в православных странах живут намного беднее, чем в протестантских странах?

Юрий Тихонравов
Эксперт
6,2K
Кандидат философских наук, директор Центра изучения и развития межкультурных...

Из-за понимания небесной кары. Православие оставляет надежду на искупление каждого отдельного греха. Протестантизм в своей наиболее радикальной ветви [кальвинизм] учит, что если ты чувствуешь тяготение ко греху, значит ты уже приговорён в начале времён к вечным мукам. Из-за этого православный или носитель православной культуры относительно расслаблен и не особенно боится грешить. А протестант или носитель протестантской культуры крайне напряжён и вынужден постоянно оценивать свою жизнь — это жизнь винера [избранного Богом] или лузера [проклятого]. И ради этого стараться [industria] вести себя хорошо во всём. В этой же области разница тех и других с католиками. Это если огрублённо. Подробнее см. здесь и здесь.

Убедитесь в своих убежденияхПерейти на izm.io
8 июля  · 336
Прочитать ещё 3 ответа

Ближний Восток в Раннем Средневековье был флагманом науки и искусства, но что пошло не так?

историк-медиевист, Ph.D. student в Университете Гётеборга (Швеция)...

Флагман флагману рознь. Многое в культурном развитии определяется сиюминутными обстоятельствами или конкретными событиями.

Во-первых, с чем сравнивать Ближний Восток. Если с современным ему Китаем, то последний был сильно впереди. Эпоха династии Тан - признанный золотой век в Китае. Более подробно можете посмотреть здесь youtube.com По сравнению с Европой, конечно, Ближний Восток был в чём-то более продвинут. Университетов, разумеется, в современном смысле не было - были разные школы, чем-то похожие на античные. Но не стоит забывать, что и в Европе этот период неоднороден. Скажем, есть знаменитый феномен "каролингского возрождения" (wikipedia.org), а позже - "оттоновского возрождения" (wikipedia.org). В VII-VIII вв. на Британских островах монастырская культура также создавала шедевры, посмотрите одно Линдисфарнское евангелие wikipedia.org или Келлскую книгу wikipedia.org Так что и в Европе не всегда и везде царил мрак.

Во-вторых, есть субъективные факторы. Например, это потребность в точных астрономических наблюдениях в связи с использованием лунного календаря. А такая дисциплина, как алхимия, часто работала случайно, когда в поисках философского камня открывали "сторонние" эффекты (таким образом, скажем, в Китае изобрели порох). Что касается искусства, то стоит помнить, что оно в то время находится под влиянием религии, а ислам запрещает изображать людей (как это делается в иконописи). Поэтому на арабском Востоке были очень развиты разные геометрические орнаменты, которые, будем откровенны, при базовых, но правильно применяемых знаниях математики не такие уж сложные, зато эффектные. Более подробно тут youtube.com Кроме того, стоит учитывать, что мы судим о культуре периода и его развитости по верхушке айсберга - в основном по дошедшим до нас памятникам высокого искусства и науки. Массы населения могли быть очень тёмными.

В-третьих, есть и объективные факторы. На Ближнем Востоке кризис эпохи Великого Переселения Народов был не настолько глубоким и разрушительным. Конечно, иногда и саму экспансию арабов рассматривают в качестве её элемента, но они действовали иначе, чем, скажем, гунны или германцы. Арабы были на удивление терпимы и мудры, чтобы не уничтожать захваченного, а разумно его использовать. К тому же механика этого завоевания была очень своеобразной. На одной из своих лекций А. Зубов объяснял, что к середине VII в. на многих землях Восточной Римской Империи власть себя настолько скомпрометировала, что население легко встречало арабов и шло с ними на сотрудничество. Далее, Ближний Восток - Сирия, Египет, Палестина, Месопотамия, Персия - более урбанизованный регион, чем Западная Европа того времени, где многие города были сравнительно молодыми, меньшими по размеру и зачастую брошенными или пришедшими в запустение в V-VII вв. в связи с общим экономическим упадком. В Ирландии или Скандинавии городов вообще строго говоря не было. На этом фоне сохранение и использование достижений древних культур на Ближнем Востоке выглядит, конечно, как расцвет. Наконец, после арабского завоевания VII в. в регионе царил более или менее устойчивый (по сравнению с Европой) мир. Халифат долгое время был централизованным государством, хотя, как оказалось, не слишком прочным.

Сказать, "что пошло не так", однозначно сложно, но в первую голову, конечно, это милитаризация Ближнего Востока, когда сюда пришли европейцы во время Крестовых Походов, но гораздо страшнее оказались монголы в XIII в. А в XIV в. по этим землям прошёлся ещё и Тамерлан. Ещё раньше, до Крестовых Походов, началась экспансия турков-сельджуков, которые, в отличие от арабов, были гораздо менее просвещёнными завоевателями, если не сказать дикими. В Европе в то же время война становилась всё более локальной. К периоду Высокого Средневековья также относится "коммунальная революция", когда города освобождались от сеньориальной власти, чего не произошло на Востоке.

Мне кажется, представление о "расцвете Ближнего Востока" в ранее средневековье связано с "общим знанием" об упадке в Европе в "Тёмные века", сформированным в XV в. деятелями Возрождения. Когда на этом фоне открывается исламская культура (не забывайте о европоцентризме до середины XX в.!), конечно, она выглядит жемчужиной. Если обобщить, то правильнее было бы говорить о том, что Восток ничем не уступал Западу, в чём-то обгонял и внёс такой же огромный вклад в сохранение античной цивилизации.

Прочитать ещё 7 ответов