Какие качества права и закона выражены в выражении «один человек плюс закон – это уже большинство»?

Anna Kim
  · 659
Aequĭtas sequĭtur legem

В данном случае закон рассмотрен в качестве инструмента, позволяющего человеку защищать свои интересы в том числе и в одиночку и быть при этом в выигрыше

Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Верно ли суждение о том, что «бывших наркоманов не бывает»?

Атеист. Скептик. Мизантроп. Верую в Ричарда Докинза. Сотрудник МКК.

не верно, но необходимо знать , что наркомания это зависимость, а вот сама зависимость не проходит, может быть человек перестанет быть наркоманом, но станет зависим от чего-либо другого, например ,знаю что наркоманов "лечат" разные религиозные секты, и он уходит в них с головой, а это тоже зависимость

а еще , опять таки мы говорим о психологической зависимости, слышала, что были какие то исследования, что где то на войне ,людям было очень сложно пережить стресс и они употребляли наркотики, когда они вернулись домой в семьи , они больше не употребляли наркотики

Прочитать ещё 6 ответов

Почему продукты на рынке имеют разную ценность? Как человеческая жадность влияет на эту разность?

Автор канала в Telegram "Творческие исследования".

Ценность продукта определяется равновесием спроса и предложения. Даже если вы, к примеру, готовите самые вкусные в мире пироги, но приходите с ними на рынок, который уже переполнен продавцами вполне сносных на вкус пирожков, и становитесь в конец ряда, куда почти не доходят покупатели, ценность вашего продукта будет невысокой, так как его будет трудно продать.

Поможет только реклама.

А жадность производителей проявляется в повышении цен только при сговоре конкурентов. Против этого изобретены антимонопольные законы.

3 дня назад  · 2,0 K
Прочитать ещё 1 ответ

Почему для нормальной жизни общества необходимо, чтобы все люди не только имели права, но и исполняли их?

Бакалавр юриспруденции, студент магистратуры НИУ ВШЭ.

Права исполнить не получится, зато можно реализовывать их.

Ваши права диспозитивны, то есть вы можете как реализовывать своё право на Х (например, право купить кофе около офиса), так и не реализовывать их (пройти мимо и оставить покупку на завтра).

Зато у вас есть обязанности, которым корреспондируют обязанности других лиц.

Допустим, вы всё-таки решили реализовать своё право заключить договор купли-продажи с предметом "стаканчик капучино" или, проще говоря, купить кофе.

Тогда у продавца появляется обязанность вам его передать (если договор заключён, конечно), а у вас - обязанность оплатить товар.

Обязанности надо исполнять, потому что на этом строится система права.

А правами надо грамотно распоряжаться

Прочитать ещё 2 ответа

Что из перечисленного является исключительным признаком правового государства?

Подражаю Лоре Палмер

Полагаю, что речь об этом вопросе?

Что из перечисленного является исключительным признаком правового государства?

1) слаженная работа правоохранительных органов

2) суверенитет в определенных территориальных границах

3) исключительные права, в том числе на принятие законов, взимание налогов, использование мер государственного принуждения

4) действие принципа разделения властей

Пояснение.

Правильный ответ указан под номером 4.

27 июня 2019  · 8,0 K
Прочитать ещё 1 ответ

Базовый закон логики: А есть А. Какие основы мироздания обеспечивают его корректность? Можно ли представить реальность, в которой этот закон бы не работал?

Старший преподаватель Факультета гуманитарных наук Школы философии НИУ ВШЭ

Если коротко: да, такую реальность представить можно. Более того, мы в ней живем, если верить физикам.

В настоящее время существуют детально разработанные логические системы, отбрасывающие закон «А есть А» – так называемые «логики Шрёдингера». В их основе лежит идея Эрвина Шрёдингера – одного из пионеров квантовой механики и нобелевского лауреата – о том, что в физике элементарных частиц разговор о тождестве объектов зачастую лишен смысла.

Мы знаем, что квантовую механику часто называют «убийцей» фундаментальных законов классической логики – например, закона непротиворечия (частица может находиться в двух несовместимых с классической точки зрения состояниях, так что высказывание о ней может быть истинным и ложным одновременно), или закона исключенного третьего (кроме истинности и ложности высказываниям об элементарных частицах часто приходится приписывать третье значение – «неопределенность»). Но закон тождества, как кажется, должен работать даже в микромире: разве может частица быть не равна сама себе?

На самом деле, нас некоторым образом вводит в заблуждение словосочетание «сама себе» – в нем уже заранее подразумевается тождественность частицы. Как будто мы способны отдельно решить вопрос о том, одна ли перед нами частица, а потом уже проверять, равна ли она себе. Чтобы избавиться от иллюзии очевидности, полезно было бы спросить: на каких основаниях мы судим о тождестве или различии чего либо?

Традиционно в вопросах отождествления/различения мы опираемся на знаменитый лейбницевский принцип «тождества неразличимых»: если у объектов все их свойства совпадают (то есть их невозможно различить ни по каким признакам), значит эти объекты тождественны. Вся привычная нам логика и математика трактуют понятия тождества и неразличимости как синонимичные. Но как только мы заметим, что неразличимость – понятие эпистемологическое (оно описывает способность познающего субъекта различить что-либо), а тождество – онтологическое (оно описывает характеристику самого объекта), мы осознаем, что совпадать они не обязаны. Мало ли какие объекты мы не способны различить – им-то самим какое дело до этого? Должны ли они «слипнуться» друг с другом только потому, что мы их не различаем?

Вернемся к элементарным частицам. Что мы про них знаем? Что их описание возможно только в терминах квантовых состояний. Кроме квантовых состояний у них нет никаких свойств. Так вот, оказывается, в субатомарном мире существуют частицы, для которых неразличимость не влечет тождественность – это бозоны. В одном квантовом состоянии может одновременно находиться неограниченное количество тождественных бозонов. (Для фермионов, кстати, все наоборот – в одном и том же квантовом состоянии не может находиться более одного фермиона. Другими словами, фермионы ведут себя как законопослушные граждане вселенной Лейбница, а бозоны – как хулиганы, систематически нарушающие принцип тожества неразличимых.)

Плохая новость: за такое хулиганство бозонов нам приходится платить – прежде всего, отказом от классической теории множеств. А ведь на ней выстроена почти вся наша логика и математика! Кстати, впервые идею о необходимости отказа от классической теории множеств при описании квантового мира высказал наш российский математик Юрий Манин в 1976 году.

Хорошая новость: мы примерно представляем, как это сделать. В 1980 году бразильский логик Ньютон Да Коста построил теорию квази-множеств, где под «квази-множеством» подразумевается собрание объектов, которые неразличимы, но не тождественны. Собственно, на базе этой теории обычно строится семантика для логик Шрёдингера. А если у этих логик есть понятная семантика, значит мы действительно можем представить себе, как рассуждать о реальности, в которой не работает закон «А есть А».

Прочитать ещё 1 ответ