Какие ваши политические взгляды другие бы посчитали очень спорными и неправильными?

Анонимный вопрос
  · 156
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
1 ответ
Арий. Путь Волхва. Соединяю Сознание и Душу. https://www.instagram.com/puti_vol...
Полный отказ от денег. Денежные отношения это и есть - политика, финансы, проблемы, споры, разделение на классы., преступность и все негативное, что имеет быть на Земле. Если представить, что нет денежных отношений ВООБЩЕ. Во первых это трудно, хотя если не идти по первой реакции в отрицание, это возможно. Все абсолютно остается как есть, только... Читать далее
21 июля 2019  · < 100
Комментировать ответ…
Читайте также

Почему большинство интеллектуалов и творческих людей придерживаются левых взглядов? Действительно ли за этими идеями будущее?

Являюсь специалистом по темам - политология, социология, история. Увлекаюсь как...

Потому что рассмотрение истории человечества неумолимо приводит людей к представлению о том, что за этими взглядами будущее или что по крайней мере или человечество воплотит эти взгляды в жизнь или скорее всего оно просто перестанет существовать. Смотрите сами. Основными ценностями левых всегда были равенство, справедливость, солидарность между людьми. И что же мы видим:

1. Равенство. Ладно, в историческом прошлом можно было утверждать, что люди не равны по своей природе или что социальное равенство - это миф. Но уже революции Нового времени (буржуазные революции) привели к невиданному увеличению равенства - пали сословные ограничения, целые социальные группы получили право на то, чтобы не быть "людьми второго сорта". Потом последовал этап антиколониальной борьбы и в ХХ веке было признано расовое равенство и равенство людей третьего и первого мира. Кроме того, в СССР впервые возникло социально-экономическое равенство (и хотя оно было относительно, но оно привело к расширению социальных прав людей во всех странах мира). И что же мы видим сейчас? ХХI век. После распада СССР и окончательной победы США как сверхдержавы мир потрясли новые колониальные войны - в Ираке, Афганистане и проч. Одновременно возникли массовые фундаменталистские движения из террористов-фанатиков. Одновременно с этим в США обострились расовые противоречия. Социально-экономическое неравенство в современном мире достигло таких размеров, что часть мира буквально стабильно голодает и при этом в странах первого мира регулярно уничтожаются излишки продуктов питания (чтобы не допустить перепроизводства еды и экономического кризиса). Все это говорит не о том, что "равенство невозможно", а что вместо движения вперед имеет место движение назад.

2. Справедливость. Формой социальной справедливости всегда считалось равенство - выше мы это разобрали. Формой юридической справедливости является правосудие. Можно ли спорить о том, что исторически произошел прогресс в области правосудия - была признана неприкосновенность личности, произошли изменения в методах наказания, начал учитываться мотив преступления и проч. Одновременно ряд стран отказались от смертной казни, заменив её пожизненным заключением, а тюрьма стала доминирующей формой наказания, заменив многочисленные легальные пытки и проч. унизительные формы. Что же мы опять видим? Возвращение пыток в практику демократических государств (Обама публично это признал), тайные тюрьмы, куда бросают политических оппонентов США и проч. Опять же, где тут справедливость? До 80% судебных приговоров в США выносятся на основе т.н. досудебных соглашений, а не суда присяжных - суд присяжных стал дорогостоящей и громоздкой процедурой, которую стремятся избежать и прокуроры, и адвокаты. Получается, что в стране "победившей демократии", в стране где издавна уважали правосудие и где очень ценили именно формальную процедуру - правосудия стало даже меньше, чем было раньше. Про публичный цирк с Ассанжем и Сноуденом я уже и не говорю. Первый виновен в "разглашении" грязных махинаций политических элит - то, за что раньше награждали и давали премии, Сноуден виновен в разглашении факта слежки за гражданами США (что антиконституционно). Как сказал один эксперт по праву прямо в студии американского телеканала обсуждавшего "проблему Сноудена": "Да, может Конституция США и была нарушена, но Сноуден предал свою страну, а я патриот" (громкие аплодисменты в студии). То есть получается, что никакого правосудия не осталось (остался миф о том, что оно существует).

3. Солидарность. Тут уже я вообще молчу. Информационное общество ежедневно и ежечасно воспитывает в потребителях информации цинизм и бездушие, а с началом эпидемии коронавируса мировые СМИ перешли к прямому запугиванию граждан (вместо объяснения как надо вести себя) и к призывам к массовой самоизоляции. Проблема в том ,что самоизоляция резко понижает иммунитет и даже в условиях смертности в 8-9% заболевших она вряд ли оправдана для всех категорий людей. Какой смысл в самоизоляции, если после её прекращения банальная простуда убьет ослабевшего человека? Главное, что эпидемия помогла главному "тренду" - на отсутствие связей между людьми, разрыв солидарности. Если и раньше можно было слышать "это твои проблемы, а не мои", то сейчас слышно еще и "я не хочу заразиться". Кем станут люди развитых обществ, после того когда эпидемия кончится? Неужели теми, кого не стоило бы и спасать? К счастью, здравый смысл и правила гигиены меньшинство еще соблюдает. Большинство же поделилось на "ковид-диссидентов" и "запуганных". Что и показывает отсутствие солидарности, как там пел кот Матроскин в популярном мультике "Телевизор мне природу заменил", только вот теперь речь идет не просто о природе - телевизор, кажется, заменил разобщенным людям и совесть, и разум.

Все это и заставляет людей, сохраняющих разум, мечтать об обществе, где равенство, справедливость и солидарность стали главными ценностями. И чем дальше, тем эта потребность объективно обостряется, усиливается.

7 ноября  · 14,3 K
Прочитать ещё 18 ответов

Вопрос мужскому полу. Вас не посещали мысли, какого было бы вам, если бы вы стали девушкой ?

Такие вопросы посещают, наверное, всех, но в разной степени заинтересованности, и разной степени продвинутости в попытках ответить на него. От простого вопроса до попытки "воплотиться" и вообразить себя девушкой и пытаться понять, что она чувствует и почему. Ну и направленность этого может быть разной - от чисто сексуальной до чисто социальной. Каково быть девушкой в постели - каково быть девушкой в быту, в работе итд.

19 августа  · 21,7 K
Прочитать ещё 16 ответов

Почему либералы говорят о том, что у русских рабский менталитет, а Россия никогда не станет демократической? Ведь этот миф невыгоден самим либералам?

Под "Рабским менталитетом"либералы подразумевают готовность большей части населения променять свободу выбора и развития на безопасность и стабильность. В итоге же следует потеря всего и очередной виток развала страны.

Прочитать ещё 42 ответа

Почему Познер задает всем гостям вопросы про бога, хотя сам при этом признается в атеизме? Разве это не двуличие и лицемерие?

Всё, что не противоречит физическим законам, будет создано.

Какой странный вопрос,Andrew Rush. Атеист не обязан молчать о Боге, а богослов молчать о атеизме. Журналист же в праве задавать любые вопросы если они не нарушают профессиональной этики.

3 мая 2018  · 664
Прочитать ещё 7 ответов

Почему власть и оппозиция в России так противны? Зачем и 1-ые, и 2-ые используют такую мерзкую тактику пропаганды? В политике этой страны вообще есть хорошие люди, или только всякие Димоны и Алёши?

Paul T.2,2K
Грузчик-теоретик

Всегда нужно учитывать, что любой политик(не только в России), каким бы он не был -- умным или глупым-- имеет дело с массами, а  не с кучкой интеллектуалов. Поэтому любая пропаганда рассчитана на человека с уровнем мышления, образования и понимания ниже среднего. Нельзя объяснить одно и то же  группе первоклассников и студентов-выпускников одними и теми же словами и терминами. Обращаться к каждому отдельно у политиков нет возможности, поэтому они обращаются так, чтобы малограмотный понял, а грамотный домыслил сам. Причем у нас политики это порой путают и на международных дипломатических встречах продолжают разговаривать языком подворотни, ставя себя в абсолютно идиотское положение.
Что же касается Димона, то он не так глуп, как кажется. Просто созданной системе очень выгодно иметь этаких дурачков на важных государственных постах. В результате у обывателя создается впечатление, что кроме Путина страной вообще никто не может управлять. Что если даже на важные государственные посты не смогли найти кого-нибудь поумнее этих димонов, то что же говорить об остальных? Страна сплошных идиотов, и только один Путин "красавчик".

Прочитать ещё 18 ответов