Какой вынесли приговор по пьяному мальчику?

Анонимный вопрос  ·  
< 100
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
1 ответ
Tudor  ·  7,5K
Коротко о себе : моим родителям не стыдно.

Резонансное дело о смертельном ДТП в Балашихе, в котором 23 апреля погиб шестилетний Алексей Шимко закончено 15-го ноября 2017 г. Обвиняемая Ольга Алисова приговорена к трем годам колонии-поселения.

23 января 2018  ·  < 100
Комментировать ответ...
Реклама
Читайте также

Посадили ли Челмера Миллигана за изнасилование сына?

злой волшебник

его судили, Миллиган обвинялся в нескольких ограблениях и трёх изнасилованиях, однако его адвокаты заявили о невменяемости своего подзащитного, утверждая, что преступления были совершены двумя его альтернативными личностями и без ведома самого Миллигана. В результате он был оправдан, но направлен на психиатрическое лечение «до тех пор, пока он не выздоровеет». после десяти лет в психиатрической клинике Миллиган был признан выздоровевшим и освобождён.

9 февраля 2017  ·  < 100

Cуд вынес приговор "120 часов работ", но 8 месяцев никто со мной не связывался до сегодняшнего дня, так как суд забыл отправить мой приговор. Что делать?

Адвокат  ·  67
В уголовно-правовой сфере с 2006 года. Опыт работы более 14 лет. следствие МВД, ОЭБ и ПК...  ·  advokatgsa.com

Здравствуйте, напишите в суд заявление о вручении приговора, получите его на руки и отнесите в ФСИН по месту жительства и также с заявлением отдайте. ФСИН назначит наказание и отбудете наказание. Чем раньше будет отбыто наказание, тем раньше погасится судимость.

Спасибо за вопрос, обращайтесь, если что-то не ясно.

13 апреля  ·  < 100

Реально ли лишить жену родительских прав?

E. Karell  ·  245

Если ситуация такая, как вы описываете, то есть серьезные основания для того, чтобы дети жили с вами. Как это конкретно провести юридически надо спросить у профессиональных юристов. Вполне возможно, что для этого даже не потребуется лишать вашу жену родительских прав, нужно только решение суда, что дети должны жить с вами. Просто не будет, т.к. в России практика такова, что в большинстве случаев суд встает на сторону матери. Так что все ваши утверждения придется доказывать и серьезно бороться в суде. Поэтому, если вы этим действительно хотите заняться, советую задавать вопросы не на этом форуме, а обратиться к адвокату. Для начала хотя бы за консультацией. Причем постарайтесь найти того, кто занимается именно такими случаями, и успешно.

4 дня назад  ·  257
Прочитать ещё 1 ответ

Что означает приговор Никите Белых?

Политолог, специалист по электоральной географии, ведущий научный сотрудник...

Дело не в том, справедлив или несправедлив приговор. Несправедлива сама система вынесения приговоров и система, в которой находился Никита Белых. Система так построена, что любой ее элемент должен быть в состоянии противозаконности. Система находится в таких рамках, в которых ее участник вынужден нарушать формальные правила игры, чтобы соответствовать неформальным. И он это знает. Это сила системы: если ты нарушаешь неформальные правила, всегда легко найти на тебя компромат. Его даже искать не надо, он заранее известен. Это принцип обеспечения дисциплины в этой вертикали власти. Если ты нарушаешь неформальные правила, она очень легко находит способ тебя посадить как бы по закону.

Судят не за нарушение формальных правил, а за то, что ты встал у кого-то на пути или не соблюдал неформальные договоренности, как в деле Улюкаева. Формальную форму закона нарушают все: господин Сечин так и не нашел времени прийти на суд Улюкаева.

Никиту Белых осудили за нарушение неизвестных нам, тайных правил игры. То ли его надо было принести в жертву, чтобы все боялись. То ли он кому-то встал поперек дороги. То ли ему хотели отомстить за то, что он либерал, и показать, что хозяева в доме силовики. Но то, что ему инкриминируется дача денег — это абсолютная норма поведения в путинской России.

Есть такое понятие, как «бассейн» — это теневой бюджет, куда губернаторы по указанию сверху отправляют неучтенные деньги. Существование бассейна понятно всем, кто занимается политикой. Оно доказывается от обратного: например, поддерживается ДНР и ЛНР. В федеральном бюджете строки «На ДНР и ЛНР» нет, а деньги откуда-то берутся. Значит, есть дополнительный фонд, который используется на нелегальные, непрозрачные процедуры. 

Пополняется этот бассейн такими отчислениями. Приходят к любому бизнесмену и говорят: «Надо пожертвовать на выборы, столько-то с тебя». Также с губернатора: «С тебя на государеву нужду положено столько-то». Проблема губернатора или бизнесмена, где эти деньги найти.

Все это абсолютно нелегально. Если бизнесмен дает деньги, значит, он обманывает своих акционеров и не доплачивает, особенно если речь идет о таких крупных корпорациях, как «Роснефть». Это в некотором смысле полупрозрачная структура. Она совершенно немыслима на Западе, где есть парламентские правила, и все эти сделки, как «Иран-контрас» во времена Рейгана — это повод для массовых скандалов. 

Чтобы сделать все необходимые для существования в политическом пространстве отчислений, надо нарушать формальные правила игры. Ты должен говорить бизнесменам: «С вас полагается столько-то». И потом, если ты попал под колесо истории, ты можешь сколько угодно кричать, что это деньги на божий храм, когда на самом деле деньги на партийную программу «Единой России». Это неважно, эти деньги нелегальны. Ты их брал? Брал. Значит, ты взяточник.

То, что Никита Белых — богатый бизнесмен и то, что ему эти 200 тысяч инкриминируется — это не так уж интересно. То, что ему как губернатору полагалось сдавать в общак деньги — тоже понятно. Мне не понятно, за что Никиту взяли. Какие правила неформального поведения он нарушил? Также непонятно, какие правила нарушил Улюкаев. То, что он жил не по средствам — это свойственно для всех них. Никто же, кроме Навального, не считает деньги, которые уходят на содержание домов Дмитрия Анатольевича Медведева и Владимира Владимировича Путина. Они как бы никому не принадлежат, как бы народные, но пользуются ими вполне конкретные люди. Здесь то же самое: у Улюкаева, насколько я понимаю, на 360 млн собственности. Для государственного чиновника многовато. Но его судили не за это. У него был какой-то конфликт с «Роснефтью», и «Роснефть» решила Улюкаева наказать.

Тоже самое и у Никиты Белых. Его наказывают не за то, что он брал у кого-то деньги: все губернаторы это делают. И здесь 8 лет или 5 лет — это вопрос второго уровня. Главное, что эта система пожертвований от членов корпораций сомнительна с точки зрения законности точно. И непонятно, что именно нарушил Никита Белых.

Возможность сокращения срока зависит от того, каковы неформальные правила. Это очень хорошо, что есть возможность публично высказывать свою точку зрения, судиться, использовать защиту. Я думаю, что понемногу срок скостят. Задача состоит не в том, чтобы упечь именно Никиту. Хотя, возможно, и к нему есть какая-то персональная месть, но она исходит точно не со стороны провокатора, которого использовали для организации этого суда. Также понятно, что это действие происходило не в первый раз, что оно бы просто так не закончилось, и что этим живут все губернаторы. Степень суровости наказания зависит от решения кого-то наверху, и вовсе не определяется самим судом. Пока требуется наказать жестко, потому что требуется показать борьбу с коррупцией.

Поэтому борются не с бассейном, потому что без него эта система не сможет существовать. Находят людей и публично бросают со скалы. Тут вопрос об эффективности такой кампании. Чтобы люди говорили «наконец-то посадили вора» — это должно быть довольно жесткое наказание. В то же время сама вертикаль, в отличие от сталинских времен, не такая уж людоедская. Я думаю так: озвучили 8 лет, потом будет апелляция, это все забудется, срок немного скостят, два года отсидит, а там уже и УДО грядет. Умереть ему не дадут, а то, что жизнь сломана — это очевидно.

Приговор вынесли именно сейчас, перед выборами, чтобы был повод поговорить о беспощадной борьбе с коррупцией. Важно продемонстрировать суровость: как мы последовательно и непримиримо боремся с коррупцией. Но времени прийти в суд и дать показания в соответствии с законом у господина Сечина не хватает, а у суда не хватает ресурсов господина Сечина привлечь. Точно так же у органов следствия не хватает ресурсов привлечь господина Геремеева по делу об убийстве Бориса Немцова. Все это очевидно, лицемерно, неэффективно и неизбежно.

Прочитать ещё 3 ответа

Почему полицейские не застрелили женщину с головой ребенка?

Анонимный ответ

После случившегося многие стали рассуждать о том, с какой скоростью и как именно в подобной ситуации отреагировали бы полицейские, например, в Штатах, а также высказывать что-то вроде этого:

“Нормативы спецслужб РФ:
- у метро с антипутинским плакатом - 5 мин до задержания;
- у метро с головой ребёнка и криком

Как верно пишут, непосредственно стрелять у них вроде как не было права. Тут могу ошибаться, но ссылка на соответствующую часть в законе «О полиции» — вот:

zakonrf.infoНо даже если бы у них такое право было, в данном случае его применение могло быть нецелесообразным. Остаются вопросы: почему? И что помешало хотя бы повязать её сразу? На самом деле, ситуация, на мой взгляд, для полицейских была сложнее, чем кажется. Во-первых, можно предположить, что с расстояния трудно оценить, что у этой тетки в руках. Согласитесь, не часто доводится видеть отрезанные головы в реальной жизни. Мозг дорисовывает увиденное издалека (ну, относительно издалека + с учетом того, что предмет находился в движении — судя по видео, тетка им размахивала, словно кадилом), невольно дорисовывая детали на основании собственных предположений. И тут уже можно было бы в этом предмете разглядеть и голову, и не голову, и бомбу, и черт знает что. 

Но этот вариант всё же маловероятен, поскольку в новостях довольно рано начали мелькать сообщения о том, что в руках у женщины именно отрезанная голова — так что будем считать, что стражи порядка понимали, что перед ними человек, держащий в руке часть трупа и угрожающий взорваться. Тогда, мне кажется, они должны были рассуждать примерно так: скорее всего, эта женщина — сумасшедшая, и тогда вариантов два — либо она просто поехавшая, и тогда бомбы у нее может и не оказаться (в конце концов, чтобы изготовить бомбу, надо обладать определенными навыками), либо это действительно террористка, которая может взорваться в любой момент (причем подорвать ее могут и дистанционно ее сообщники, даже если ее убить на месте). Ни один из вариантов нельзя было вот так вот заочно исключить. Соответственно, исходя из первого и частично из второго, огонь на поражение мог бы стать ошибкой. Сразу задерживать женщину тоже могло быть чревато — ну, а вдруг и правда взорвется? 

Учитывая всё это, в такой ситуации логичнее всего было попытаться избежать любых возможных жертв (всё равно женщина никуда уходить не собиралась): оградить территорию, разогнать людей, вызвать саперов, попробовать взять сумасшедшую живой. Что, как я понимаю, и было сделано.

1 марта 2016  ·  208
Прочитать ещё 3 ответа