Когда в Советском Союзе в первый раз испытали атомную бомбу?

Анонимный вопрос
  · < 100
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Что бы было, если Карибский кризис перерос в ядерную войну? Какие могли быть варианты и последствия для США и СССР?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Любая война, в том числе ядерная, - это вопрос цифр.

В 1962 у СССР было примерно 3.600 ядерных боезарядов против 27.000 у США.

Но боезаряды сами не летают, нужны ещё средства их доставки - межконтинентальные ракеты (МБР) и стратегические бомбардировщики.

В 1962 у СССР было порядка 40 МБР, а у США 170 плюс 32 ракеты на двух подлодках.

Стратегических бомбардировщиков у СССР было 150, у США - 1.200.

В отличие от США у СССР в 1962 не было системы ПРО.

Кроме того, советские ракеты были менее точными и надёжными при запуске.

Ядерная война в 1962 в условиях 7-кратного превосходства США по ядерным боезарядам, 5-кратного по МБР и 8-кратного по стратегическим бомбардировщикам при наличии у США ещё и ПРО закончилась бы поражением СССР.

Этот расклад понимали в Кремле, и поэтому Карибский кризис закончился именно так, как он закончился.

1 декабря 2019  · 5,0 K
Прочитать ещё 3 ответа

Что будет, если сбросить на Солнце огромную ядерную бомбу?

Разум, однажды расширивший свои границы, никогда не вернется в прежние.

НИЧЕГО. Земля сама по себе крохотна по сравнению с Солнцем

Если собрать все ядерное оружие (около 15,5 тыс. боеголовок в мире) и предположим каждая боеголовка имеет мощность в 1Мт, то все ядерное оружие на Земле будет иметь мощность в 15,5 тыс Мт.  В то время как за одну секунду Солнце выделяет 960 млрд мегатонн в тротиловом эквиваленте, в 62 млн раз больше чем мощность ядерного оружия на Земле. Проще говоря эту все равно что кинуть канистру бензина в огромное горящее здание, к примеру торговый центр. Эффект будет нулевой. И это человеку с канистрой еще надо подойти к этому горящему ТЦ, точно так же как огромной ядерной бомбе подлететь к Солнцу.

P.S.Так что сюжет фильма "Пекло" не реалистичен, Икар -1 и 2 зря старались...

Прочитать ещё 3 ответа

В 1956 году у СССР было в 10 раз меньше ядерных зарядов, чем у США, не было средств доставки. Почему США не уничтожили в 1950-х ядерный комплекс СССР и КНР, чтобы сразу победить в «Холодной войне»?

По целой куче причин.

  1. Зачем? Наличие СССР многих вполне устраивало. С победой в холодной войне сколько народу испугалось безработицы? Потом ситуацию наладили.

  2. Средства доставки есть. Но у противника есть и средства противодействия этой доставке. И изделий мало. И вероятность того, что долетит самолет именно с изделием - невелика.

  3. Почему Германия имея колоссальные запасы ОВ не применила их во второй мировой войне? Опасалась ответки как ОВ, так  и другими средствами

  4. Спутник полетел в 1957м. В 1956 у СССР уже были средства доставки, если не на орбиту, то между континентами.

  5. Сегодняшних запасов ЯО и средств доставки у США хватит что бы уничтожить РФ полностью и гарантировано, учитывая концентрацию подавляющего населения в малом количестве городов. У РФ такой возможности нет. Можем только нанести "неприемлемый ущерб", поскольку население США более "равномерно размазано" по территории- гораздо больше городов. И то стремно. А в 1956м году ситуация была наоборот- население СССР было более рассредоточено. Наверное ждут пока все в Москве соберутся. Недолго уже осталось.

  6. Ну и армия в СССР была кхм, иная. С опытом. Прокаченная с немцами. Европу снесли бы моментом. С прихватизицией промышленности и ресурсов.

  7. Ну и союзников у СССР в 1956м было поболе. Не говоря про коммунистические движения внутри многих стран. Нападение на СССР их бы только добавило. Бодаться с мировым коммунистическим движением по всему миру на тот момент было проблематично. Китайцы если что могли и пешком через Берингов пролив толпой дотопать)))

14 июня 2019  · 4,1 K
Прочитать ещё 18 ответов

Почему СССР и Германия не использовали химическое оружие даже в самые тяжелые периоды войны?

Ну а главная причина - неэффективность химического оружия, при всей мрачной эффектности последствий его применения. Потери стран-участниц Первой мировой от газовых атак исчисляются первыми тысячами (wikipedia.org) Важный недостаток химоружия - зависимость от атмосферных факторов, неподвластных командованию (направление ветра, температура, влажность). В позиционной войне, когда фронты были стабильны, газовые были ещё как-то оправданы с точки зрения тактики. Но бороться с маневренными танковыми клиньями с помощью отравляющих газов просто смешно.

6 августа 2015  · 5,6 K
Прочитать ещё 11 ответов

Что будет, если взорвать ядерную или термоядерную бомбу в открытом космосе?

Доктор физико-математических наук, профессор, лауреат премии им. А. А. Фридмана

Первый и очевидный ответ: при взрыве ничего не будет. Звезды являются по существу термоядерными бомбами, особенно сверхновые. Но их мощность не сравнима с самой мощной термоядерной бомбой.

В бомбе, сброшенной на Хиросиму, сгорел примерно 1 грамм вещества по формуле Эйнштейна E = m c^2.

В Солнце сгорает в секунду в триллион раз больше, то есть чтобы на Земле был заметен какой-то эффект от взрыва мегатонной бомбы, она должна быть на расстоянии в 100 тысяч раз ближе, чем Солнце, то есть бомбу надо бы взорвать на расстоянии в 1000 км от Земли, но я бы не назвал это глубоким космосом. Это будет довольно яркая вспышка, но ничего катастрофического. Будет нечто краткое, сравнимое с яркостью Солнца, но даже не в видимом свете.

Более того, даже при взрыве ближе к Земле, скажем, на расстоянии в 100 км, светимость от бомбы будет в 100 раз больше, но из-за того, что практически отсутствует вещество в центре взрыва, не возникнет ударной волны и всё излучение придет к нам в виде гамма лучей с энергией около 10 МэВ, которые в значительной степени поглотятся в атмосфере.

Так что космических взрывов бояться нечего. А вот взрывы в атмосфере на расстоянии порядка километра от поверхности — не дай бог.

28 мая 2015  · 6,3 K
Прочитать ещё 2 ответа