Кто был представителем В. А.Черноусова, в суде Верхнепышминского суда Свердловской области 19.ноября 2018 года

Сергей Сальников
  · < 100
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Какая инстанция выше Верховный суд Российской Федерации или прокуратура ?

Люблю природу и животных, хорошее кино и хорошие книги, активный отдых и...

Здравствуйте!

Верховный суд Российской Федерации - высший судебный орган РФ. Прокуратура - комплекс органов, осуществляющих надзор, но не относящийся к какой-либо из ветвей власти. Таким образом, сравнить выше или ниже находится инстанция невозможно.

12 июня 2019  · 5,8 K
Прочитать ещё 1 ответ

Как узнать фамилию судьи, вынесшей решение?

Юридические услуги для организаций - ведение дел в суде, юридическое обслуживание.  · schischkov.ru
Отвечает
Антон Шишков

Решение суда подписывается судьей (если дело рассматривается коллегиально - то всеми судьями). То есть нужно получить копию решения - на ней будет написано.

Решения арбитражных судов публикуются в каталоге арбитражных дел.

Решения судов общей юрисдикции могут быть опубликованы на сайте суда. Также копию решения суда можно получить в канцелярии суда.

12 ноября  · 541
Прочитать ещё 1 ответ

Почему в СССР был масштабный ряд уголовных дел о коррупции, в результате которых сажали тысячи коррупционеров, а в современной России — нет?

Евгений Кузьмишин
Эксперт
20,3K
историк, религиовед, эзотеровед, конспирологолог

В Советском Союзе не было масштабных рядов уголовных дел о коррупции, в результате которых сажали тысячи коррупционеров. Официально считалось, что коррупция характерна для капиталистического общества, а в советской реальности ей нет места. Обвинения во взяточничестве и семейственности прибавлялись к обвинениям госчиновников и даже сотрудников НКВД в госизмене, шпионаже и т.д. при Сталине, и считать это процессами против коррупции нельзя. В более поздние времена было проведено несколько громких следствий по т.н. "рыбному делу" (арестовано 56 человек), сочинско-краснодарскому делу (230 человек), "хлопковому делу" (подвергнуто разным мерам наказания 62 человека), делу Елисеевского гастронома (12 человек). Это не "тысячи". Было еще "дело Щелокова", но оно не было борьбой с коррупцией, а было борьбой КГБ с МВД, Щелоков застрелился, дело было закрыто, никто не пострадал.

Исследовательский профиль на Academia.eduПерейти на independent.academia.edu/EvgueniiKuzmishin
27 марта 2019  · 5,7 K
Прочитать ещё 16 ответов

В чем отличия Конституционного Суда РФ от Конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации?

Студент-юрист, читаю книги, смотрю фильмы - все стандартненько

Начать разбор различий этих судов стоит с того, что наиболее бросается в глаза – это название. Они отражают территориальную юрисдикцию и действительную компетенцию каждого суда. Итак, Конституционный (уставный) суд субъекта, как нетрудно догадаться, осуществляет юрисдикцию на территории конкретного субъекта, тогда как Конституционный Суд РФ – федеральный орган государственной власти и его юрисдикцией охватываются конституционные отношения на территории всей РФ.

1) Различий между ними много, достаточно сказать, что Конституционный Суд РФ один единственный, а вот Конституционный суд субъекта может создаваться субъектом (статья 27 ФКЗ «О судебной системе»). Проще говоря, это необязательный орган государственной власти субъектов и может создаваться по его решению (Здесь уже применяется порядок законотворческого процесса – на основании Конституции (устава) специально установленные субъекты законодательного права вносят в законодательный орган (дума, областная дума, народный хурал и т.д.) законопроект, где он и принимается).

2) Конституционный суд РФ можно упразднить только путем внесения соответствующих изменений в Конституцию РФ, как это было с Высшим Арбитражным Судом. Для этого используется усложненный порядок, решение принимается в форме закона о поправке к Конституции РФ (статьи 108, 134, 136), который в отличие от простого закона принимается квалифицированным большинством голосов парламента (2/3 вместо ½ для Государственной Думы и ¾ вместо ½ для Совета Федерации, а также в течение года должны быть одобрены более чем половиной законодательных органов субъектов РФ). Конституционный суд субъекта, в свою очередь создается и упраздняется на основании закона или конституционного (уставного) закона – все зависит от самого субъекта, который устанавливает в каком порядке это действие будет производиться.

3) Кстати,Конституционный суд субъекта создается только в субъектах, являющихся республиками (Татарстан, Башкортостан, Алтай и т.д.). Такое решение видится в исторических событиях, предшествовавших созданию РФ и принятию Конституции РФ в 1993 году. Наиболее крупные национальные образования желали независимости и суверенитета, а для того, чтобы их удержать в составе новообразованной федерации, конституционная комиссия, разрабатывавшая Конституцию, пошла на такой ход. Все республики объявлялись якобы государствами в составе федерации (что отражено в самой Конституции (ст. 5), однако, ничего не значит. Конституционный Суд РФ в то время выносил много решений, где указывал на отсутствие у них суверенитета и права на сецессию), а также имели право на Конституцию республики (в остальных видах субъекта, как области, края и т.д. - устав), где разница была лишь в названии, а также право устанавливать государственный язык (например, татарский). Уставные суды действуют на основании Устава субъекта, что по сути и есть Конституция.

3) Разница видится также в уровнях систем и централизации. Вернемся опять же к ФКЗ «О судебной системе», где устанавливается единая система судов в России – она состоит из федеральных судов и судов субъектов. Итак, КСРФ занимает верхнюю строчку в части федеральных судов, а КС субъектов – в части судов субъектов. Таким образом, они не соподчинены друг другу (обратный пример - Прокуратура, где прокуратура субъекта строго подчинена Генеральной Прокуратуре). КСРФ не может отменить какое-то решение КС субъекта произвольно, но иначе в порядке рассмотрения дел о соответствии актов субъекта Конституции РФ, который установлен в ст. 125 Конституции РФ.

4) Самое существенное отличие в компетенциях – Конституционный суд РФ единственный орган, имеющий полномочие толковать Конституцию РФ (то есть, по запросу определенных лиц формулировать правовую позицию, объясняя двусмысленные положения Конституции РФ. Например, однажды в КС обратились за разъяснением о том, что такое «общее число депутатов», которое часто упоминается в Конституции в положениях о голосовании депутатами по каким-либо вопросам. Сомнения были в том, общее число ли от присутствующих или же от всего числа избранных депутатов – КС указал на второй вариант). КС РФ может проверять законы и иные нормативные акты на соответствие именно Конституции РФ, а также проверять жалобы граждан на нарушения их прав законами. КСРФ также выступает арбитром в спорах о компетенции органов власти. Конституционный суд субъекта имеет полномочия, предоставленные емусоответствующим законом субъекта, поэтому они разнятся от субъекта к субъекту, если не нарушают Конституцию и законы. Так, обычный набор – проверка законов или нормативных актов на соответствие Конституции субъекта и не более, жалобы граждан, толкование, но все в рамках одной конституции (устава) субъекта. Иной раз закон субъекта может предписать суду возможность быть субъектом законодательной инициативы (подавать проекты законов) или участвовать каким-либо в назначении должностных лиц субъектов (например, консультировать). Закон устанавливает и численность судей – в разных регионах оно может быть разным, а КСРФ имеет строго установленное в 19 человек число судей (ст. 125 Конституции РФ)

В целом, это наиболее существенные отличия. Конечно, разница есть в условиях для кандидатов в соответствующие судьи, процессуальные моменты и так далее. На мой взгляд, система Конституционных судов субъектов мертва. Доверимся на этот раз Википедии, но даже ее немного устаревшие данные удручают. В Чечне Конституционный суд с 2006 года по 2015 вынес всего одно постановление, а за 2015 год потратил 35 миллионов рублей. Остальные суды республик тратят примерно столько же денег, но за срок от 10 до 15 лет существования вынесли около 30-60 решений. Я являюсь жителем Калининградской области – одного из трех субъектов, не являющихся республикой и имеющих уставный суд. С 1996 по 2016 год было вынесено 78 постановлений, что в сравнении с другими достаточно неплохой результат, что на состояние 2016 года 3-4 место из 16 судов. Совсем недавно я присутствовал на процессе, где прокуратура области просила Уставный суд проверить на соответствие положениям закон, изданный областной думой. Сам процесс выглядел как полная формальность – всего лишь один из трех судей задавал вопросы сторонам, и то, это больше походило на экзамен – ни одного вопроса по существу. Стороны, к тому же, лениво отвечали и читали по бумажке, не вникая в суть происходящего. Отчитались и ушли, даже по оспариваемым положениям было понятно, что это дело – шляпа, видимо для создания видимости работы. Само собой, принимаются и важные решения, устраняющие недопонимания в деятельности органов субъектов, но так они редки, к сожалению, что разочаровываешься в их работе

1 июля 2017  · 2,8 K

Почему судебный прецедент, за исключением решений Конституционного суда, до сих пор не стал официальным источником права в России?

Alexander Malyutin
Эксперт
4,3K
Юрист в сфере банкротства, основная специализация - оспаривание сделок и ответст...

Судебный прецедент в России не является официальным источником права, прежде всего из-за того, что у нас романо-германская правовая система. Однако на деле все несколько иначе.

Приведу слова Председателя Конституционного Суда РФ Зорькина В.Д.: "Правотворческая деятельность судов в правовой системе России формально (официально) не признается, в доктрине интерпретируется противоречиво, но реально существует и через высшие судебные инстанции влияет на развитие права, так же как это имеет место и в ряде других стран Европейского континента (Греция, Италия, Нидерланды, ФРГ и др.). Решения Конституционного Суда, в результате которых нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же общее значение (как и нормативные акты), не присущее по своей природе правоприменительным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (Постановление КС РФ от 16.06.1998 N 19-П). Таким образом, решения Конституционного Суда по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов высокого уровня имеют, по сути, нормативный характер (обладают нормативной силой) и как таковые приобретают прецедентное значение"

На мой взгляд Зорькин В.Д. довольно ёмко высказался о том, что на самом деле в России многие судебные акты приобретают прецедентное значение. Проблема заключается в том, что единства судебной практики не будет в полной мере до тех пора пока в РФ не будет судебный прецедент признан источником права.

На практике суды сейчас действительно при вынесении решений активно ссылаются на разъяснение вышестоящих судов. Вышестоящие суды сейчас фактически создают правовые нормы, которые имеют важное юридическое значение не только при судебных спорах, но и в хозяйственной деятельности или даже в деятельности граждан.

Вероятно, что отсутствие официального закрепления судебного прецедента как источника права сейчас является нежеланием вносить изменения в Конституцию в это части. Также существует и мнение, что это может привести к беспределу судебной системы, когда решения будет выносится по заказу (т.е. в чьих-то интересах) и они будут становится источником права.

Прочитать ещё 3 ответа