Кто из французских ученых сказал: "Когда только одна партия господствует,тогда управляют страсти"?

Анонимный вопрос  ·  
< 100
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

По какому пути развития могла бы пойти Российская Империя, если она стала бы конституционной монархией?

Историк, специалист по вопросам политической истории России, истории парламентар...

Российская империя все же стала конституционной монархией. Это случилось в 1905–1906 гг. В сущности, это был главный результат Первой русской революции. Согласно Основным государственным законам 23 апреля 1906 г., большинство законов России должно было проходить через Государственную думу и Государственный совет. Из этого следовало, что власть императора становилась ограниченной. Он не мог произвольно принимать законы, как это было до 1905 г.

Однако конституционная монархия бывает разной. Она может быть такой, как в Англии, где король царствует, а не управляет, где парламент формирует правительство, которое перед ним только и отвечает. Такой конституционной монархии в России, разумеется, не было. 

Был и другой вариант: дуалистическая монархия, как в Германии, Австро-Венгрии, Японии. В этих странах парламент, участвуя в законотворчестве, не влияет на состав правительства, которое формируется монархом и отвечает лишь перед ним. Россия как раз следовала этому примеру, воспроизводя конституционную модель своих немецких соседей.

В итоге полномочия Государственной думы и реформированного Государственного совета были весьма ограниченными. Император оставался безусловным центром всей политической системы. Однако сама логика жизни способствовала постепенному разрастанию полномочий представительных органов власти. За ними стояли общественные интересы, предпринимательские группы, лоббистские круги. С ними были вынуждены считаться и в правительстве, что в свою очередь способствовало расширению сферы компетенции депутатов. Таким образом, Дума шаг за шагом отвоевывала все новые полномочия. Например, она обладала немалым весом при решении военных вопросов, что явно противоречило Основным государственным законам.

Давала о себе знать тенденция к превращению дуалистической монархии в парламентарную, английского типа. Окончательный переход к этой форме правления, обозначавший, в том числе, и смену элит, мог бы осуществиться через острую фазу политического кризиса. Однако в условиях войны он обернулся революцией.

12 декабря 2017  ·  3,5 K
Прочитать ещё 4 ответа

Кого из оппозиции можно противопоставить Путину, кто мог бы возглавить революцию?

Разговор с читателем

Здравствуйте.

Какая Вам революция? Хотите на место одних посадить других? Почитайте историю Древнего Египта, как там сменялись династии. Фараонство так и оставалось в прежнем виде.

Человек лжив и зол, а к тому же часто падок на глупости и мерзости. Из таких людей в большинстве состоит общество. Поэтому в обществе главное - сила, выгода и привычки. А культура, справедливость и человеколюбие - это утопия. Для поддержки утопии нужна пропаганда и репрессивный аппарат, как в СССР. Как только кончается пропаганда и прекращаются репрессии, находятся те, кто все разворует и продаст, а прочих заставит подчиняться. Да и в советском строе такого много было.

Поэтому не революций ждать надо, а заботиться о себе и своих близких. Ну и, конечно, человеком быть, а не скотиной. И, если бы таких было много, то жизнь изменилась бы. Но это история. Таких всегда будет мало. Так что будем сами жить, как люди, а остальные будут продолжать историю до Судного Дня.

Удачи Вам!

1 мая  ·  31,3 K
Прочитать ещё 15 ответов

Автором идеи разделения властей считается Ш. Монтескьё, но уже в «Политике» Аристотеля (книга четвёртая) описана эта теория. Так кому же все таки верить?

Руководитель группы внешних коммуникаций Фонда Кудрина

Строго говоря, Монтескьё не является автором идеи разделения властей. Он основательнее своих предшественников теоретически проработал принцип разделения властей. Аристотель, описывая этот принцип, писал, что при любой форме правления не следует давать правящим политикам возможность чрезмерно увеличивать свою политическую силу сверх надлежащей меры. Но нельзя сказать, что сам принцип разделения властей  придумал Аристотель. Вероятно, он первым его сформулировал и описал. Но сам этот принцип применялся на практике в Древней Греции еще до Аристотеля - с VIII веке до н.э.

9 июня 2018  ·  < 100

Какова значимость французской буржуазной революции для человека, общества, Франции, других государств, политического будущего ?

ХХХ УУУ  ·  2,6K
Интересы

Вот знаете, я сейчас минусов хапну, но я скажу своё мнение, и могу обсудить. это было, наверное, здорово, много картин написано, много книг... но я сужу по тому, что имел в руках ( я там не был, во Франции). Я увидел три последствия этой революции. (можно коротко?) - - В. Гюго. -- Самоосознание французов-- Лев Толстой. (куда-ж от него денешься!)

Прочитать ещё 1 ответ

Почему в XXI веке в России существуют монархисты? Это невежественные фрики или у них действительно есть разумные аргументы в пользу установления монархии?

научный сотрудник Государственного литературного музея, отдел Дом-музей М. Ю. Ле...

Люди, которые называют себя монархистами, убеждены, что история нашей страны в ХХ веке пошла по ошибочному пути, а главная ошибка была допущена в 1917 году. Они считают, что если вернуть монархию, можно забыть весь тот ужас, который происходил все это время, и как бы наладить верный ход истории. Это просто желание зарыться в далеком прошлом, которое представляется идеальным, золотым веком. Сама идея о том, что можно что-то наладить, как бы зачеркнув и забыв почти сто лет истории страны, ущербна. Такие представления имеют мало общего с реальностью, ведь они не учитывают ни развитие России в начале ХХ века, ни современное положение дел. Монархисты даже не уточняют, какого типа монархию они бы хотели видеть. Просто они плохо знают историю, имеют скудные представления о политике и, возможно, не обладают критическим мышлением.

18 июля 2016  ·  572
Прочитать ещё 1 ответ

Насколько существенной была роль английского посла в заговоре против Павла I?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Скорее всего, она была существенной, возможно, даже в большей степени, чем это представляется. Внешнеполитические мотивы в убийстве Павла I недооцениваются, а между тем они сыграли важную роль. В оценке событий у нас есть несколько подсказок. Необходимо учитывать, что заговор против российского императора зарождается и осуществляется в один из драматичных и поворотных пунктов европейской истории. На волне мощной Французской революции, потрясшей основы монархизма в Европе, Наполеон узурпирует власть и пытается создать новую империю. Его планам противостоит и противодействует Великобритания, которая обрела важного союзника в лице России. Для обеих стран, тогдашних супердержав - Англии и Франции, вопрос стоит о жизни или смерти.

Формирование союза между Англией и Россией и явилось результатом кропотливой и последовательной работы Чарльза Уитворта, чьё посольство в Петербурге началось ещё в 1788 г. при Екатерине II. Ему удалось преодолеть существовавшее тогда отчуждение между двумя странами и объединить силы в борьбе с республиканской Францией. Екатерина, заигрывавшая с Просвещением, ужаснулась республике. В марте 1793 г. она подписала с Англией конвенцию об организации морской блокады французских портов и направила для этой цели корабли. В 1795 г. против Франции составляется тройственный союз Англии, России и Пруссии. Уитворт добился выработки важного соглашения – «аренды» русской армии для участия в военных действиях против французов: Англия оплачивала содержание русской армии.

Уитворт хотел, кстати, использовать этот механизм «аренды» и против английских колоний в Северной Америке, но Екатерина отказала в этом – она симпатизировала США. Соглашение об «аренде» российского корпуса был уже готов к подписанию, но за день до его подписания императрица тяжело заболела и вскоре в муках скончалась.

Уитворту пришлось всё начинать сначала – теперь уже с Павлом, который первым делом вышел из антифранцузской коалиции, ссылаясь на истощённость России предшествующими войнами. Павел обнулил внешнюю политику матери и начал всё с чистого листа. Для Англии это была большая потеря. Проблема не только в том, что теряешь крупного союзника – через некоторое время он может оказаться в стане врага (что позже и произошло).

Но Уитворт умел ждать и пользоваться случаем. Таковой вскоре и представился, когда в 1797 г. Франция хитростью захватила Мальту. Увлечённый странной для русского монарха идеей сохранения и защиты римско-католического ордена госпитальеров Павел покровительствовал участникам этого ордена, укрывшимся на острове после долгих скитаний и преследований. Акция Наполеона вызвала благородный гнев Павла и побудила его вернуться в лоно союза с Англией. Он возобновил соглашение насчёт аренды армии, и уже в 1799 г. русские войска в составе англо-русского экспедиционного корпуса приняли участие в бесславной войне Второй коалиции. Всё это делается при активном участии посла Уитворта.

После переворота 18 брюмера (9 ноября 1799 г.), когда Наполеон захватил власть, события на российской стороне военно-политического треугольника, включавшего также Англию и Францию, стали стремительно развиваться и вышли на финишную прямую, приведшую к убийству Павла в марте 1801 г.

В конце 1799-начале 1800 г. Уитворт находился в большом фаворе у русского императора, до такой степени, что последний ходатайствует перед английским престолом и добивается присвоения послу в Петербурге титула пэра – весной 1800 г. он становится бароном Уитвортом. Но вдруг симпатии Павла к Англии начинают размываться, и он уже склоняется к союзу с Наполеоном.

Роковую роль опять сыграла злосчастная Мальта, которую Павел хотел заполучить. С февраля 1800 г. британский флот под командованием адмирала Нельсона начинает осаду острова, блокированного от снабжения продовольствием. Французы держатся почти полгода, но становится ясно, что осада завершится взятием острова англичанами. Голод и болезни почти уничтожают мальтийский гарнизон французов. Павел наблюдает. 4 сентября гарнизон сдаётся. Сначала Нельсон повёл себя вполне учтиво по отношению к Павлу и согласовал с ним, как с фактическим главой Мальтийского ордена, назначение временного администратора острова, но затем неожиданно восстанавливает в правах фактического главу магистра Мальтийского ордена, признававшегося в отличие от Павла Ватиканом.

Павел унижен и оскорблён. Он порывает с Уитвортом, высылает его из России и разрывает союз с Англией. Теперь Павел начинает контакты с Наполеоном, быстро находит с ним общий язык и они строят планы на ближайшее будущее, в т.ч. большой совместный поход в Индию – главную колонию Англии.

В ночь на 12 марта 1801 г. Павел был убит в своей спальне в только что отстроенном Михайловском замке группой аристократов и офицеров. Организатором и руководителем покушения был граф Пален, который, кстати, последние месяцы перед этим фактически руководил российской внешней политикой и в силу этого занимался, конечно, прежде всего, отношениями с Англией и Францией, поддерживал отношения с посольствами и послами, включая Уитворта.

Помимо Палена активными заговорщиками выступают братья Платон, Николай и Валерьян Зубовы. Все они высшие аристократы Империи, все попали в опалу после смерти Екатерины, но затем возвращены ко двору и приближены к Павлу. Их мотивы ясны: обида, опасения за своё неустойчивое положение. Но этого маловато для цареубийства.

Гибель Павла была, на самом деле, встречена чуть ли не ликованием в дворянской среде и на улицах. Значит, сильно было всеобщее недовольство им, его нестабильным чудаковатым поведением и неустойчивым характером, его странными действиями как во внутренней, так и внешней политике. Дворянство, первое в истории России сословие, получившее свободу и права при Екатерине, боялось упразднения своей вольницы.

Но в составившемся на протяжении 1800 г. заговоре есть фигура, которая странным образом выступает чуть ли не его центром, поскольку различным образом объединяет всех «интересантов», а также саму жертву – Павла.

Это сестра Зубовых - Ольга Жеребцова. Она опасается за братьев, за семью, за своё положение в свете и своё будущее. Жеребцова – не случайная и мелкая интриганка, которых было немало при дворе. Это умная, волевая и решительная женщина, которая отличалась к тому же ещё и красотой. Помимо всего прочего она близко, если не интимно, была знакома с Павлом ещё с тех пор, когда он был наследником престола. Павел благоволил к ней.

Но главное – Жеребцова является любовницей лорда Уитворта. Вслед за ним она покидает Петербург осенью 1800 г. и отправляется в Лондон. Однако заговор уже в основном составлен, роли распределены и участники ждут удобного случая. Уитворт передал заговорщикам через Жеребцову крупную сумму денег, которую, по слухам, она оставила всю себе. Мы не знаем, у кого первого в голове появилась идея свержения Павла, но Жеребцова, скорее всего, свела воедино все ниточки и лица этого заговора.

Очевидно, что Уитворт действовал не по личной инициативе, а с ведома и поддержки Лондона: настолько опасен был для Англии союз России и Франции в то время. Вряд ли Уитворт, как и Лондон, были инициаторами заговора, но англичане воспользовались случаем, о котором узнали через Жеребцову.

С другой стороны, оправданно предположить, что и заговорщиков, многие из которых были англофилами, поддержала позиция Англии в вопросе о заговоре и посвящённость в него посла.

Вот таким образом английский посол в Петербурге лорд Уитворт оказался причастным к убийству русского императора Павла I.

11 июля 2017  ·  631
Прочитать ещё 2 ответа

Почему древнегреческих правителей называли «тиранами», если многие из них не были жестокими и деспотичными, а некоторые даже являлись мудрыми и гуманными?

редактор паблика «Римский взгляд», кандидат исторических наук, преподаю историю  ·  vk.com/dies_civilis

Ну во-первых потому что мы преимущественно имеем на руках письменную традицию классических авторов, которые жили в условиях полисной демократии и для которых сама по себе форма тирании была ее антиподом. Возьмем, к примеру, «Государство» Платона: даже этот философ, крайне низко оценивавший демократию в ее афинском (и вообще древнегреческом) варианте, ставил тиранию ниже. Во-вторых, все же стоит иметь контекст. Жестокость как обязательный атрибут тирана скорее был прикреплен к этому понятию позднее, в силу реальных примеров (Александр Ферский, Фаларид etc.), однако первоначально тиран это любой человек, незаконно (или путем хитрости) присвоивший власть в городе, узурпатор. Таким образом, здесь мы опять приходим к системному пониманию тирании, как некоего антипода нормальной социо-политической структуры.

6 июля 2017  ·  108
Прочитать ещё 1 ответ

Является ли демократия лучшей формой правления? Или всё же "кратия" и феномен "подавляющим большинством..." никак не стыкуется с энциклопедическим понимаением?

Илья Левин  ·  22,1K
программист, предприниматель

Демократия - ужасная форма правления (особенно когда она понимается как диктатура большинства). Беда в том, что все прочие предложенные и опробованные в разных странах в разное время - еще хуже. 

И да, современная демократическая система это прежде всего набор институтов разделения властей и представительства, позволяющих не столько устанавливать диктатуру большинства, сколько балансировать и учитывать интересы максимального количества меньшинств, из которых и состоит общество. Потому как никакого единого монолитного большинства, как выяснилось множество раз в истории, в обществе не существует (если только это не тоталитарное общество с промытыми мозгами, и то вряд ли).

7 мая 2017  ·  103

Почему такие философы как Гегель (особенно он) и Гуссерль писали свои работы в максимально сложной для понимания манере?

Юлия  ·  38

Если человек понимает о чём он говорит и что хотел бы сказать, то в этом случае он излагает свою мысль максимально понятно. Если человек создаёт видимость, что понимает, при том что возможно понимает только какую-то малую того часть, то возникает естественное желание скрыть от всех истинное положение дел и завуалировать собственное невежество.

Что касается Гегеля, то возможно необходимо прочесть его в подлиннике, чтобы составить объективное представление о его гении. Ежели судить о нём по работам, переведённым на русский язык, то он явно зарабатывал не за содержательность своих трудов, а за количество страниц в них. Более закрученных и непонятных фраз, мало связанных одна с другой, мне никогда не приходилось нигде встречать.

Поскольку в научных кругах глупцов достаточно, то им стыдно признать, что им ничего непонятно в работах Гегеля, поэтому им остаётся только соглашаться с общепринятым понятием, что Гегель - выдающийся философ.

20 февраля  ·  117
Прочитать ещё 3 ответа

Существовала ли абсолютная монархия, в которой религия была отделена от власти?

Никита Кукс  ·  2,5K
Хожу отбрасываю тень с лицом нахала.

Смотря как понимать связь с религией. Когда монарх является главой церкви или когда монарх является помазанником от церкви? А так же положение свящества в империи - являются ли священники подданными императора или же подчиняются исключительно и только церкви. Если рассматривать варианты полного несоприкосновения церкви(религии) и государства, то это французская республика (которая стала империей).

Наполеон Бонапарт. Сегодня такого человека назвали бы авторитаристом и даже тоталитаристом. Наполеон всегда придерживался светской политики вне религии, при чем свои взгляды по отношению к религии он высказал еще будучи батальонным генералом в Турине во время итальянской компании. Многие были озабочены тем, что Наполеон яко бы придет в Рим и свергнет Понтифика. По сути дела его это вообще не волновало. Какие претензии к Понтифику у него если и были, так это твердая его лояльность к Республике (французской) и отсутствие у Ватикана капиталов. Все же с такими деньгами, не нужно заниматься самообманом, тут уже станешь врагом в любом случае. Просто потому что эти капиталы очевидно используют против и в чьих-то интересах.

Есть пример не монарха, но однозначно авторитарного политиечского лидера с явным культом личности - это Сталин после 1937 года. Фактически вообще все держалось на его авторитете и он мог повлиять вообще на все что угодно. Это любят отрицать всяческими доводами и неправдами сегодняшние сталинисты, но это все-таки факт. Коммунизм при этом религией не является (это квазирелигия), а сами религии в СССР были лишены какого-либо прозилетизма и время от времени вовсе притеснялись государством.

Прочитать ещё 1 ответ