Кто подал иск в Гаагский суд на Путина?

Анонимный вопрос
  · < 100
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

В чем секрет политической долгожительности Чубайса? Несмотря на неоднозначное восприятие россиянами из-за реформ в 90-ые годы, он до сих пор занимает высокие посты в стране?

Давайте по честному - КТО ЕГО В РФ МОЖЕТ ВЗЯТЬ И ЗАДВИНУТЬ - Никто. Нет у публичной администрации РФ(Президент, его Администрация, ГОСДУМА, Суды и т.д.) таких полномочий. Чубайс входит в ГРУППУ ГАУЛЯЙТЕРОВ ПО НАДЗОРУ ЗА ОККУПИРОВАННОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ(РФ). Если Трамп в США выигрывает выборы, и идет на второй срок - даже это не факт, что Чубайса можно трогать. Он очень хорошо работает гауляйтером.

23 марта  · 36,3 K
Прочитать ещё 21 ответ

Почему США и Британия так быстро и агрессивно обвинили Россию в убийстве Скрипаля? Где хваленая презумция невиновности и расследование преступления?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Автор вопроса, как обычно, путает разные явления и потому не может понять суть происходящего.

Презумпция невиновности – это один из принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с которым лицо считается невиновным, пока его вина в преступлении не будет доказана в законном порядке и установлена судом.

Отношения же между государствами, в данном случае РФ и Великобританией, относятся к сфере политики и судами не регулируются.  Когда на вас нападают или готовятся напасть, то вы не судебное заседание у себя собираете, а готовите отпор.

Великобритания расценила применение на её территории боевого ОВ как акт агрессии. Надо отдать англичанам должное, они не ответные меры приняли, а начали расследование. ОВ было применено 4 марта, а премьер выступила с речью в Парламенте лишь неделю спустя. Для ответа на нападение это далеко не «быстро» и уж совсем не «агрессивно».

Следствие на раннем этапе установило тип этого ОВ и страну происхождения, поскоьку химоружие не на коленках делается, требует сложного и специального оборудоания, имеет «родимые пятна», имеет след с точки зрения компонентов, формул  и т.п. Кроме того, в подобных случаях собирается более широкая информация по каналам разведки – от различных источников, а также с помощью технических средств. Устанавливается , например, кто и что говорил, какие указания передавались. Кстати, ещё в далёкие 1970е стало известно, что американцы, например, только с помощью технических средств фиксировали разговоры членов советского руководства не только в Кремле и в министерствах, но и в автомашинах, на которых ездили советские руководители. Можно представить себе, какими возможностями АНБ и другие подобные центры располагают сейчас. 

Судя по всему, набор первоначальных свидетельств дал англичанам понимание того, откуда это всё происходит. Тот факт, что США, Франция и Германия поверили Великобритании и поддержали её, указывает на то, что им по соответствующти каналам были представлены вполне убедительные доказательства. Тот факт, что посол Китая не посетил 21 марта созванную в МИД РФ информационную встречу на тему отравления в Англии, указывает на то, что Китай не верит в оправдания Москвы и, наоборот, доверяет английской позиции.   

Выдерживая приличия, англичане сказали, что highly likely – это Россия. Обозначились 2 естественных вопроса: это было сделано сознательно или же помимо российского руководства? Эти вопросы были заданы Москве.

Вместо того, чтобы сразу же проявить тревогу и озабоченность по поводу случившегося, начать активные двусторонние контакты с участием разведок, договориться о совместных действиях, Москва повела себя как виновная сторона: начала угрожать, перекладывать ответственность на другие страны (которые теперь требуют от Москвы объяснений), производить массу гипотез относительно того, кто это мог сделать. Странно то, что заявления с российской стороны на эту тему отравления делают люди, которые в силу своего положения не могут иметь доступа к государственным секретам необходимого уровня, т.е. они говорят от себя то, что считают необходимым сказать или то, о чём их попросили.

Аналогичеую, виновную, линию поведения Москва всегда занимала и в прошлом, когда хотела скрыть свою вину. Западники это очень хорошо знают, случаев было много.

Так, в частности, осенью 1983, когда на Дальнем Востоке сбили южнокорейский пассажирский Боинг, Москва первоначально категорически отрицала какую-либо свою причастность к этому. Тогда президент Рейган вопреки сопротивлению военных и разведсообщества, опасавшихся раскрытия источника, приказал рассекретить перехваченные переговоры лётчика советского истребителя со своим командным пунктом, когда лётчик ясно говорит о том, какую цель он видит, и что он по приказу сбил её.

А ещё раньше, осенью 1962, в Совете Безопасности ООН советский представитель категорически отрицал наличие на Кубе советских ракет. Тогда президент Кеннеди, тоже вопреки сопротивлению военных и разведки, приказал предъявить на следующем заседании Совета фотографии пусковых установок и самих ракет, полученные с самолётов-разведчиков. В своих мемуарах советский посол в Вашингтоне А.Добрынин рассказал, что тогда и его Москва ввела в заблуждение насчёт наличия ракет, и он вынужден был врать Кеннеди.

До того врали также, что Коминтерн, мол, никакой подрывной деятельности не ведёт. Врали, что не финансируем коммунистические партии. Врали, что не расстреливали польских офицеров в Катыни. Врали, что не было секретных соглашений с Гитлером. Врали, что никаких репрессий не было. Много о чём врали, не говоря уж о цунами вранья в последние годы. 

Врут и нам, внутри страны. Но здесь нет каналов каким-то образом публично возразить при моноплии на СМИ, а вот западные страны возражают на ложь.

В ходе любого уголовного следствия на раннем этапе вполне может обозначиться фигура преступника, которого задерживают и содержат в изоляторе, что, впрочем, никак не связано с презумпцией невиновности. В отношении преступника продолжают собирать доказательства, которые потом будут предъявлены. Вот мы все на этой стадии сейчас и находимся. Только в международных отношениях никого не арестовывают, а просто называют по имени. Очевидно, что у англичан есть информация, значительно больше той, что они сейчас раскрыли.

22 марта 2018  · 5,4 K
Прочитать ещё 1 ответ

Что было бы, если бы Россия не выбрала Путина, а стала «нормальной демократической страной»?

россия сегодня это и есть нормальная демократическая страна она себя рабами и фашизмом не запятнала в отличие от многих других как в европе так и америке

13 августа  · 32,5 K
Прочитать ещё 41 ответ

Ребята, уехавшие из России, желательно в европейскую страну, расскажите, как сделали это и как живётся. Дорого вышло? Не относятся хуже из-за национальности?

Юлия Медведева
Эксперт
1,1K
Основательница cправочной по эмиграции: разбираюсь в видах ВНЖ, иммиграционных...  · emigrantista.com

Мы уехали семьей в Италию, 4 года назад. Я подавала документы как представитель иностранного предприятия в Италии, муж и дети — как члены моей семьи. В целом на весь переезд "потратили" мою машину, которую продали за 11 000€. Половина этих денег ушла на подготовку документов и оплату юристов и тд, вторая — улетела в первые 3 месяца, пока искали норм. жильё и обустраивались.

К сегодняшнему дню мы все прошли все типичные стадии эмиграции: влюблённость в новую страну, ностальгичную депрессию и, наконец, интеграцию в новую среду.

Рассказы про то, что если вам в России плохо, то везде будет плохо — выглядят как манипуляция. После переезда я поняла, сколько сил ежедневно, по капельке, тратила на сопротивление постоянному давлению и агрессии, которая сочится отовсюду, на тревогу о будущем, своём и детей, на страх нищей старости и тд.

Здесь у меня выросли доходы и уровень жизни, стало проще путешествовать, жизнь стала спокойнее и комфортнее.

11 апреля  · 223,4 K
Прочитать ещё 26 ответов

Если бы Трамп баллотировался на пост президента России, вы бы проголосовали за него? Или предпочли ему Путина или Навального?

Филолог, литературовед, преподаватель языков, политический публицист...

Трамп - это анекдот, не реально, но если бы такое случилось - проголосовал бы, не задумываясь за Трампа. Я вообще считаю, что Россией должен управлять американец, лет этак 20 в режиме просвещенной диктатуры, а потом еще лет 20 охрану наших президентов должны нести американские военные. Тогда что-то в стране зашевелится.

9 июня  · 2,1 K
Прочитать ещё 6 ответов