Кто представлял россию на венском конгрессе?

Анонимный вопрос
  · 664
Editor. Writer. Perfumer arter. Travel. Road&bike. See. Calm

На Венском конгрессе 1814-1815 гг. Россию представляли император Александр I, канцлер Карл Васильевич Нессельроде и дипломат, действительный тайный советник 1-го класса, князь Андрей Константинович Разумовский. Также в работе спецкомиссий принимал участие русский дипломат эльзасского происхождения, действительный тайный советник Иоганн фон Анстетт.

Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Почему россияне считают, что белорусы и украинцы "недонации"? Их политическая независимость высмеивается , а история и культура не признаётся?

Так вышло, что разбираюсь во многих областях. Веду канал "Ходячая энциклопедия"...

В России вполне официально признаётся независимость Украины и Белоруссии, украинский язык относится к числу официальных в РФ (в Крыму), об истории У. и Б. в школьном и вузовском курсе истории говорится достаточно много.

"Нациями" же украинцы и белорусы объективно не являются. Это национальности, причём термин "украинцы" объединяет сразу несколько различных этнических групп.

Существует классическая схема развития этнической самоидентификации: "племя - народность - нация". "Племя" соответствует архаичной фазе развития (догосударственной). "Народность" - традиционной фазе (тому, что марксисты называют эпохами рабовладения и феодализма). "Нация" - детище индустриальной фазы развития.

Для существования "нации" необходимо, чтобы сформировалось товарное хозяйство взамен натурального, и при том экономика должна быть относительно замкнутой. Должен существовать развитый внутренний рынок. На традиционной фазе, если весь окружающий мир, кроме одной деревни, исчезнет, в ней это едва заметят. На индустриальной же она тесно связана с экономикой всей страны.

При этом в состав нации легко вписываются инонациональные элементы: хозяйственная целостность значительно важнее, чем культурная близость. Вернее, она провоцирует быстрое культурное сближение.

В России нация сформировалась на рубеже XVI и XVII веков, в Смуту она проявила себя вполне отчётливо. Что касается Украины и Белоруссии, то их население было частью общероссийской нации. В независимых же Украине и Белоруссии нации не успели сформироваться.

И не факт, что в принципе могут: экономики их слишком несамостоятельны. Белоруссия, несмотря на все особенности, вписана во внутрироссийские производственные цепочки. На западе РБ часть населения ездит на заработки в Польшу - и это провоцирует развитие самосознания её представителей как "почти поляков" (Польша же, в свою очередь, имеет тенденции к растворению в единой Европе). Украина тоже изначально "разрывалась" между экономиками Востока и Запада, что было отягощено заметными этнографическими различиями между разными группами украинцев.

Какие уж тут "нации"...

5 мая  · 17,9 K
Прочитать ещё 23 ответа

Почему Россия не хочет развиваться как европейская держава и противопоставляет себя западным странам?

Такой вопрос может задать только глупый человек. Западные страны готовы просто сделать из России колонию. Ещё в 1995 г. на саммите НАТО была принята программа "Восточное партнёрство", куда Россию умышленно не включили, а потом НАТО сожрало всех своих "восточных партнёров" и встало у границ России. Дальше они полезут, когда Россия покажет слабинку, как это было с Югославией, Ливией, Украиной, Ираком. А как Россия при этом будет развиваться, им всё равно. Они ждут момента, чтобы её сожрать.

24 марта  · 14,4 K
Прочитать ещё 22 ответа

Для чего евреи-сионисты создали ссср? Ведь большинство комиссаров были евреи. И почему Сталин впоследствии всех их уничтожил?

Вы заблуждаетесь,евреи сионисты создавали костяк управления,большевиками,один Троцкий был во время революции вторым после Ленина. Не говоря про Бухарина, Зиновьева,Калинина и других обрезанных товарищей...

3 апреля  · 233
Прочитать ещё 3 ответа

Какое событие в истории России заставляет вас испытывать стыд за страну?

Анонимный ответ

Ох, ёлки, да этих событий, наверное, выйдет поболее того, чем гордиться. Если смотреть правде в глаза. Древнерусское государство (оно же - Киевская Русь) брать не будем, а в качестве точки отсчёта возьмём Московское царство. 

Ну вот период правления Ивана IV Грозного. Который постепенно превратился в издевательство над своим народом. Можно сколько угодно притягивать за уши идею о том, что-де он боролся прежде всего с коварными боярами. Но от похода на Великий Новгород никуда не деться. Простые люди, по сути, для него порой выступали в качестве дичи.

Эпоха Екатерины II. Не буду её называть Великой. Да, присоединили (прости, Господи!) Крым, и не только, неплохо перемололи армию Османской империи. Но в этот же период простой народ жил едва ли не хуже (а скорее всего, так) чем за всю историю Poccии. Если при Петре I дворяне были обязаны вкалывать на военной или государственной службе (для чего, собственно, это сословие и сущестовало), то с "освобождением" императрицей превратились в натуральнейших паразитов. В это же время жизнь крепостных крестьян не слишком-то отличалась от положения рабов в США; сравните объявления в газетах США и РИ того времени. Вдумайтесь в один факт: особо "продвинутые" помещики даже продавали своих крепостных в качестве рабов на Восток. Неугодных девушек заставляли выкармливать борзых щенят грудью. (Но это ж не самое страшное. Могли и на конюшне ведь насмерть запороть). Вспоминается дебильный ролик из 2014 года про "русского оккупанта", где бодрым голосом рассказывается об освобождении женщин коренных народов Сибири, Крайнего Севера и Дальнего Востока, которых покупали и продавали за энное количество звериных шкур. Угу, а матерей, сестёр и дочерей освободителей в это же время продавали за деньги, отдельно от семьи. Прогресс!

Если говорить про достижения во внешней политике, то и они не однозначны. Несмотря на обозначенные византийские прожекты, балканских славян оставили в том же положении, что и раньше, а ведь они были не против освобождения. Это пришлось делать через 100 лет, куда большей кровью. На самом деле, "золотым веком" геополитических достижений можно считать скорее эпоху Александра I.

Далее - правление Николая I. Которого благодарные соотечественники прозвали Николай Палкин. Да, "Золотой век" русской литературы, и всё такое. Но в экономическом, политическом и общественном плане - полнейший тупик и застой. По абсурдности напоминает нынешнюю эпоху (и есть подозрение, что она так же плачевно может закончиться). Этому самодержцу можно было бы написать сочинение: "Лайфхак: превращаем свою страну из сильнейшей державы в континентальной Европе в "колосс на глиняных ногах". Пошаговая инструкция". 

Ну, про время его сына - Александра II скорее положительно. Хотя, конечно, делал он всё половинчато, и всего, чего требовалось, не достиг. Но отдельно стоит отметить циркуляр Петра Валуева, и Эмский указ. Это - позорные явления. А главное, приведшие к прямо противоположным результатам. Нынешние шовинисты любят галдеть о том, что-де грамматику украинского языка сочинили в Австро-Венгрии. А что ж оставалось украинским деятелям культуры, если в России их душили? Да, верующим в теорию "сочинённого австро-венграми языка" советую почитать Котляревского, или даже хотя бы Н.Гоголя, так как хоть тот и был имперцем, но у него вполне хватает вкраплений на мове. 

Далее - Контрреформы Александра III. Дважды России "повезло" в XIX веке. В первый раз - при упомянутом Николае I, второй - ну вы поняли. Как там была фраза насчёт двух союзников - "армии и флота"? И помогли эти союзники в 1904-05 годах? Это было уже при Николае II, но тот целиком пользовался системой, созданной при отце. 

Ну, а далее наступает практически один сплошной мрак, если так подумать. Октябрьский переворот, Гражданская война, коллективизация, голодоморы, сталинские репрессии, ГУЛаг, депортации народов, дефициты, Застой... - да весь период существования так называемого Советского Союза - страшное событие в истории страны, жуткий социальный эксперимент над многомиллионным народом. Что вы мне предложите, апологеты совка? То, что деды воевали и победили? Закидав трупами противника (это, если что, не моё высказывание, а писателя В.Астафьева - одного из тех "дедов", что воевали). То, что в Космос запустили космонавта, но при этом в магазинах не было хлеба, а во многих сёлах даже не было по-прежнему электричества? Думаю, эти 70 с гаком лет можно по трагичности сравнить с монголо-татарским игом. Силы русского народа были серьёзно подорваны, и даже не уверен, что нам удастся сохраниться. 

Из девяностых годов - региональные конфликты в бывших советских республиках, где бывшая метрополия действовала по принципу "разделяй и властвуй", и сейчас мы имеем несколько "частично-признанных" бантустанов. И ладно бы, это было как-то экономически выгодно.

Война в Чечне - та, что первая. Не буду тут организовывать дискуссию по поводу, что у противника, в принципе, была какая-то своя правда, что можно попробовать понять таковую ТЗ, а то и почитать дневники Полины Жеребцовой. И про то, что первоначальное руководство осуществляли не исламские фундаменталисты, а относительно адекватные националисты. Не будем об этом. Но особая обида - поражение на фоне готовившегося наступления, которое было обречено на успех. Это определило всю атмосферу II половины 1990-х, а возможно и вышло причиной всего того, что мы имеем сейчас.

А про сейчас можно как раз сказать, что за это особенно стыдно. Ещё как. С 2011 года, IMHO, страна катится в никуда. Особенно же - события 2014 года. У меня неоднозначное отношение к присоединению Крыма. Регион - чисто русскоязычный. При украинцах он был в крайне запущенном состоянии, и резко отличался от континентальной страны. НО его присоединили максимально топорным способом, порушив разные международные установки, и подписавшись на разные санкции. Он и на континентальную Россию не скоро будет похожим. На деле же, надо было ещё при В.Януковиче. Тут мне скажут: ну тогда бы украинский народ возмутился - и его бы свергли. Так его и так свергли! Все эти специалисты по геополитике, что думают думку для Кремля, показали свою полнейшую несостоятельность.

Каждый день теперь почти узнаёшь про новый трэшовый и абсурдный указ. Везде одни запрещалки и "закручивание гаек". Хотя в цивилизованном мире противоположная тенденция. Но это когда рассказывают про Россию. Но услышать новости про неё будет несколько проблематично, если, например, вы включите какой-то из каналов. Там почему-то регулярно муссируют новости про соседнее государство. Интересно, а как бы отреагировали англичане, если бы вместо освещения событий в их собственной стране, их бы закармливали новостями "чё там у ирландцев?".

31 мая 2019  · 365
Прочитать ещё 25 ответов

Каких сейчас взглядов придерживается российская молодёжь: либеральных или консервативных?

Аналитический центр «Мечта Свободы» - dreamfreedom.ru — политология, общественно...

Сейчас не совсем верно делить молодёжь по политическим предпочтениям – либералы и консерваторы. Всё-таки лучше сказать – демократы. Так как современная молодёжь всё более углублена в западную культуру, они всё больше интересуются такими институтами, как смена власти, политическая активность, демократизация в целом.

Позволю привести пример на своём классе в 24 человека. Класс у меня абсолютно разный по этнокультурным, религиозным, по состоятельности семей аспектам. Вчера на STEAM-проектах обсуждался вопрос «Как Вы представляете город будущего», но так уж вышло, что в итоге мы вышли за пределы одного города и все перечисленные мысли можно было распространить на всю страну. Это были не летающие автомобили и экодома, а права человека, свобода самовыражения, плюрализм и утопические мысли об объединении США и РФ в одно государство (когда взрослые бояться вступления России в НАТО, молодёжь уже жаждет объединения государств). Поднималась тема борьбы с ксенофобией, а конкретно с расизмом и гомофобией (последнее для учителей было неожиданно услышать, но встретили с одобрением). Солидарны с такими ответами была практически все, независимо от своих условных взглядов, т.е. как консерваторы и сторонники действующей власти, так и либералы-противники (сторонники Навального), ну, и в классике умеренные-центристы (среди них особенно выделялись ребята из мусульманских семей).  

По вопросу индифферентных взглядов я тоже не согласен. 17 человек из 20 в среднем берёт в 9, 11 классах – обществознание. И знаете, успешно сдают. Общество уже обогнало иностранный по популярности и идёт следующим после обязательных предметов – математики и русского языка. В целом, политику в школе затрагивают часто, но каких-либо проблем на этой почве у учеников и учителей нет (учителя сами разные попадаются). Если Вы, например, на контурных картах не обозначили Крым в составе России по своим убеждениям – оценку за «незаконченную работу» Вам не снизят. Если Вы ходите со значком Навального на пиджаке – проблем у Вас тоже не будет, а прогрессивная часть учителей встречает такое с одушевлением. По-крайней мере, в моей школе никаких инцидентов не было.

Прочитать ещё 30 ответов