Насколько сплочённо в России действуют популяризаторы науки? Или же все преследуют собственные интересы?

Анонимный вопрос
  · < 100
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
2 ответа
Masha O.18,6K

Многие популяризаторы науки действуют и в интересах науки, и в собственных, ведь любой труд должен оплачиваться. Например, авторы каналов на YouTube получают деньги от партнерских проектов, коллабораций и встроенной рекламы с видеохостинга - и это не мешает в наглядной и познавательной форме прививать любовь зрителей к науке.

6 декабря 2018  · < 100
Комментировать ответ…
Имею естественно научное образование, в юношестве прикипел к литературе, сейчас...

Посмотреть на пример сплочения можно например на канале Антропогенез.ру и на их ютуб канале, они организовывают регулярно просветительские формы "Ученые против мифов", где ученые и научные просветители вместе освещают актуальные проблемы, развенчивая мифы и заблуждения, это наиболее показательный проект на территории СНГ.

6 декабря 2018  · < 100
Комментировать ответ…
Читайте также

Давайте представим, что СССР никогда не существовало, как государства. Каким по вашему мнению был бы современный мир?

Так вышло, что разбираюсь во многих областях. Веду канал "Ходячая энциклопедия"...

Скорее всего, мир бы объединился на империалистической основе. Какая-то самая мощная капиталистическая держава (наибольшие шансы у США) подчинила бы остальные, после чего, создав из прочих нечто вроде картеля бывших метрополий, установила бы контроль над всем остальным миром. Остальной мир был бы превращён в аграрно-ресурсную периферию. То есть произошло бы становление системы "развитые страны - Третий мир", или "Север - Юг", как и в нашем варианте истории. Но выхода из этой системы колониальной/неоколониальной эксплуатации не было бы.

То есть развитые страны эксплуатировали бы развивающиеся путём неэквивалентного экономического обмена неограниченно: производство ресурсов и полуфабрикатов было бы "разбросано" по миру, ни одна из подчинённых стран не могла бы выйти из зависимости. Учитывая подавляющее превосходство Севера по вооружённой силе, любые восстания были бы обречены.

При этом, скорее всего, прогресс как таковой остановился бы: каждый шаг прогресса - риск того, что его плодами воспользуется кто-то другой. Первые трансокеанские путешествия совершали Испания и Португалия, но первую индустриальную экономику построили в Голландии. Первую механизированную промышленность - в Англии. Конвейерную сборку создали в США...

А тут нет возможности конкуренции - значит, скорее всего, ситуация никогда уже и не изменится: монополистам нет смысла делиться прибылями. Мир застывает на уровне техники 1920-30-х. Радио, кино, возможно - первое ТВ. Поршневая авиация как венец транспортных технологий.

В значительно менее вероятном случае США/Германия/кто-то ещё (да хоть и Россия: это роли не играет) возобладали бы только по результатам аналога Второй Мировой. Тогда, возможно, прогресс прекратился бы на уровне техники уже 1950-60-х, то есть успели бы появиться цветное многоканальное ТВ, первые компьютеры и низкоорбитальные космические корабли. И ядерные бомбы.

Но итог - тот же самый: глубочайшая стагнация, "конец истории", чем-то напоминающий ефремовский Торманс. Вывести мир из тупика смогла бы только какая-то масштабная катастрофа, которая подорвала бы мировое единство, дав время альтернативным цивилизационным центрам на развитие.

4 мая  · 32,6 K
Прочитать ещё 33 ответа

Как людям, не имеющим прямого отношения к науке, можно верить, доверять учёным и сми? Кто сказал, что археологические находки – не фикция?

Загадочный наблюдатель

Теоретически вера прямая противоположность знания. Вера - это религия, там нужно верить в то, что доказать в принципе невозможно. В науке надо знать. К сожалению сейчас область знания так расширилась, что всё знать невозможно. Но думать, анализировать, расширять свои знания необходимо.

Вторая часть вопроса. Можно ли ВЕРИТЬ учёным. Нет. "Наука - продажная девка империализма". "Кто девушку ужинает, тот её и танцует". Кто выделяет гранты учёным? На какие исследования? В своё время учёные все внезапно, вдруг, заговорили о чудовищном вреде фреонов в холодильниках для озонового слоя, даже нашли дыру над Антарктидой. В итоге все должны были сменить "ужасно вредные" холодильники на новые модели. Потом оказалось, что "озоновая дыра" над Антарктидой была всегда, а фреоны озоновый слой не могут разрушить в принципе. Но производители холодильников уже получили прибыли на сотни миллиардов долларов. То же самое происходит сейчас с "глобальным потеплением". Можно почитать фантастику 50-60-х годов. Там все учёные (а фантасты отражали их мнение) были уверены, что вот-вот наступит ледниковый период. "Бегство Земли" Френсиса Корсака, для примера. "Арийские" учёные Третьего Рейха создали миф о том, что пивохлёбы-сосисочники являются "высшей расой". "Укры вырыли Чёрное море". Сейчас над этим смеются все, кроме Украины. На Украине в это уже верят. Зря они это делают. Потому как украинцы искренне считают, что Иисус Христос был украинцем. Это в принципе неверно. Протесты чёрных в США доказали - Иисус был негром. Есть целая, достаточно интересная отрасль науки как "Запрещённая археология". Существует и одноименная книга. Часть археологических находок замалчивается, часть просто является подделкой. Но, опять таки, я не археолог, я не могу этого ЗНАТЬ. Я могу только в это верить или не верить. Это уже личное. Да, еще одна интересная отрасль - судебная экспертиза. Я неоднократно участвовал в процессах, когда одна сторона доказывала, что это авторский документ, и приносила заключения экспертов, а другая сторона приносила заключение других экспертов, где говорилось прямо противоположное.

Есть и еще одно важное замечание - инертность, косность науки, тем более такой, как археология. Представим, молодой учёный, восхищённый своим учителем, проводит раскопки, что-то находит, пишет кандидатскую диссертацию, потом взрослеет, матереет, выпускает монографии, пишет докторскую диссертацию. Профессор, уважаемый учёный, множество учеников. И вдруг появляется находка, не только в корне противоречащая его заявлениям, но и отрицающая их. Как он поступит? А если об этом расскажет не историк?

К примеру - битва на Куликовом поле. Эпос, сколько стихов, поэм, повестей, романов, статей, научных исследований создано об этой битве. Но мне, как профессиональному военному, виден весь бред тактической расстановки войск. Ну не мог князь поставить пехотные полки ПЕРЕД рекой. Форсирование водной преграды даже сейчас - сложнейшая боевая операция. И вот на протяжении 200 лет историки ищут там, где описано. А ...там ничего нет. Пара наконечников стрел и всё. Зато с другого берега, где и должны стоять войска - находили и множество костей, и разрубленные доспехи, остатки ржавых мечей, сабель...Но это "запрещенная археология".

Тот же самый бред можно прочитать у Симонова в "Живых и мертвых". Замечательная, величественная книга, один из культурных кодов русского народа. Но полк Серпилина почему-то обороняется имея Днепр СЗАДИ, при этом мост через Днепр совершенно не охраняют. "А зачем нам этот мост? Мы драпать не собираемся!" Корни этого заблуждения всё оттуда же растут - со времён Куликова поля. При этом во фронтовых дневниках Симонова об этом времени, всё указано, как надо - наши войска развёрнуты имея Днепр ПЕРЕД собой, при этом окопались на задних скатах высот. Военная наука - наука точная.

Но, конечно самым эпичным провалом науки считается "теория эволюции Дарвина". Весь XX век ученые, археологи, палеонтологи искали "промежуточные виды". Жирафа с полудлинной шеей, китов и дельфинов с рудиментами ног. Так и не нашли. Наоборот, доказали, что любой вид появляется как бы "ниоткуда", а потом существует в более-менее одинаковом виде всё время своего существования. Более того, при изменении условий вид практически мгновенно изменяется. И этому получили неопровержимые доказательства. На Кавказе, в результате землетрясения и обрушения горы образовалось озеро. В горной реке водился один вид рыбки, которая живёт в быстрой проточной воде. В озере ей было бы не выжить - не те условия. Но этот вид изменился. Через пару десятков лет в озере были обнаружены не один, а два вида, образовавшиеся от одного - илоед и хищник. По "теории Дарвина" на это должны были уйти миллионы лет.

Лучший способ узнать правду - самому думать, анализировать, сравнивать, исследовать, в том числе и различные источники информации.

16 июля  · 2,7 K
Прочитать ещё 13 ответов

Справедливо ли утверждение крайне правых о том, что белая раса превосходит всех остальных по всем параметрах? Или это околонаучная теория?

Мining (добыча полезных ископаемых). христианин.

ну по всем параметрам не знаю, вряд ли прямо по всем параметрам - но то, что она является ядром мировой цивилизации это вроде как очевидно. Не индейцы, не "афро -раса", не пигмеи, не азиаты не оставили такой след, не сделали такой вклад в мировую историю и мировую цивилизацию. Однако это не повод для гордости, а лишь для исследования - с другой стороны никакая другая раса не сделал столько и зла в мире как белая. Тут видимо одно уравновешивается другим. Я лично против Шариковского уравнивания - уравнивания мужчин и женщин, рас, народов и т.д. Нет, равенство на любовь, уважение, права и счастье - это беспорно, но не равенство в штанах, в средствах, в талантах, в призвании, в особенностях. 

В ообще, если разбирать, то получается, что наша цивилизация построена на греческих, латинских,иудейских и христианских корнях - все это зародилось у " белых"

Прочитать ещё 11 ответов

Почему люди прощают Путину идиотические, маразматические высказывания и стыдное поведение, в отличие от других правителей от Брежнева до Ельцина?

Люди не прощают, они ничего не могут противопоставить ,ведь наше правительство мудро против народа пользуются армией,полицией,нацгвардией! Всем россиянам удачи !

1 марта  · 69,6 K
Прочитать ещё 49 ответов

Нет ли некой странности в том, что все соответствующее леволиберальной идеологии становится научными фактами, в которых сомневаться нельзя?

Скажем так: в соотношении 1 к 99 это правда. С одной стороны смешно думать, что большинство научных фактов подделаны, и это действительно не так.
С другой стороны, когда дело касается социальной стороны, не все так просто.
Возьмите 19 век:
- рождается человек в религиозной семье, в религиозной по-настоящему, а не как сейчас, с молитвами, церковью по воскресениям, песнями про Иисуса. Взрослеет, знакомится с правилами поведения, с табу, а их немерено даже в гетеросексуальной жизни, со страшилками про мастурбацию, и так далее. А что уж касается гомосексуализма - так это вообще за гранью, это ад. Человек в таком информационном мире живет и другого не знает, вы просто представьте это, представьте власть социума над его мозгом. И такой человек идет в ученые, и такой человек начинается заниматься исследованием гомосексуальных отношений. И теперь - внимание - разве может он прийти к ДРУГОМУ выводу, кроме того, что гомосексуализм - это страшная болезнь и зло? О каких объективных выводах можно вести речь, если имеется такое мощное социальное давление, такой социальный интерес? Тут как бы все понятно заранее.

Ну, а сейчас все наоборот, сейчас социальная мораль работает в другую сторону, и сейчас просто-напросто тоже нельзя прийти к определенным выводам и иметь какую-то дискуссию. Можно поплатиться и репутацией, и профессий, а то и реальные угрозы получать в свой адрес. Потому что социальный интерес здесь огромен.

Или про глобальное потепление. Раньше над Элом Гором смеялись всей Америкой, Южный Парк снимал серии, где он - сумасшедший дебил. Сейчас снимают выпуски, где он был прав, а ученые, которые занимаются исследованием проблемы - получают гранты, их печатают, они в тренде.

4 января 2019  · 1,9 K
Прочитать ещё 3 ответа