Одобрял ли народ Испании конкисту? Как относились к недовольным?

Анонимный вопрос
  · 2,6 K
Андрей Миллер
Эксперт
7,5K
Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в...  · vk.com/grand_orient

Народ Испании в общем смысле относился к Конкисте... никак. Туда никого насильно не отправляли (в отличие от французской и английской колонизации — когда туда ссылали не только преступников и мятежников, но также воспитанников детских домов и бродяг, скажем). Финансировались экспедиции почти всегда на частные средства, так что на налогах Конкиста не сказывалась. Впрочем, положительного экономического влияния обыватель тоже не ощущал: богатства Нового Света мало развивали экономику Испании, в основном они сразу шли на ведение войн (сначала итальянских, затем Восьмидесятилетней) или просто оседали в итальянских банках.

Новости из-за океана приходили редко и с большим опозданием. Индейцы в Испанию попадали, но очень редко, буквально единицами. Так что в общем-то простому обывателю, если он сам не планировал отправиться за океан, не было до тех событий совершенно никакого дела.

Единственным существенным исключением было духовенство, которое сложно относилось к Конкисте. Вопрос того, как надо взаимодействовать с индейцами, можно ли насильно их обращать в христианство, нужно ли вообще им проповедовать — был очень дискуссионным. Среди деятелей церкви было много как разумных критиков испанской политики за океаном (например, Бернардино де Саагун), так и её ярых противников (скажем, Батоломе де лас Касас). Впрочем, особыми проповедями народу они тоже не занимались, а соответствующие книги читали в Испании немногие.

При этом, конечно, многие видели в Конкисте великолепный шанс наладить жизнь. Испания была переполнена нищими формальными дворянами, они желали обрести хоть какую-то землю. Многие ехали за океан ради карьеры чиновника, юриста, врача, инженера — в колониях очень требовались хорошие специалисты.

В целом, отношение было нейтральным. Отрицательным — только у некоторых священнослужителей. Положительным — у разной степени авантюристов, что собирались поехать в Америку.

31 мая 2019  · 923

...у авантюристов, сильно положительное отношение к Конкисте...

Комментировать ответ…
Ещё 2 ответа
Народ Испании в целом одобрял конкисту. Основных причин для этого было три: во-первых, вывезенные из Латинской Америки богатства, существенно увеличили благосостояние страны, во-вторых, конкистадорами чаще всего становились "лишние люди": кабальеро, лишенные наследства, младшие сыновья, люди, жаждущие наживы. Они являлись опасным криминальным... Читать далее
30 мая 2019  · 455
Насчёт конкисты, как насоса, выкачивающего "лишних людей" - это да. А вот насчёт "пропаганды церкви"... Судя по... Читать дальше
Комментировать ответ…
Загадочный наблюдатель
Я - идальго. Сижу в таверне. Из имущества у меня только ржавый нагрудник и не менее ржавый меч - почистить некому, денег нет, слуг нет, вино кислое, и корчмарь уже косится - вот-вот должок потребует. Жара, мухи, и потные жирные шлюхи. И так будет сегодня, завтра и всегда. И тут ко мне дружок подкатывает - дескать "за морем житьё не худо" - индианки... Читать далее

)))

Слишком хороший ответ на вполне бессмысленный вопрос!

Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Великий потоп: когда он произошёл, и что в нём произошло?

Биолог, аквариумист, писатель (а кто сейчас не?)

Великий потоп произошёл в мифологии большинства народов мира, но научных свидетельств его не существует. Самый близкий аналог этого события, известный геологам, это т.н. «оползень Стурегга» (примерно 6100 год до н.э.), вызвавший в Норвежском море грандиозное цунами, которое изменило карту Западной Европы и сделало Англию и Ирландию островами, отделив их от континента; примерно в это же время уровень мирового океана в целом возрос настолько, что возник, например, Торресов пролив (промежуток между Австралией и Новой Гвинеей). Менее подтверждённое событие — т.н. «черноморский прорыв», заполнение Чёрного моря водой через проливы Босфор и Дарданеллы (примерно 5600 год до н.э.). Вероятно, все эти события сопровождались масштабными изменениями климата, отразившимися впоследствии в мифах и легендах большинства народов, населявших долины крупных рек.

2 дня назад  · 19,9 K
Прочитать ещё 3 ответа

Как бы развивалась история Африки, если бы её не колонизировали европейцы?

Скорее всего, не так уж и плохо: во всяком случае, вряд ли сильно хуже, чем сейчас. Есть несколько стран, которые избежали европейской колонизации: Япония, Таиланд, Эфиопия (в отличие от них, Либерия скорее может быть отнесена к особому виду колоний, так как в ней все ключевые позиции до 1980-х гг. занимали потомки освобождённых американских рабов, основавших это государство). Даже если они находились под сильным экономическим влиянием европейских стран и США, в целом государственный аппарат сверху донизу оставался автохтонным (т.е. местным, коренным). В целом нельзя сказать, что государства, не являвшиеся колониями, развивались хуже, чем их колониальные соседи. 

За многие проблемы нынешних африканских стран, например, межплеменную вражду, прямо или косвенно ответственны колонизаторы. Например, известно, что хуту и тутси в Руанде и Бурунди не воспринимали себя как два разных народа, пока бельгийские колониальные власти не ввели систему регистрации населения, которая зафиксировала эти понятия как наследственные, и не стали опираться на тутси, которые считались расово более близкими к европейцам. Что касается доступа к технологиям, то их можно было получить не через колонизацию (как раз давать технологии местным европейцы не сильно стремились), а через торговлю и обучение молодёжи в Европе и Америке - как это делали Россия, Турция и Япония, например.

1 июня 2016  · 3,3 K
Прочитать ещё 3 ответа

Почему среди византийских императоров было много армян?

менеджер по туризму, путешественница

Не знаю, почему кто-то поставил минус предыдущему отвечающему. Он не везде точен, но в целом всё правильно. Да, греки и армяне сформировались как нации примерно в одно и то же время. У нас довольно похожая история. У нас - общий ВРАГ! Но конечно, это не означает то, что обычаи и традиции были как-то чтобы очень близки.

У цивилизации в древности был разные полюса. Одним из таковых была Армения. Это - спорный вопрос: было ли древнее Урарту армянским государством, или не было. Но в любом случае, мы являемся прямыми его наследниками.  

В конце Античности старые центры цивилизации оказались разгромлены разного рода варварами. И культура на несколько столетий сместилась на Восток. Здесь Римская империя не пала, а даже получила второе дыхание. 

И вот тут оказалось, что Восточная Римская империя держится на двух столпах - на Греции и на Армении. Без Армении греков выкинули бы за пролив гораздо раньше. Два центра делали и творили эту Империю. Дальний край - не значит убогая провинция! Как в России, например, многие правители происходят не из Москвы, а из Санкт-Петербурга, так же, примерно, и с Арменией. 

А закат этой самой Восточной Римской империи, она же Византия, начался именно тогда, когда армянские замли оказались от неё отделены.

7 октября 2017  · 19,5 K
Прочитать ещё 1 ответ

Испанская, Британская Империи распались а Россия нет, хотя больше их, (не призыв к сепатаратизму) можно ли совр. Россию считать империей? С Москвой и колониями?

Илья Левин
Эксперт
23,6K
программист, предприниматель

Вы, должно быть, историю двадцатого века или проспали, или как-то недоучили. Российская Империя тоже распалась, в 1917 году, еще до Британской, не выдержав груза внутренних экономических, институциональных и социальных противоречий. Затем она была на некоторое время воссоздана в виде довольно искусственно образованного Советского Союза, который, впрочем, не выдержал тех же противоречий. 

Есть еще одно интересное замечание. Если открыть учебники истории, то распад, например, Римской Империи датируется III-V вв. н.э. (хотя, лично на мой взгляд, это скорее III-VIII, поскольку империя продолжала существовать и даже отвоевывать свои былые земли время от времени), распад Британской Империи - XVIII-XX вв. Так что не исключено, что то время, в котором мы живем сейчас, в будущем будет включено историками в период распада Российской Империи, и что гибель Советского Союза далеко не последняя его веха.

Про колониальный характер Российской Империи хочется сказать отдельно. Несмотря на то, что у России формально никогда толком не было колоний (кроме Аляски и Калифорнии, и то их статус сильно отличался от того, что принято называть колониями), подобно тем, которые были у Британии, Испании, Франции и даже крохотной Голландии, Россия функционировала по абсолютно тому же колониальному принципу, только на правах колоний существовали отдаленные ее регионы и провинции. Этим свойством РИ походила прежде всего на восточные империи (прежде всего Китай), но отчасти и на античные империи (прежде всего Персидскую и Римскую).

12 июня 2016  · 1,1 K
Прочитать ещё 7 ответов

Почему на евреев постоянные гонения? Не потому ли, что они, интегрируясь в общество, все равно придерживаются своих традиций?

Nikita Kа.17,2K
Хочешь что-нибудь почитать - чти меня.  · t.me/trolleys

А вот были бы антисемитом, вопроса бы вообще не возникло, ответов тьма, выбирай любой! Это не означает, что любой, у кого есть такой ответ - антисемит, лишь то, что у антисемита такой ответ всегда есть.

С исторической точки зрения евреев преследуют за то, за что тут в соседнем ответе описано. А с психологической - евреи это квинтессенция Другого. Они другие и они не желают переставать ими быть, более того, чем сильнее их пытаются заставить перестать быть Другими, тем изобретательнее они сопротивляются этому давлению. Вот эта демонстративная инаковость и делает их идеальным объектом ксенофобии (как и цыган, собственно). Упрощая - причина антисемитизма в жизнестойкости евреев как некоторой сознательной общности.

1 августа  · 3,5 K
Прочитать ещё 13 ответов