Почему большевикам удалось взять власть?

Анонимный вопрос
  · 2,6 K
Природовед. Автор ряда книг по травам и древесным (изданы 4 ). Ведущий эксперт...  · instagram.com/kurski.yu

Если правильно ответить на этот вопрос, то процессы в России и мире предстанут совсем в другом ключе. Для этого надо четко понимать, кто, как и для чего изменял мировоззрение жителей Российской империи, начиная с начала 19 века. Кто финансировал журналы, газеты, диссидентов. И почему чуть позже после захвата власти, когда одних русских назвали "красные", а других русских - "белые", то русские вдруг стали яростно убивать друг друга.

Комментировать ответ…
Ещё 1 ответ
femt7,9K
На тот момент вышло так, что они во-первых были чуть ли не единственные, кто был готов к вооружённому захвату власти, во-вторых, ещё и неплохо к этому подготовившиеся. Хорошо разработанная стратегия захвата, проведённая в определённых кругах пропаганда, беспомощность всех тех сил, которые могли бы им захотеть противостоять - всё это было причинами... Читать далее
30 июня 2018  · 1,0 K
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Почему большевики и либералы называют государя Николая Александровича «кровавым», хотя и либералы и коммунисты — палачи и убийцы, и пролили гораздо больше крови, чем миролюбивый государь?

18 мая 1896 года москвичи пошли на встречу с новым царем - «на гулянку Ходынского поля», туда, где сегодня расположен Аэровокзал, около метро «Аэропорт». Народу раздавали конфеты, булки с колбасой, денежки… К вечеру того же 18 мая было убито или превращено в калек 2689 верноподданных, по данным московского губернатора. На следующий день царь навсегда получил кличку «Николай Кровавый». До появления большевиков было еще 8 лет.
Всего за 1891-1913 годы от голода, болезней, эпидемий умерло не менее 7 млн. взрослых в «больших городах» и по 0,5-0,7 млн. ежегодно в «малых городах» по всей Империи, т.е. итого — 17-19 млн. взрослых.

  • Почему бы антикоммунистам, обвиняющим большевиков в «организации» голода в Поволжье в 1921 г. и на Украине в 1932-1933 гг., не сравнить эти «голода» с «голодами» царского периода?

А дети? Оказывается, что даже по официальным данным царской статистики ежегодно из 6-7 миллионов рожденных младенцев не менее 43% не доживало до года или до 5-летнего возраста. Иными словами, каждый год в Империи умирало не менее 4,4 млн. детей: от голода, болезней, эпидемий, отравлений…

Следовательно, за 1880-1916 годы умерло не менее 158 млн. детей, из них в годы царствования Николая 2-го — 96,8 млн.

Итого, за 1880-1916 годы умерло от голода и болезней не менее 176 миллионов детей и взрослых…

18 мая 2019  · 8,7 K
Прочитать ещё 23 ответа

Что вы думаете насчет Революции 1917? Принесла ли она России мир и спокойствие или люди стали жертвой революции?

Пенсионер, философ-дилетант, придерживаюсь марксистско-ленинского мировозрения

Иногда сам вопрос составлен так, что на него невозможно ответить верно ни согласившись, ни отрицая.

Дело в том, что если говорить о феврале 1917 г., то претензий к нему практически нет, хотя он во многом и послужил триггером для последующего развития событий; во всяком случае временному правительству не удалось обуздать стихию как оно ни старалось.

Что же касается Октября, о котором по всей видимости и задан вопрос, то он изначально не предусматривал никакой обывательской успокоенности и благополучия, наоборот это был порыв на пределе человеческих сил, самопреодоления потребительского мировосприятия.

Посмотрите фильмы "В огне брода нет", "Коммуниста", перечитайте Маяковского например "Клопа" или "Баню". Можно перечислять и перечислять. И это помимо изъятого из школьной программы и замещённого Солженицыным Николая Островского с его "Рождёнными бурей" и Павкой Корчагиным. Октябрь делался такими как они и для таких, а не для примазавшейся к победителям обывательской шушеры.

"Покоя нет, покой нам только снится./ И мчится вскачь степная кобылица, / И мнёт ковыль…"

20 июня  · 8,7 K
Прочитать ещё 28 ответов

Почему либералы ненавидят 80% запутинского населения, и называют их рабами, совками, зомби, если вроде как агитируют за демократию?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Почему только 80%? А что случилось с остальными 20% из этой части "населения" - они, наконец, признали принципы демократии?

Возмущение автора по поводу приведённых терминов (не всех) непонятно. Они точно отражают характеристику тех, кто выступает против свободы, гражданских прав, считает допустимыми репрессии, одобряет сталинские методы, восторгается диктаторами, закрывает глаза на манипуляции с выборами и нарушения Конституции.

Нейтральное слово «ватник» вам всем тоже не нравится. На вас не угодишь.

У Вас, г-н Сумароков, есть предложения относительно того, какие другие слова описывают вот таких людей? Лично Вы как бы хотели, чтобы, например, Вас называли - «васильком», «поросёнком», «дядей Петей»? Как?

Язык рассчитан на то, чтобы точно передавать значения явлений. Если мы будем использовать эвфемизмы или шифры вместо общепринятых слов, то просто запутаемся.

Антитеза свободе - рабство. Тот, кто в рабстве, называется рабом. Что Вас в этом не устраивает? Давайте тогда в рамках патриотической традиции возвращения к истокам вернём использование таких слов, как «холоп» или «пёс смердящий» и т.п.

И ещё об одном качестве того населения, о котором говорит г-н Сумароков, - о неспособности понимать и запоминать значение терминов и стоящих за ними явлений даже тогда, когда их многократно объяснили и разжевали. Демократия - это не о манерах. Демократия - это ценности и система устройства власти, защищающая гражданина от государства, гарантирующая его права, обеспечивающая баланс между ветвями власти и т.п. Почему такие простые вещи никак не запоминаются, понять трудно. Вы б какое слово в этом случае использовали - когда не доходит?

Прочитать ещё 13 ответов

Если бы вы были милитаристом и пришли к власти в России, кого бы вы захватили?

Так вышло, что разбираюсь во многих областях. Веду канал "Ходячая энциклопедия"...

Шпицберген. Права Норвегии на него сомнительны, а контроль над ним устраняет потенциальную возможность для противника влиять на ситуацию в северных морях, нависая над Северным Морским Путём.

30 марта  · 75,2 K
Прочитать ещё 27 ответов

Почему после 1917 года, разрухи, хаоса, насилия и сталинизма коммунистам все же удалось на многие десятилетия убедить население в своих идеях, а либералам в 90-х этого не удалось?

Потому, что дела и их наглядные результаты убеждают гораздо лучше чем слова.

Вот 1917 год: блестяще слитая нашими монархическими элитами и их приближёнными-капиталистами 1 мировая война, которая именно по России ударила больнее всего. Под шумок сразу несколько групп пришли к мнению, что власть надо менять. Причины на это у всех были разные, как и взгляды на то, как именно эту власть надо менять, и кто станет во главе. Сошлись лишь на том, что царя надо убрать - его и убрали, и без помощи большевиков, которые попросту не успели в этом процессе поучаствовать. Потом ещё 5 лет были разборки кто кому чего должен, а по их итогам оказалось, что большевики уже сидят на всех ключевых постах, и при этом меньше всего замарались. И только потом уже пришёл Сталин, и начал строить мосты, электростанции, заводы и города, а также нагло врываться в деревни и сёла, оставляя за собой библиотеки, школы, медпункты, дома культуры и прочие коммунистические извращения. И кто знает - если бы не вторая мировая и последовавшая за ней холодная война - может сейчас бы рабочая неделя составляла не 40-50 часов, а 9-12, и на зарплату обычного работяги можно было бы махнуть в отпуск куда-нибудь в Бразилию или Канаду, или в круиз на все 3 месяца заслуженного ежегодного отпуска... Но потом к власти пришёл Хрущёв, и взял курс на тотальную десталинизацию, так что с 7 сентября 1953 года никакой коммунизм уже никто не строил, да и социалистические механизмы потихоньку начали сворачивать, так что 1991 год был просто закономерным итогом "борьбы с проклятым сталинизмом".

А вот 1991 год: падение СССР наконец зафиксировано юридически, и под старые песни "жить будет ещё лучше, надо только потерпеть" внезапно начали закрывать заводы, институты, больницы и школы, что привело к тому, что миллионы ранее востребованных и уверенных в своём будущем людей (в первую очередь - квалифицированных специалистов) оказались не у дел и фактически перед угрозой голодной смерти вынуждены были либо срочно уехать из страны, либо перековаться в мелких лавочников и прочий обслуживающий персонал. С другой стороны - процесс усугублялся полным раздольем для спекулянтов, мошенников и прочего мелкого (и не очень) криминала. В совокупности с переходом экономики на сырьевые рельсы это привело к росту цен, за несколько лет обесценившей деньги более чем в 1000 раз (то есть если у человека на сберкнижке была сумма, на которую он мог купить Волгу, то теперь на эти деньги можно было купить разве что чупа-чупс). Считается, что с 1998 года всё постепенно успокоилось и нормализовалось, так ведь нет: за период с 2000 по 2020 годы цены потихоньку выросли в 120 раз, с учётом того, что индексацию зарплат с тех пор практически нигде не проводили, это значит, что за эти 20 лет работающее население стало беднее в 120 раз.

Люди всё это видят и помнят, им есть с чем сравнить, а на пропаганду обращают внимание только те, кому своей головой подумать лень.

29 февраля  · 20,6 K
Прочитать ещё 35 ответов