Почему Екатерине Второй удалось легко захватить власть?

Анонимный вопрос
  · 23,9 K
femt7,9K

Екатерина проявляла уважение к российским традициям, чем завоевала себе симпатии российского дворянства и гвардии. Супруг же её, Пётр lll питал величайшее презрение ко всему русскому, чем конечно же раздражал своих же подданых.

4 января 2019  · 8,5 K

Когда видишь такую ерунду, даже как критиковать не знаешь... Просто уважение головного мозга.

Комментировать ответ…
Ещё 2 ответа
Библиотекарь, дачник, волонтер по работе с беспризорными животными
Думается причина в пресловутом российском менталитете. Не любят у нас реформаторов, ох не любят. А Петр Третий за короткий срок своего правления (полгода) принял сто девяносто два документа! Большинство из них стали основой для успешного царствования Екатерины Второй. Царь запретил преследовать староверов, ликвидировал Тайную канцелярию,учреждил... Читать далее
Комментировать ответ…
Мама двоих детей. Работаю экономистом. Везде люблю совать свой нос - поэтому...

Ее муж Петр III вел несогласованную и хаотичную политику, вызывающую недовольство у большинства высокопоставленных лиц государства. Именно поэтому Екатерина нашла поодержку у гвардии, духовенства и дворянства.

Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Если темпы экономического роста при Николае II были настолько впечатляющие, то почему Российская империя так быстро разрушилась как политическая и культурная формация?

Интересуюсь политикой, историей. Остроактуальные жизненные вопросы интересуют...

Дело в том, что про Россию времен Николая II сейчас распространяется много мифов, не имеющих к реальности никакого отношения, и про то, что якобы РИ всю Европу хлебом кормила, и про "впечатляющий экономический рост".

На самом деле в РИ подавляющее большинство населения просто выживало, отношение к народу правящего класса было не просто как к скотине, а даже хуже.

1.) Отношение к народу на примере простой статистики.

Для этого приведу весьма специфическую статистику, касающуюся животноводства, а точнее свиноводства:

свиньи.png

Таким образом, смертность поросят до года в РИ составляла 24%.

А как с младенческой смертностью:

Смертность-младенцев-до-года-европейских-стран-в-1912-году-(промилле).jpg

А младенческая смертность среди великороссов в РИ составляла 29%.

Факт налицо: к русскому человеку из простонародья в РИ отношение было куда хуже чем к свиньям, что показывается реальной статистикой.

Ну и как тут не быть революции? Естественно народ не мог больше терпеть такого отношения к себе и сверх своих угнетателей и поработителей.

2.) Голод в России времен Николая II.

Антисоветчики любят вещать про голод в 1921, 1933, 1946 годах, "забывая" при этом, что при Николае II голодные годы, сопровождаемые огромной смертностью, были вполне обыденным явлением.

С начала 20 века голодные годы в РИ шли один за другим.

В зиму 1900/01 г. голодало 42 миллиона человек, умерло же в результате данного голода – 2 миллиона 813 тыс. православных душ.

Голодными были 1902 и 1903 годы, что переросло в народные бунты. В 1902-03 годы для подавления крестьянских восстаний и выступлений рабочих только в Полтавской и Харьковской губерниях было использовано 200 тысяч регулярных войск, то есть 1/5 всей русской армии тех лет, и это — не считая сотен тысяч жандармов, казаков и полицейских.

В начале 20 века не только непогода мешала созреванию хлебов, в качестве причин также выступают народные бунты, перешедшие в революцию 1905-1907 годов.

Голод 1905 г. поразил 22 губернии, в том числе четыре нечерноземных, — Псковскую, Новгородскую, Витебскую, Костромскую. Голод наблюдался в 1906, 1907 и в 1908 гг.

Потребление продовольственных хлебов (кроме овса) на душу населения в среднем в 1901-1904 гг. было равно 16,36 пудов, в следующие же голодное четырехлетие 1905-1908 гг. оно спустилось до 13,69 пуд. в среднем или понизилось на 16%, в самый неурожайный год — 1906/07 — до 12,57 пуд. или на 23%.

Голод этот сопровождался резким ростом заболеваемости. Количество заболеваний только цингой с 1905 по 1907 год возросло на 528%.

Массовый голод в царской России всегда приводил к росту смерти от эпидемий на 300-400%, так как сильный и длительный голод значительно снижает иммунитет, а эпидемии в царской России были обычным делом, в частности эпидемии кори и скарлатины среди детей.

В 1911 году (уже после расхваленных столыпинских реформ): "Голодало 32 миллиона, умерло от данного голода – 1 млн. 613 тыс. человек" (всего от голода с 1900 по 1912 год умерло более 8 миллионов человек).

Ещё во второй половине 19 века Энгельгардт в своих "Письмах из деревни" писал:

«Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он ещё недоедает».

В 20 веке, при Николае II такое положение дел не только не изменилось, но ещё более ухудшилось. Не доедим, но вывезем - вот была политика царского правительства.

Но, естественно, недоедали, голодали, умирали от голода не эти чиновники, а простой русский народ.

3) Промышленность.

Россия по объемам промышленного производства отставала от США, Англии, Германии и Франции.

Доля ее в совокупном промышленном производстве пяти вышеперечисленных держав составляла всего 4,2%.

В общемировом производстве в 1913 г. доля России составляла 1,72%, доля США - 20, Англии - 18, Германии - 9, Франции - 7,2% (это все страны, имеющие население в 2-3 раза меньше, чем Россия).

По размерам валового национального продукта на душу населения Россия уступала США - в 9,5 раза, Англии - в 4,5, Канаде - в 4, Германии - в 3,5, Франции, Бельгии, Голландии, Австралии, Новой Зеландии, Испании - в 3 раза, Австро-Венгрии - в 2 раза.

При этом Россия не то что "рванула", а продолжала увеличивать своё отставание:

  • в 1913 г. ее ВНП соотносился с ВНП Германии как 3,3 к 10, в то время как в 1850 г. соотношение равнялось 4 к 10.

На 24472 заводах имелось всего 24140 злектрических, паровых, дизельных двигателей (со средней мощностью 60 л.с.). То есть даже не всякий завод имел хотя бы один двигатель. Вот вам и "передовые технологий".

По энерговооруженности и механовооруженности Россия отставала от США в 10 раз, от Англии - в 5, от Германии, Бельгии, Новой Зеландии в 4 раза.

Добавим сюда же еще один интересный факт: в 1913 г. в США имелось 3,035 млн. абонентов телефонной сети, в Германии 797 тыс., в Англии 536,5 тыс., во Франции - 185 тыс., в Австро-Венгрии - 110 тыс., в Швеции - 102 тыс., в Дании - 98 тыс., а вот в России - 97 тысяч абонентов. И это при российских-то расстояниях...

В 1913 г. Россия импортировала из других стран более 1 млн. т. стали и 8,7 млн. т. каменного угля.

Приведем еще несколько цифр. В 1913 г. США выплавили 25 млн. т. стали, Россия - 4,2 млн. т., за 5 лет в США выплавка стали возросла на 5 млн. т.,- в России на 1,7 млн. тонн (в среднем на 1 млн., и 0,34 млн. т. в год). 1% прироста выплавки стали тянул в США на 200 тыс. т., в России всего на 25 тыс. т. - в 8 раз меньше.

Уровень производительности труда в промышленности в России был меньше чем: в США - в 9 раз; в Англии - в 5 раз; в Германии - в 4 раза.

В 1909-1914 гг. англичане наклепали 64 крупных надводных корабля, немцы - 47, французы - 24, итальянцы - 16, Россия с потугами достроила и вновь создала 10 надводных кораблей класса линкор-крейсер. И это при всем том, что в России военные расходы в 1908-1913гг. составляли 32 - 33% от общей суммы госбюджета.

Цифры по промышленности взяты отсюда: http://www.rusproject.org/node/25

4.) Наука и инженерия.

И вновь вернусь к промышленности. Вспомните, на каких самолетах блистали Уточкин и Нестеров? "Ньюпор", "Фарман", "Бристоль-Бульдог", "Сопвич", "Фоккер". Англия, Франция, Бельгия.., но только не Россия.

За 1914-1917 гг. было собрано всего 94 "Ильи Муромца" и то двигатели и приборы были импортные.

А автомобили? "Форд", "Мерседес-Бенц", "Фиат", "Рено", "Пежо".

А где русские фирмы, производящие автомобили полностью (от сырья до готового изделия) -их нет.

На русских эсминцах, крейсерах и линкорах стояли немецкие и шведские турбины, английские гирокомпаса и дальномеры.

5.) А кому все принадлежало?

Не стоит также забывать, что многие заводы, фабрики, банки, месторождения полезных ископаемых принадлежали иностранцам.

То, что русский народ создавал пОтом и кровью - результат этого труда уходил за границу как прибыль иностранных компаний.

Вспомним тот же ленский расстрел. Данный золотой прииск принадлежал английской фирме, которая относилась к русским мужикам, работающим на прииске в тяжелейших условиях, также как к рабам где-нибудь в другой английской колонии.

И когда народ стал протестовать против невыносимых условий труда и нищенской оплаты - людей просто перестреляли, как всегда и поступали англичане с рабами в колониях.

А что царские чиновники, что царедворцы "святого" царя? Узнав про это, реакция была проста: "Так было - так будет". Ничего плохого царское правительство в расстреле доведенных до отчаяния рабскими условиями русских мужиков не увидело.

6.) Война и революция.

Естественно, к войне (ПМВ) царское правительство оказалось совершенно не готово.

Если в 1905 году оно позорно проиграло войну даже японцам, то рассчитывать на что-то ввязываясь в ПМВ тем более не приходилось.

Уже в начале 1915 года русская армия осталась без снарядов. И этот общеизвестный снарядный голод был только одной из глобальных проблем, которые росли и множились, как на дрожжах.

И к началу 1917 года царское правительство привело Россию к полному политическому, экономическому и финансовому краху.

И именно следствием этой сотворенной царским правительством катастрофы и стала Февральская революция.

Что следует помнить всегда: революция - это лишь естественное следствие наступившей катастрофы, а отнюдь не её причина, как пытаются изобразить мифотворцы.

К революциям приводят отнюдь не революционеры, а действия бездарных властей, своим губительным правлением приведшими страну к катастрофе. Именно так и произошло в 1917 году.

28 июня  · 6,9 K
Прочитать ещё 16 ответов

Сталина обвиняют в "отходе от идей Ленина". А если бы Ленин выжил и провел страну через все "водовороты" до 1952 года - он никак бы, по ходу,не изменил своим прежним идеям, методам? Или пришлось бы?

Выгнали с позором из "Института благородных девиц" за "неприличные" разговоры

Ну да, конечно. Всё "мутили" одни только Ленин со Сталиным. До них весь мир был этакой тихой-мирной "Хоббитанией", где текут молочные реки, бегают розовые пони и жизнь спокойна и обильна (чего не было даже в Толкиеновской Хоббитании). А уж как Сталин "метался" - это ваще - все боги языческих пантеонов на пару с Волан-де-мортом позавидуют. Метнулся в одну сторону - разом куча гигантских промышленных объектов появилась. Метнулся в другую - эти объекты (не все, но очень многие) - в другую часть страны "перепрыгнули". Волшебник, блин. Только очень нервный.

Прочитать ещё 4 ответа

Почему либералы, стремящиеся на словах к демократии, так боятся народовластия ?

Являюсь специалистом по темам - политология, социология, история. Увлекаюсь как...

Интересно, но на Ваш вопрос уже дали исчерпывающий ответ. И этот ответ дан Анатолием Серым и Ярославом Я.  Смысл этого ответа в том, что:

  1. Теория неолиберализма в современном его виде отрицает демократию большинства. Она указывает, что демократия большинства - это охлократия, которая всегда ведома (элитарная концепция демократии). Но ведома она должна быть в таком случае людьми, которые клянутся в приверженности демократии - то есть людьми, исповедующими идеологии "либерального спектра" - неолиберализм, неоконсерватизм, социальный/христианский либерализм, либеральный национализм, либертарианство, анархо-капитализм, правая социал-демократия. Отсюда и аргумент, который отвергли бы традиционные либералы о том, что демократия сама по себе - это охлократия (аргумент, который против демократии выдвигали в свое время аристократические мыслители - Платон, Аристотель, Полибий).

  2. Теория неолиберализма не знает концепции народной демократии. Народ не является субъектом демократии, он пассивен, инертен и проч,, он погряз в предрассудках и невежестве (не хочет признавать некоторые права геев, трансгендеров, вводить в детские сады и начальные школы сексуальное воспитание, реформировать семью, передавая её права государству и проч. и проч.). Поэтому неолибералы (как и ряд идеологий либерального спектра) делают ставку на деятельные и просвещенные "меньшинства". "Либеральная демократия" сегодня - это "демократия", защищающая права меньшинств и регулярно попирающая права большинства, сначала забирая у него голоса на выборах, а потом поступая с точностью до наоборот.

7 марта  · 4,1 K
Прочитать ещё 21 ответ

По какому бы пути шла Россия, если бы революция 1917 года провалилась,и Россия осталась бы при монархическом строе?

Загадочный наблюдатель

Революции не возникают на пустом месте, в России накопились чудовищные противоречия, но, допустим, что февральская революция провалилась. Ничего сложного в этом, на самом деле, не было. Государь просто проявил твёрдость. Когда генерал Алексеев, вместе с господином Шульгиным со товарищи, пришли к нему и потребовали отречься, Николай Александрович просто дал команду своему конвою, состоящему из георгиевских кавалеров, вывести этих господ в чисто поле и расстрелять за государственную измену. После чего распорядился направить в Петроград Корнилова вместе с частями конной гвардии. Тогдашние демократы и либерасты пытались бы вставлять палки в колёса, тормозить движение эшелонов, но после того, как Лавр Георгиевич повесил бы парочку начальников станций и машинистов, отказывающихся пропускать поезда и водить паровозы, задержек больше не было. Впрочем и необходимости прибытия эшелонов в Петроград уже не было. Местные начальники быстро бы отыскали нужные ресурсы, хлеб и т.п. Стачки и демонстрации бы прекратились. Государственная Дума была бы распущена Государем. В 11 часов 11 ноября 1917 года (на год раньше, чем в реальной истории) по всему фронту замолчали бы пушки. Первая мировая война закончилась. До этого в Германии произошла бы революция, спровоцированная голодом от континентальной блокады.

Россия оказалась бы в числе победителей. На этом хорошие новости для России бы кончились. Под защитой Франции и Англии (а так же оставшихся на своих местах германских дивизий) Польша, а за ней и страны Балтии провозгласили бы свою независимость от России. Никакого Константинополя России не видать, как своих ушей без зеркала. Не для того французы и англичане вели Крымскую войну, чтобы отдавать России контроль над проливами. Произошло бы восстание в Финляндии, которое было бы жестоко подавлено. Западная пресса начала бы лепить из России образ врага. Россия не получила бы с Германии ни копейки контрибуций - всё забирали бы себе англичане и французы, в счёт долгов. Экономика страны была разрушена, чудовищная инфляция. Единственный источник дохода - поставки зерна за рубеж. В 1920-м году в Россию поступают первые трактора Форда. Резко возрастает производство зерна в Малороссии. Бизнес выгодный. В 20-30-х годах крестьянские общины правдами и неправдами, разорением, законами, войсками, начинают лишать земли. Миллионы голодных крестьян, лишенных любых средств к существованию, наполняют города. Ленин возвращается из Швейцарии по амнистии, так выпускают из ссылки Джугашвили. Народ озлоблён до последней степени, на выборах в Госдуму побеждают оппозиционные партии, но Государь раз за разом распускает враждебный ему государственный орган. Оружия у народа нет, Редкие разрозненные восстания подавляются большой кровью и жертвами.

А в 1933 году в Германии к власти приходит Гитлер. Он выгоден и Англии, и США. Два этих государства имеют свои планы на Адольфа Шикельгрубича. США нужна большая европейская война, чтобы окончательно стать державой № 1 и разрушить европейскую экономику. Англия старается сохранить свою Империю, над которой никогда не заходит солнце. Для этого ей нужно объединить всю Европу. Гитлер подходит для этой цели лучше всего - он ведь собирается воевать с Россией. А когда он завязнет в бескрайних русских просторах, Англия и Франция, как союзники - ударят ему в спину и спасут Европу от этого кровавого зверя. Но Гитлер не дурак, он ведёт свою партию. В 1939 году он заключает пакт с царевичем Алексеем (он не умер от гемофилии. Не будем добавлять ко всем сложностям России кризис престолонаследия). Россия всегда твёрдо выполняла договора. Тем более, что по этому договору Гитлер возвращает Империи часть Польши, Финляндию, часть Румынии, ну как тут не согласится? У Гитлера развязаны руки, он последовательно громит в начале Польшу, потом захватывает Норвегию, Данию, Нидерланды, громит Францию. Затем он в течении двух лет ведёт воздушную битву за Британию, которая заканчивается победоносным десантом. В войну вступают США. Они пытаются бомбить Европу со своих новейших В-36, но без видимых результатов. До России у Гитлера руки доходят только в году 1943. Большой сложности эта война не представляет. У России практически нет ни танков, ни самолётов, ни противотанковой артиллерии. Нет даже бутылок с горючей смесью. Мужество и героизм без техники страну не спасают. К тому же России приходится воевать на два фронта - на востоке выступила Япония, опасаясь, что ей от дележа России ничего не достанется. Впрочем, Германия и Япония, не особенно доверяя друг-другу, решают оставить между собой буферную зону - от России остаётся только Восточная Сибирь со столицей в Екатеринбурге.

Всё. Дальше уже другая история.

3 июля  · 50,6 K
Прочитать ещё 19 ответов

Какие идеи у Путина ? Не понять-он либерал, социалист или консерватор ? Инфа эта не разглашается. Так кто же он ?!?

Ну, во-первых, либерализьм либерализьму рознь. Изначально либерализьм понимался как примат прав личности перед правом государства. То есть он был против того, чтобы государство лезло своими потными ручками, в нашу личную, общественную, экономическую жизнь. Что, в общем-то, здраво. Но со временем выяснилось, что последовательно проводимый либерализьм впадает во всякие извращения. Ну, например, свобода личности включает в себя право человека самому выбирать себе мораль, вплоть до отрицания традиционных моральных норм. Откуда и пошли все эти гей-парады, «положительная дискриминация», венчания пидарасов в церкви, «гуманитарные бомбардировки» и т.д.

И ещё обнаружилось, что кроме разрушения морали безудержная свобода личности разрушает человеческие сообщества, в том числе семью и государство.

С нынешним российским либерализьмом всё очень просто. Традиционно у нас «либералами» называют выкормышей и последователей Егора Гайдара, который под мудрым водительством МВФ в 1990-х годах строил в России либеральную экономику. К реальному либерализьму эти ребята никакого отношения не имели и фактически стали пятой колонной транснациональных финансовых групп в нашем тылу. Их вредительская деятельность в интересах иностранных грантодателей постоянно нам аукается.

Что касается Путина, полагаю, что он левый консерватор. То есть за сильное государство с развитой системой социальной поддержки.

Фишка в том, что Путин находится в довольно сложной политической ситуации, которая заставляет его интриговать и лавировать, что не способствует проявлению его истинных идей. Деятельность его, начиная с 2012 года, когда он стал обретать реальную власть, направлена на то, чтобы в грядущем переделе мира, который придёт на смену Ялтинской и Бреттон-Вудсской системе, Россия сидела за круглым столом, а не толкалась в прихожей, ожидая, как её судьбу решают другие государства.

18 июня  · 24,5 K
Прочитать ещё 31 ответ

Читайте также

Почему все защищают Николая Второго? (Он же погубил империю из-за нежелания ограничить свою власть)

3  · 11 ответов  · Общество

Ситуация в России в настоящее время такова, что народ готов вырезать под корень всю так называемую элиту , как в 1917 году. Конфискация имущества элиты позволило бы населению выжить.?

1  · 20 ответов  · Общество

Что было бы если бы царская власть в России не была свергнута?

5  · 13 ответов  · Общество

Почему в России на протяжении всей ее истории цари, императоры, генсеки или президенты добровольно не отказывались от власти и не делали шаг в сторону?

4  · 5 ответов  · Наука

Почему большевики и либералы называют государя Николая Александровича «кровавым», хотя и либералы и коммунисты — палачи и убийцы, и пролили гораздо больше крови, чем миролюбивый государь?

8  · 22 ответа  · Психология