Почему габсбургская династия и союзники потерпели поражение в тридцатилетней войне?

Лебедева
  · 490
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
2 ответа
Имею естественно научное образование, в юношестве прикипел к литературе, сейчас...

К причинами можно приписать численный перевес противников и лучшее геолокационное положение, противников Габсбургской династии окружали горные перевалы по самым важным областям фронта, что не давало возможности вести военную компанию по изначальному плану и тем более, если учитывать протяженность войны, то поражение династии и союзников виделось неизбежным.

Комментировать ответ…
Специалист по истории России и Ближнего Востока. Путешественник.
Немалую роль сыграла и наемническая структура имперской армии - будучи чужаками в Северной Германии они разоряли ее земли и вызывали раздражение местного населения - именнно в связи с этим в войну вошли Саксония и Бранденбург. Кроме того включение в войну Швеции и Франции нанесли тяжелейший удар выигрывавшей до этого войну Империи. В конце концов... Читать далее
21 ноября 2018  · < 100
Комментировать ответ…
Читайте также

Каковы итоги Столетней войны между Англией и Францией?

Aequĭtas sequĭtur legem

К основным итогам Столетней войны можно отнести:

  • Сокращение населения Франции на 2/3

  • Появление новых видов вооружения, военной техники

  • Крайнее разорение Франции

  • Рост национального самосознания в Англии

  • Отказ от создания империи на Британских островах и континенте

7 декабря 2018  · 23,7 K
Прочитать ещё 1 ответ

Какие главные отличия имели СССР и Третий рейх (хотя они оба были тоталитарными государствами)? И где было больше шансов выжить?

Пикейный жилет

Главное отличие заключалось в критериях, по которым нацисты и коммунисты выбирали своих жертв. Первые - по расовому признаку, вторые - по классовому (в основном, бывали и исключения). Соответственно, больше шансов выжить - это смотря для кого. У евреев и цыган (при условии, что они не аристократы и не предприниматели) больше шансов выжить было в СССР, а у аристократов и предпринимателей (при условии, что они не евреи и не цыгане) - в Третьем рейхе.

Из этого вытекало и отличие в риторике: нацисты, так сказать, шли в бой с открытым забралом, сходу объявив о превосходстве своей высшей расы - со всеми вытекающими из этого последствиями для низших, ну а коммунисты твердили о "счастье для всего человечества", которое наступит, когда всем "представителям эксплуататорских классов" настанет секир-башка.

В итоге нацисты противопоставили себя 90% человечества - и проиграли, а СССР кое-как протянул еще 45 лет.

6 октября  · 1,2 K
Прочитать ещё 3 ответа

Если судить объективно, то кто внёс больший вклад в Победу: союзные войска или Красная Армия? Насколько помогли первые? Всё так, как в американском кино?

Алексей Дурново
Эксперт
5,7K
Спортивный журналист и футбольный комментатор. Писатель. Историк по образованию.   · facebook.com/alexey.durnovo

СССР принял на себя основной удар, большую часть немецкой военной мощи. Кроме того, война на протяжении трех лет шла на территории Союза. Говоря проще, страна легла костьми и победила. Именно о Советский Союз разбился вермахт, именно из-за него стала снашиваться и трещать экономика рейха. Поскольку западного фронта, толком не было, то надо признать, что в какой-то момент СССР воевал с Германией почти в одиночку.

Великобритании и США и воевать на континенте было затруднительно по целому ряду причин. Во-первых, туда трудно было перебросить силы, во-вторых, Рузвельт с Черчиллем стремились минимизировать свои потери (именно поэтому они отказались от плана высадки на Балканах). В общем, они предпочитали, чтобы воевали другие, а они бы этим другим оказывали помощь. Грубо говоря, если бы Франция не капитулировала, то Западный фронт был бы, а так он, по сути, открылся только после высадки в Нормандии. При этом и США и Британия оказали Союзу гигантскую помощь ресурсами. Лендлиз дал СССР все необходимое для войны: от военной техники и боеприпасов, до продовольствия. Современные "патриоты" часто забывают об этом момента, а когда вспоминают, говорят, что, мол "Британия и США струсили и откупились продуктами". Это тоже неверно. Помощь не телепортировалась в советские порты, ее туда возили морскими караванами, которые подвергались страшным атакам со стороны германского флота. Так что британские и американские моряки прорывались в советские воды с тяжелыми боями.

Кроме того, нельзя забывать о том, что речь идет о Второй мировой и боевые действия шли не только в Европе и не только с июня 41-го года. К тому моменту, как Союз вступил в войну союзники уже два года как воевали. А у Германии имелся мощный союзник в лице Японии и основные силы США вели войну именно в Тихом океане. В этой связи нельзя не упомянуть о Китае. Его роль в войне очень любят забывать как у нас, так и на Западе, а между тем Японо-Китайская война началась аж в 1937-м, еще до Второй мировой. Китайские потери в этой войне исчисляются десятками миллионов жизней, включая мирное население. Не вдаваясь в подробности, Япония увязла в Китае, как Германия в Советском союзе, а поднебесная точно также получала помощь от США (от СССР, кстати тоже, причем и людскую, там воевало несколько тысяч советских добровольцев). Тут надо понимать, что не будь Китая и США в Тихом океане, Япония могла бы ударить с Востока по нам, и тогда военный расклад сильно изменился бы.

Что же касается Британии, то она воевала буквально везде. И в Северной Африке, и в Азии, и в Тихом океане и, особенно, в Атлантике. Битва за Атлантику - это отдельная история, на кону в ней стояло сообщение Европы и Америки, которые Германия пыталась перерезать. Причем американская помощь Союзу тоже шла через Атлантический океан.

Ну и, наконец, Франция. Она капитулировала на третий день войны, но в лагере союзников ее представляло Сопротивление. Численность бойцов Сопротивления не шла ни в какое сравнение с численностью тех, кто поддерживал режим Виши, тем не менее, французы воевали и в Европе и в Африке. С этим связана очень забавная история. Когда Кейтель, подписывая договор о Капитуляции Германии, увидел в числе победителей Францию, он сказал: "Как, неужели мы и этим проиграли?"

Подводя итог. СССР внес ключевой вклад в победу над Германией. Что же касается победы во Второй мировой, то, мне представляется, что СССР, США, Великобритания и Китай сыграли одинаково важную роль. Отними кого-нибудь из них и все могло бы пойти по совершенно другому сценарию. Хотелось бы, чтобы современные лидеры этих стран не забывали об этом.

18 января 2016  · 1,9 K
Прочитать ещё 9 ответов

Если бы Российская Империя не распалась, а немцы все равно напали, победили бы их без индустриализации 30-х? А если нет, то помогли бы США?

Прадед рассказывал как бежали с фронта в первую мировую. Никто не хотел за царя воевать. Крах империи был неизбежен. Коммунисты не свергали царя, он сам ушел. На его место могли сесть ставленники Англии, а значит война с Германией все равно была бы. Только воевал бы народ за них?

2 мая  · 38,4 K
Прочитать ещё 26 ответов

Почему Наполеон и Гитлер начали войну против России на востоке, не победив Англию на западе?

студент философии в Национальном университете "Киево-Могилянская академия"...

Первое, касательно Наполеона: он не мог подвергнуть опасности собственные ресурсы, боеприпасы, а главное, армию, которую не возобновить за месяцы (для полноценного эмбриогенеза требуется 9 месяцев), отправляясь через Ла-Манш на кораблях. Британская империя в течение XVII-XVIII вв. создала самый могущественный и крепкий флот в мире; 21 сентября 1805 г. Наполеон уже испытал английский флот на прочность и потерял все свои военно-морские силы в битве при Трафальгаре. Так же, гипотетически, Королевство Великобритания могла высадить десант в Нормандии, Бретани или на южном побережье Франции, пока Наполеон с основными силами был бы в окрестностях Лондона.

Второе: Наполеон в 1806 г. уже начал систематическую экономичную блокаду против Великобритании, вынудив все европейские государства перестать иметь экономические связи с Англией. Главным экономическим партнером Англии, в начале XIX в. была Россия. В 1807 г., после войны четвёртой коалиции, подписывая Тильзитский мир, император Всероссийский Александр I обязался присоединиться к блокаде и выступить с французским императором против Англии. Но уже в 1808 году, на дипломатических встречах Александр I, под давлением политической и экономической элиты в России, показывал свое негодование блокадой Англии. Талейран, в бытность свою министром иностранных дел при французском императоре, упоминал, что уже при подписании Тильзитского мира 1807 г. было ясно - войны с Россией не избежать. Начиная с 1810 г., Наполеон готовился у этой войне. Таким образом, с точки зрения глобальной стратегии и геополитических обстоятельств, начиная полномасштабную войну с Россией, Наполеон выступал против Англии, против её главного политического и экономического союзника, и оставляя её перед объективным фактом, что она останется одна в Европе, после того, как Наполеон вынудит Петербург к капитуляции.

Что касательно Гитлера, то военный штаб и политические амбиции считали, что де-факто они одержали верх над Англией, и проведя эффективный блицкриг против Советского Союза, Третий Рейх, вместе со странами Оси (фашистская Италия и императорская Япония) овладеют всем миром, и любое сопротивление, военное или политическое, будет обречено на поражение.

22 июня 2015  · 10,2 K
Прочитать ещё 3 ответа