Почему пала Римская империя?

Анонимный вопрос
  · 78,2 K
редактор паблика «Римский взгляд», кандидат исторических наук, преподаю историю  · vk.com/dies_civilis

Римская империя была огромным даже по нынешним меркам государством со сложной системой управления и развитой инфраструктурой. Ее падение, точнее – ситуация, когда римские государственные институты и инфраструктура прекратили функционировать в западной части Римского мира и испытали серьезное потрясение в восточной, стало следствием множества причин. Среди первых необходимо назвать политический кризис: в Римской империи не было строго продуманной системы передачи власти. Эксперименты Диоклетиана по созданию императорской коллегии, основанной на меритократическом принципе, а также кровнородственный династизм Константина не прижились окончательно; в результате эти формы соседствовали с военными узурпациями, которые впервые стали распространенным явлением еще в III веке. Нагрузка на границе обостряла процессы, которые шли внутри самой империи, ухудшая ситуацию в экономике и социальной сфере. Великое переселение народов, вызванное в т.ч. и климатическими причинами, привело к тому, что целые народы стали сниматься с насиженных мест и искать счастья в новых землях, что не могло не отразиться на устоявшемся быте римских провинций – вначале пограничных, а затем и внутренних. Императорам было все более затруднительно курсировать от границы к границе, отбивая атаки и нападения. Внутри общества Римской империи тоже все было неблагополучно: римская аристократия находилась во фронде по отношению к императорам второй половины IV века; городское население требовало хлеба и зрелищ, что в свою очередь приводило к колоссальным расходам; земледельцы, задавленные тяжелыми условиями жизни и непредвиденными обстоятельствами (климат, набеги, слабеющая центральная власть, амбиции местной элиты), пытались перемещаться, что привело к постепенному их закрепощению и способствовало дальнейшему бегству с насиженных мест. Наконец, в V веке императорский трон на западе Римской империи стал предметом сложных политических игр между варварской верхушкой в армии, римской аристократии и Константинопольским двором. Сменявшиеся императоры не могли держать ситуацию под контролем и шли на союз с варварскими племенами, которые приобретали все больше и больше самостоятельности, заселяя территории Римской империи. В какой-то момент процесс принял необратимый характер, и Римская империя превратилась в номинальную условность.

5 июля 2018  · 39,1 K

Уважаю

Комментировать ответ...
Ещё 8 ответов

Империя начала стремительно терять мобильность из- за разросшейся территории.

Пешая армия уже не успевала реагировать , они проморгали значение коней.

Им нужно бы в гораздо раньше дробиться на автономии и создавать более эффективную администрацию.

2 мая 2019  · 12,9 K
Комментировать ответ...
Италия для меня – авторский путеводитель по Италии.   · gid.italy4.me
Древние римляне смогли создать крупнейшую империю своего времени, уступавшую по площади разве что государству Александра Македонского. Но просуществовал Рим в качестве властителя полумира не в пример дольше эллинистической державы македонцев. Тем более странным выглядит крушение такого могучего высокоразвитого государства под натиском разрозненных... Читать далее
4 августа  · 1,3 K
Комментировать ответ...
Если не смотреть на комплексную составляющую, то Империя пала от рук Вандаллов, разграбивших сам Рим. Рыба гниет с головы. А цепочка роковых совпадений решила судьбу всей империи. Не стоило переправлять варваров в африку. В карфагене был собран прекрасный римский флот, который идеально подошел для большой банды германцев. К тому же сама ситуация... Читать далее

малочек !!!!!!!!!!!!!

харашо пишешь и главное кратко

харош!!!!!

Комментировать ответ...
Фанат истории в целом и эпохи античности в частности. Администратор сообщества «Таверна...  · vk.com/historytavern
Предпочитаю термин трансформация. римская империя трансформировалась. По тому количеству и качеству наследия, на основе которого возникла европейская цивилизация можно сказать что римская империя не просто исчезла и растворилась вникуда, а переродилась в ином формате. Этот процесс растянулся на многие годы, а не одномоментно, в 476 или 1453 годах... Читать далее
16 июля 2019  · 7,3 K
Комментировать ответ...

Когда количество индивидуумов с маргинальной, разрушительной энергией- варваров, превзошло количество индивидуумов с созидательной- римлян, государство потеряло способность к развитию.

9 июня 2019  · 4,2 K
Комментировать ответ...
Римская Республика предоставила своим гражданам беспрецедентные права и свободы. Сняла с них бремя налогов. Вообще открыла путь к благосостоянию. До реформ Гая Мария (а это уже - конец республики) бедняки Рима - даже в легионы не призывались. Ни налогов на состоятельных, ни призыва для бедняков. Прав - много, обязанностей - мало. Римская... Читать далее
25 ноября 2019  · 2,4 K
Комментировать ответ...
femt8,3K
Точного ответа на этот вопрос не существует даже в среде историков. Известно, что рано или поздно эта судьба настигает все великие империи. А в качестве конкретных причин уже называются разные версии. Например, что Рим слишком погряз в коррупции, в армии стало много инородцев (варваров, а варвары на Рим и напали - не стали свои же защищать чужую... Читать далее
30 июня 2018  · 6,5 K
Комментировать ответ...
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Кто разрушил Римскую империю?

редактор паблика «Римский взгляд», кандидат исторических наук, преподаю историю  · vk.com/dies_civilis

Не соглашусь с озвученным здесь ответом. Римская империя не была разрушена лишь в результате внешних причин, ее не разрушило какое-то одно племя или даже конгломерат племен. Падение Римской империи (т.е. упразднение института императорской власти в западной ее части, разрушение инфраструктуры и падение культурного уровня; собственно это, что мы имеем в виду под падением Римской империи, так как никакого юридического упразднения этого государства не было) стало следствием всеобъемлющего кризиса, который продолжался в III века и лишь сдерживался рядом эффективных императоров (Аврелиан, Диоклетиан, Константин, Валентиниан, Феодосий). Здесь нужно выделить разные составляющие этого кризиса: и политические (неустойчивая система императорской власти, внутри которой, несмотря на постепенную абсолютизацию, не сложилась единая практика передачи власти), и социальные, и культурные. Проблема на границах лишь ускоряла процессы, которые шли внутри самой империи.

Сказать, что конкретно Одоакр оформил распад империя, в корне неверно, так как Одоакр как раз формально способствовал восстановлению империи. Свергнутый им император Ромул Августул был возведен в императорское достоинство своим отцом, полководцем Орестом, и был фактически узурпатором, в то время как Константинопольский двор (политический центр восточной части Римской империи) признавал правителем на западе Юлия Непота (изгнанного Орестом и проживавшего в Далмации). Одоакр, свергнув Ромула, отослал императорские регалии в Константинополь, где получил от правившего там императора Зенона титул патрикия, а также право управлять Италией в качестве наместника под номинальным контролем Юлия Непота (все еще остававшегося в Далмации). Даже после гибели Непота, а затем и Одоакра номинальный статус римской власти сохранялся: многие варварские короли получали инсигнии из Константинополя, а при летосчислении учитывались годы правления императоров Восточной Римской империи. Однако поддерживать инфраструктуру и само государство как единое политическое пространство они были не в состоянии.

5 июля 2018  · 6,5 K
Прочитать ещё 1 ответ

Куда исчезли римляне и как появились итальянцы?

редактор паблика «Римский взгляд», кандидат исторических наук, преподаю историю  · vk.com/dies_civilis

Никуда они не девались. Понятие римляне в разные времена имело разные значения. Собственно в значении этнонима его следует применять к народу, который являлся итогом смешения латинского, сабинского и этрусского элементов (собственно, первоначально население Рима делилось на три трибы по этим признакам: рамны-латины, тиции-сабины илуцеры-этруски). По мере расширения территории Римского государства в сферу его влияния попадали все новые и новые народы, становясь т.н. союзниками. По итогом Союзнической войны эти народности (собственно, италики, жители Италии) получили римское гражданство, т.е. тоже стали римлянами. Когда Рим трансформировался в империю (в геополитическом смысле это произошло на рубеже II - I вв. до н.э.), то имели случаи дарования (или получения иным способом) прав гражданства отдельным персонам иноземного происхождения (т.е. не италикам). Так, некий карфагенянин, будучи племенным, оказался рабом в Риме у сенатора Теренция, который отпустил его на волю и, как вольноотпущеннику, дал свое имя: Публий Теренций (сохранив прозвище - Afrus / Африканец). Этот Теренций стал выдающимся римским драматургом. Римлянин? Римлянин. Во времена империи (начиная с Цезаря и Августа) римское гражданство подчас даровалось целым народам (например, галлам). Наконец, в 212 году н.э. император Каракалла раздал римское гражданство (почти) всем свободным жителям империи. Римские имена наслаиваются на родные именования: мы видим Помпея Трога, Местрия Плутарха, Авидия Гелиодора, Кассия Диона, Геренния Дексиппа, Флавия Невитту. К IV веку стартовало Великое переселение народов: огромное количество иноязычных племен оказалось на территории Римской империи, кого-то расселяли, кто-то селился сам, а романизация уже не могла проводиться в том объеме, в котором требовалось. В итоге собственно те народы, которые еще как-то идентифицировали себя с римской культурой, оказались расселены в городах, сформировав там последние очаги римской цивилизации. Пришедшие же германцы (готы, вандалы, франки etc.) уже устанавливали свои порядки, создавали т.н. варварские королевства (по этническому принципу: мы видим королевства готов, франков, лангобардов etc.). В Италии, кроме собственно романоязычного населения, побывали готы (правда, недолго), лангобарды, франки, в эпоху Средневековья здесь зафиксированы также византийцы (очень сложный этнос) и арабы. Однако это уже совсем другая история.

17 мая 2017  · 10,9 K
Прочитать ещё 2 ответа

Зачем Риму был нужен Карфаген?

Любитель античной истории, фанат Ганнибала Гамилькаровича Баркида.  · tele.click/history_calendar

Ранние договоры, заключённые в 509-306 г до н.э., рассматривать не будем.

В 280 году до н.э. Рим и Карфаген заключили соглашение, направленное против общего врага - царя Пирра Эпирского. Война с ним шла на границе сфер влияния сторон - на юге Италии (Великая Греция) и на Сицилии. Царя они изгнали, но нарушившийся баланс сил привёл к войне (Первой Пунической) между бывшими союзниками.

После победы во Второй Пунической войне в Риме не знали, что делать со своим старинным врагом. С одной стороны римляне понимали, что богатый город может быстро восстановить свои силы (во время Третьей Пунической войны так и случилось), с другой - понимали, что свято место пусто не бывает, и место Карфагена займёт кто-то другой. Поэтому во II веке до н.э. в течение нескольких десятков лет римляне делали всё, чтобы поддержать напряжение в отношениях Карфагена и его соседа - Нумидийского царства.

После того, как римляне наконец разрушили в 146 год до н.э. город своего врага, Карфаген перестал сдерживать рост влияния Нумидии. Царь Югурта настолько усилися, что стал вмешиваться во внутренние дела Рима, подкупая политиков. Это привело к началу новой войны - Югуртинской (112-105 г до н.э.), давшейся Риму очень тяжело.

25 апреля 2019  · 1,7 K
Прочитать ещё 3 ответа

Если бы не произошла революция и не появился СССР, смогла бы Российская Империя одержать победу во Второй Мировой войне?

О, этот вопрос - краеугольный в нашей истории, как например распад СССР! Миллионы пытались и пытаются ответить на него. Попробуем ответить на него и мы.

Рассмотрим именно идеальный сценарий монархистов-романтиков, т.е. если бы не было не только Октябрьской , но и Февральской революции. Россией управляет Николай II, победа в ПМВ, Германия раздроблена, #ЦарьградНАШ! Нет Гражданки, иммиграции,репрессий и т.д. Великая Российская Империя против раздробленной Германии. Все круто? Посмотрим...

Приход Гитлера к власти

Ответим на главный вопрос - пришел бы Гитлер к власти? Действительно, Рейх был нужен Западу как щит и меч против большевизма, поэтому они поддерживали и консультировали нацистов. Наличие Красной Угрозы также добавляло очков коричневым. Но пришел бы Гитлер к власти без большевиков и запада? Чтобы ответить на это вопрос нужно посмотреть на остальные страны Европы, где к власти пришли авторитарные и фашистские режимы - Италия, Испания, Польша, Венгрия, Югославия, Румыния, Греция, Турция - почти вся Европа погрузилась в авторитаризм:

https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-3f1031909c89008fb54756ad0353ff1f

(маленькая неточность карты - Венгрия была авторитарной с 1922 года)

Все эти страны тоже стали авторитарными из-за Ленина и Сталина? Конечно, нет! Авторитаризм был тогда "хитом сезона" как ответ на мировой финансовый кризис, разбавленный также реваншизмом, беспомощностью демократии, желанием сильной руки и борьбой с левой оппозицией, которая действовала бы еще яростней и сильнее в случае провала большевиков в России. Почему? Потому что правительства не могли назвать их иностранными агентами Сталина, и это был бы их козырь, с другой стороны они боролись бы за власть еще сильнее, зная, что у них нет тыла в лице СССР (что они собственно и делали почти 100 лет с момента революций 1848-1849 годов, с чего бы им ВДРУГ прекратить это делать?). А значит они были бы прекрасным жупелом для националистов и авторитаристов. Таким образом, нет никаких оснований считать, что Гитлер не пришел бы к власти. Пришел.

Но объединил бы он Германию?

Единая Германия

В нашем идеальном монархическом сценарии Германия поделена на несколько королевств по итогам ПМВ. Помешало бы это Гитлеру объединить ее? Конечно, нет! С чего бы это? Не важно, в какой именно стране он пришел к власти - в Баварии, Австрии или Пруссии - все остальные Германии смотрели бы на него как на спасителя и с удовольствием присоединились бы к той Германии, в которой он пришел к власти. Ну допусим он пришел к власти в Баварии. Немыслимо, чтобы остальная Германия вошла в ее состав? Ну ок, тогда они создадут сперва новый Германсикй Союз, а через пару лет унифицируют его в единое государство. Помешают ли этому Западные страны? Вряд ли. Они были заняты своими проблемами Напомню, что аншлюс Австрии и вхождение Саара случилось задолго до того, как Вермахт стал сильнейшей армией мира - тогдашний Вермахт это 100тыс. человек без танков, авиации и флота. Запад не только не помешал Гитлеру это сделать, но и посчитал его аргументы вполне логичными и легитивными. Нет никаких оснований считать, что в нашем сценарии все было бы по другому. Царь? Царь тоже вряд ли был бы против - в России не было сильных антигерманских настроений, многие считали войну с Германией ошибкой. Тем более, что ни Николай II, ни тем более цесаревич Алексей (в случае если Николай уйдет к тому времени в мир иной) не были Петром I или Екатериной II, и были бы скорее наблюдателями, чем активными участниками европейской и мировой политики.

Итак, Гитлер в любом случае пришел бы к власти и объединил Германию, следующий вопрос - пошел бы он воевать с Россией или нет?

Дипломатия

Послевоенная дипломания - это огромное поле для маневров. Особенно, в нашем сценарии. Т.к. в отличие от реального мира, где дипломатия и блоки обусловливались идеологией, а Сталин, понимая, что коммунисты в меньшинстве, вел Realpolitik, в нашей вселенной Вторая Мировая очевидно будет продолжением Первой импералистической войны. И в этих уловиях нет разницы между участниками конфликта. Казалось бы, все круто - РИ не изгой, как СССР, нельзя просто так взять и напасть на Чехословакию и Польшу. Но в этом и проблема! В реальности Гитлеру скормили Чехословакию, но это только разыграло его аппетиты, он напал на Польшу, и тогда Запад объявил ему "странную войну". В нашем сценарии Гитлер понимает, что не может просто так взять и напасть на Чехословакию и Польшу (которая все еще в составе РИ), поэтому он и не будет этого делать! Вместо этого он сблизится со странами Запада и создаст коалицию против России. Антанта, скажите вы? Антанта была ситуативным союзом против поднимающегося гегемона Германии, но это не вечный союз против какой-то страны или иделологии, как например НАТО, это именно ситуативная импералистическая коалиция. Точно такая же коалиция до этого была против Наполена, а потом... против России в Крымскую войну! Это логика мировой истории и политики - объединяться против сильного. Собственно, и в реальности Запад рассматривал Рейх как таран против СССР, но потом цепной пес съехал с катушек и его пришлось пристрелить. В нашем сценарии - не съехал. Наоборот, по итогам ПМВ и распада Германии следующей целью стала бы разжиревшая Россия, а слабая Германия никем всерьез, как и в реальности, не рассматривалась. Более того, ее, как и в реальности, следовало бы использовать против России, и тут страны Запада нашли бы общие интересы с Германией, пообещав ей Чехословакию и Польшу при разделе России. Так была бы создана Новая Антанта, включающая в себя Британскую империю, Францию и Германию. Повторился бы сценарий Крымской войны.

Правда, Россия могла бы взять в союзники США, т.к. США рассматривали Британскую империю как главную угрозу и даже разработали глобальный военный план притив нее на случай Мировой войны, а с Россией у США были традиционно хорошие отношения, но даже с таким сильным союзником Россия осталась бы в изоляции на своем фронте и была вынуждена противостоять всей Европе на море, на суше и в воздухе.

Кроме того, вступление США в войну против Новой Антанты привело Японию в ее состав, тем более, что Япония уже была союзницей Антанты в ПМВ и имела 2 потенциальных врагов - Россию и США.

Насчет Франции вопрос сложный. С одной стороны у Франции исторические противоречия с Британией и Германией и хорошией отношения с Россией и США. Если бы в России был хитрый и грамотный правитель, руководствующийся принципами Realpolitik, то Францию скорее всего удалось бы перетянуть на свою сторону. Но т.к. во главе РИ наблюдатель Николай II, это вряд ли случится. Тем более, что Франция и близко по своему потенциалу несравнима с Германией и Британией, так что даже ее участие в войне на стороне России не сильно повлияло бы на исход. И Франция это прекрасно понимает - ей выгодно быть за сильных, как это было в Крымскую войну. Тем более, Британия - традиционно мастерица интриг, и ей не составит труда удержать Францию в своей коалиции.

Итак, вырисовывается коалиция:

Британия, Франция, Рейх и Япония против США и России. Причем, как не трудно догадаться, Россия оказывается в одиночку против сухопутных армий всех вышеназванных держав. Американцы могли бы перебросить свои войска нам на помощь, если бы контролировали океаны, но одно дело избивать Японию, другое - действовать в одиночку против объединенного Британского, Германского и Японского флотов.

Совершенно очевидно, что мы будем вынуждены в одиночку противостоять всем нашим врагам на суше. Самое время - оценить наш потенциал в этой войне.

Россия священная наша держава

Итак, в реальности наш народ боролся за каждый дом в Сталинграде, а победу удалось достигнуть даже потеряв почти всю Европейскую часть, перенеся заводы на Урал. Задел Советской прочности был безграничным - а как дела обстояли бы у РИ?

Российская империя в плане объемов пром. производства находилась на уровне Франции перед ПМВ и в разы отставала от Германии, Британии и США (статистика легко гуглится, приводить все таблицы тут займет слишком много места, нужна отдельная статья). Нет никаких оснований считать, что что-то изменилось бы за 20 лет при царе. Чудо-индустриализация, которая якобы имела место быть при царе - лишь эффект низкого старта, когда грубо говоря ты производишь 1 трактор в год, а твой сосед 100. Если сосед увеличит производство на 20 тракторов в год, то ему будет прирост всего 20%, а если ты увеличишь свое производство на 2 трактора - то тебе будет прирост аж 200%! Но это не значит, что твоя промышленность скоро догонет соседа :)

У царского правительства не было не то, что плана - даже видения и понимания необходимости индустриализации, не говоря уже о том, что им удалось осуществить хоть что-то близкое к Советской!

В этом смысле РИ стоит сравнивать не со странами Запада, с Цинской империей - такой же безнадежно устаревшей аграрной страной, власть которой все устраивало. Да, в отличие от Цин у РИ была мощная армия... для войн 19 века, но никак не для 20го, и ПМВ это прекрасно показала. Нет-нет, в тактико-техническом плане все ок - Русская армия давала жару австриякам, Илья Муромец - первый в мире бомбардировщик, а Русские Кулибины придумали бы ни один Автомат Федорова. Даже сейчас мы создаем чудеса техники вроде Су-57. Но война 20 века это в первую очередь война промышленностей. Что толку от вундерваффе, если их можно произвести лишь несколько экземпляров, которые никак не повлияют на исход войны? Немцам не помогли ни Маусы, ни Фау-2, точно также, как нам не помогли ни наши Ильи Муромцы, ни Автоматы Федорова. Все решал именно ВПК.

А в плане ВПК РИ-1940 года безнадежно проигрывала бы СССР-1940 года, но будь он даже на уровне Франции-1940 (что кстати очень неплохо), ему все равно не тягаться с объединенным Британским-Французским-Немецким. Даже с немецким 1 на 1.

Какие бонусы у РИ-1940 против СССР-1940? Территория и населения. У нас,как мы помним Боспор, Польша, Финляндия и еще ряд земель, а население не пострадало от Гражданки. Голода, правда было не избежать, тем более, что в РИ реальной он не был редкостью. Но все равно население РИ-1940 гарантированно было бы выше населения СССР-1940 на 40-50 миллионов. Круто? Победа? Замечательно? Да, но это не поменяло бы картины. Китай был намного населенней Японской империи, но легко стал ее жертвой. Кстати, про население. Если в плане промышленности и армии РИ-1940 и находилась бы возможно на уровне Франции-1940, то в плане развития РИ-1940 не сильно отличалась бы от Китая, Индии, Африки и Латинской америки. Напомним, перед ПМВ в городах жило меньше 20%, 30% не умели читать, 50% не умели писать. Это примерно уровень Европы начала 19 века или уровень Англии 17-18 века. Само по себе это никакак не измелось - для этого нужда форсированная индустриализация, урбанизация и ликбез. Т.е. то, что сделали большевики и даже не собиралось делать царское правительство.

Плюс ко всему во главе РИ стоял бы слабый правитель - не важно, будь это Николай II или его сын Алексей. Кстати, раз уж РИ сохранилась, то она сохранила и весь букет внутренних противоречий - постоянные бунты, стачки, террор, крестьянские восстания, голод, диссидетсткую интеллигенцию, национально-освободительные восстания и т.д. У царского правительства не было ответов на эти вызовы, так что все это только усилилось за 20 лет и рвануло бы бомбой в случае войны.

Ах да, насчет территории и населения. Российская империя, как и любая другая империя, была тюрмой народов. Дай народам самоопределение в 1917 году, от России осталась бы одна Московская область(утрирую, конечно, но суть ясна). По итогам ПМВ Россия потеряла Польшу, Прибалтику и Финляндию, большевики, чтобы склеить расползавшуюся страну, были вынуждены создать ряд национальных соцреспублик вместо их первоначального плана федеративной РСФСР. И тем ни менее, несмотря на потерю наиболее сепаратистски настроенных земель, несмотря на интернациональную риторику и создание национальных республик, против СССР воевало 1.5 млн советских граждан, в основном тех самых национальных.

В нашей истории РИ не теряет, а приростает территориями с враждебным населением (Турцию же тоже поделили), а вместо интернационала и нацреспублик - русский национализм и единая неделимая. А наш враг - не безумный фюрер с людоедским планом Ост, а коалиция западных стран с совершенно иным имиджем (да, Рейх там тоже есть, но лишь один из и не такой упоротый).

Интересно, сколько миллионов националов будут за них при таком подходе?

Священная война

Итак, как шла бы война РИ, находящейся на уровне развития Китая, который японцы оккупировали одной левой, и Новой Антаты в лице Британской империи, Франции, Третьего Рейха и Японии?

Для начала Гранд-Флит, Кригсмарине и Японский флот очистят все водоемы планеты от любого судна под Российским флагом и устанавливают абсолютный контроль над морями и океанами. Американский флот отчаянно противостоит им в Атлантике(с меньшим успехом) и Тихом Океане (с большим успехом), но все равно и речи не идет о Ленд Лизе и тем более переброске войск нам на помощь.

Одновременно с этим объединенные ВВС Британии, Франции и Люфтваффе очищают небо от любых российских самолетов.

Потом объединенная европейская армия катком прокатывается до Москвы, освобождая за пару месяцев Польшу, Финляндию, Прибалтику, Кавказ, турецкие владения. Благодарные народы этих стран встречают своих освободителей с цветами, а миллионы добровольцев пополняют их армии. Япония оккупирует Дальний Восток.

Большевики, эсеры и причие противники царской власти успешно используются Новой Антантой для борьбы с царским режимом внутри страны.

Русская армия и русский народ совершенно индиффирентны к этой войне и только рады свержению слабой ненавистной царской династии, т.к. видят в этом решение накопившихся противоречий (а за 20 лет их накопилось еще больше!).

В итоге мы получаем 1917 год только на гораздо худших условиях.

Итог

По итогам Второй Мировой РИ была бы разделена. Совершенно точно Польша, Прибалтика, Украина, Боспоры, Финляндия, Кавказ стали бы независимыми. То же самое случилось бы со Средней Азией и Дальним Востоком. Остальная Россия была поделена на мандаты, зоны ответственности и марионеточные республики. Сибирская республика, Идель-Урал, Донская республика, вот это вот все. Население еще сильнее было бы отброшено к феодальному уровню развития, примерно на уровне китайцев, индусов, латиносов и африканцев.

А потом наступила Эра Атома - ВМВ была последней импералистической войной. Распад колониальной системы, который случился благодаря СССР, не случился бы. Британию, Францию, Германию и Японию воплне устраивал бы послевоенный колониальный мир, в котором нет места России и русским. Не было бы индустриализации, урбанизации, ликбеза, сверхдержавы, ядерного щита, Гагарина в космосе. России и Яндекса тоже не было бы. Ну а мы бы жили сейчас примерно как индусы или африканцы.

Пожалуй, это самый худший сценарий из всех возможных. Хуже разве что победа Февраля без победы Октября, хотя итог был бы таким же, только с еще большими потерями.

Тот вариант, который случился в реальности - лучший из возможных. Лучше только, если были Сталин напал на Гитлера в начале июня 1941го.

14 июня  · 10,1 K
Прочитать ещё 31 ответ

Что происходило с жителями Западной Римской империи после 476 года?

редактор паблика «Римский взгляд», кандидат исторических наук, преподаю историю  · vk.com/dies_civilis

Во-первых, не совсем понятно, кого иметь в виду под жителями Западной Римской империи после 476 года. Если римские аристократические круги, то это одно дело: естественно, что они сохраняли и поддерживали, насколько это было возможно в атмосфере всеобъемлющего кризиса, свой культурный уровень. Но ведь какие-нибудь варварские племена, расселенные Константином и его преемниками на границах империи, - это тоже жители империи. Они как были дикарями, так часто ими и оставались. Во-вторых, что, собственно, произошло в 476 году? Пал марионеточный император Ромул Августул, ставленник своего отца, полководца Ореста. Казалось бы, Италия перешла под контроль варварского короля Одоакра, - так, да не так. В изгнании, в городе Салоне, жил в свое время свергнутый, но признанный Восточной Империей император Юлий Непот, которого Одоакр, по требованию Востока, признавал вплоть до 480 года. От лица императора Юлия Одоакром чеканились монеты. Даже со смертью Непота в 480 году эта имитация существования империи на Западе продолжалась: де-юре западные области подчинились восточному императору, многим варварским королям присылали разнообразные знаки отличия из Константинополя. Так что конкретно 476 год ни на что не повлиял - это был обычный год, со своими консулами, как и год до него, как и год после него. Каким-то водоразделом он служить не может, соответственно и начало одичания не должно быть отсчитываемо от этой даты.

Говоря об этом самом одичании, мы должны отметить, что его признаки проступили задолго до. Пытаясь охватить колоссальное наследие древности в виде самых разных областей знания, античная наука уже давно начинает стагнировать. На смену углубленным трудам приходят компиляции и конспекты разного качества и обширности. Если Александр Север обращался к историческим примерам для решения сложных задач современности, то через 150 лет император Валент требует от своего чиновника Евтропия сочинить занимательное изложение римской истории, чтобы было что почитать на досуге. Красноречие вырождается в составление все более и более лапидарных панегириков. В области права мнения выдающихся юристов прошлого превращаются в догму. Изобразительное искусство, сильно подорванное кризисом III века, в начале IV века приобретает новую направленность, в нем появляется символизм, который приводит к отказу от разнообразия визуальных средств и трансформируется в схематизм. Архитектура также хиреет: если при Константине еще строятся грандиозные сооружения, то уже его сын Констанций, посетив Рим, отговаривается от необходимости строить нечто грандиозное под тем предлогом, что прошлое все равно не превзойти. Падает и уровень образованности: если во II веке представители династии Антонинов занимаются науками и совершенствуются в искусствах, если император Септимий Север в начале III века занимается философией и пишет автобиографию, если Константин в начале IV века занимается самообразованием и оттачивает красноречие, то в череде узурпаторов все того же IV века фигурирует некто Ветранион, который, хотя и был представителем военной администрации, не отличался знаниями даже в области чтения и письма. К проблеме самоистощения и упадка присоединяется еще целый комплекс проблем внутреннего и внешнего характера, а также нашествие варваров, которых империя уже не могла сдерживать. Таким образом, одичание не случилось разом с падением марионеточного императора в 476 году. Оно уже шло и нарастало. Естественно, когда последних римлян, которые еще держались за какое-то наследие, захлестнула волна варварских нашествий, то им оставалось только одно: постепенно раствориться. Как было сказано выше, имитация чего-то поддерживалась еще очень долго. Сидоний Аполлинарий в V веке ведет жизнь светского интеллектуала, тогда же Макробий создает роскошное сочинение в духе описания просвещенных застольных бесед, в VI веке творят Боэций и Кассиодор. Даже через несколько веков после 476 года мы видим некий римский сенат, каких-то местных патрициев и все прочее, но это уже либо слабые отголоски, либо подражания. Кстати, в судьбе Боэция, одного из тех самых последних римлян, ярко отразилась общая тенденция: прекрасно образованный человек, крупный государственный деятель при короле Теодорихе, он, в конце концов, был оклеветан и казнен. В темнице он написал проникновенное «Утешение философией», - утешение в преддверии неизбежного конца.

11 апреля 2015  · 3,0 K
Прочитать ещё 3 ответа