Отвечаю только потому, что имеющиеся три ответа считаю неверными. В одном из комментариев содержится верный ответ, но его автор на сам вопрос не ответил.
Детектор лжи или полиграф действительно может помочь выявить ложь. С очень большой вероятностью, если с ним "в комплекте" идёт опытный полиграфист-психолог.
Причём такой психолог обычно выявляет ложь безо всякого полиграфа. И способен его корректировать (то есть, понимает, вызвано волнение ложью или чем-то другим).
То есть, человеческий фактор так или иначе присутствует. А использование прибора требует определённых условий и времени. В тех случаях, когда гипотетическая ложь свидетеля некритична, проверять его незачем: он в любом случае может честно ошибаться, и в наше время любой судья (надеюсь) это знает. Проверьте себя: одежда какого цвета была на последнем случайном прохожем, которого Вы видели?
Так что да, это время - и деньги, потраченные впустую. Если есть возможность обжаловать приговор (несправедливый), это значительно проще. Быстрее и надёжнее. И не надо подвергать свидетелей унижению, мучить присяжных и так далее. А если такой возможности нет, никакой полиграф не поможет.
В том случае, когда предполагаемые ложные показания существенны, полиграф можно использовать - не обязательно прямо в суде. Однако, чем сложнее дело и чем тяжелее ожидаемый приговор, тем выше роль так называемых объективных доказательств (в достаточно развитых для этого странах) - по сравнению с ролью показаний свидетелей и признаний обвиняемых.
Добрый день! Полиграф не является источником доказательства ни по уголовному, ни по гражданскому делу. Показания свидетеля считаются доверенными, так как свидетель подписывает расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний. Правовую оценку показаниями свидетелей наряду с другими доказательствами дает суд в судебном постановлении.