Почему СССР отказался от атомных пуль?

Анонимный вопрос
  · 2,7 K
История оружия с древнейших времен и даже немного больше.  · zen.yandex.ru/history_of_weapons

СССР от них не оказывался по той причине, что вообще их не выпускал. Это довольно популярный миф, блуждающий по просторам Интернета не первый год. Насколько мне известно рожден он был журналом «Популярная механика» в 2004 г. в выпуске №4, где статья об атомных пулях являлась первоапрельской шуткой.

4 июля 2018  · 810

да и к тому же 1 грамм калифорния 252 стоит 4 миллиона долларов США, а для пули нужно 2 грамма...

Комментировать ответ…
Ещё 2 ответа
Ролевик, инженер, турист, анимешник и просто хороший человек.

Достоверных сведений о существовании таких пуль нет. Потому нельзя сказать почему точно от них отказались. Но если допустить что такие пули существовали то у них будет слишком много недостатков. Дороговизна, сложность эксплуатации и хранения. Опасность не только для цели но и для стрелка. Причин могло быть много. Соотношение цены - эффективности очень низкая.

Комментировать ответ…
McMaster EngPhys PhD student. Разбираюсь в безопасности на объектах ядерной...
Вы имеете в виду пули из обедненного урана. Они не взрывоопасны и практически на 100% состоят из урана-238, но они очень токсичны и очень дороги. Преимущество их перед другими боеприпасами в колоссальной плотности, они как нож в масло входят в металл. Из-за токсичности и дороговизны они не имеют никакого смысла, дешевле сделать несколько небольших... Читать далее
28 февраля  · < 100
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Должны ли были США после разгрома нацистов уничтожить СССР как цитадель коммунизма и устроить "Нюрнберг" над большевиками?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Из рассекреченных документов американской внешней политики того периода следует, что США ни на каком этапе не рассматривали такие вопросы, как уничтожение СССР после войны и организация Нюрнберга над большевиками. Они не рассматривались даже гипотетически в кругу людей, участвовавших в механизме выработки и принятия военно-политических решений.

Эти документы свидетельствуют о том, что когда с 1943 американцы все больше начали задумываться над вопросами послевоенного устройства мира и будущими отношениями с СССР, как державой, которая в силу своего военного вклада выдвинется на первые позиции, они трезво оценивали характер большевистской власти, ее экспансионистские цели, а также непримиримые политические и социально-экономические противоречия между СССР и западным миром, прогнозировали столкновение интересов и понимали, что отношения с большевистской Москвой не будут дружественными.

Уже тогда начала формироваться та точка зрения, что противостояние с СССР в политической и военной сфере должно сводиться к сдерживанию и ограничению действий Москвы на мировой арене при одновременном развитии политического диалога и сотрудничества в экономической и культурной сферах. Эта позиция впоследствии и стала основой внешней политики США в отношении СССР до 1991.

Известно, что Черчилль, встревоженный на исходе войны все более очевидными намерениями Сталина оккупировать большую часть Европы, дал указание британскому Главному штабу подготовить план отпора советской армии. Но даже в этом случае он поставил задачу не уничтожения СССР, а удержания советских войск в пределах западной границы СССР. В ответ, оценивая перспективы такой операции, штаб отметил, что она выльется в длительную тотальную войну, и в итоге Черчилль отказался от этой затеи.

Должны ли были американцы и западный мир в целом поступить по-другому после войны? Они поступили так, как складывалась конкретная ситуация и как это позволяли их возможности и определяли их интересы, они выбрали единственный оптимальный и разумный вариант своей политики. В конце концов, большевизм утвердился не у них, а у нас, и борьба с ним или противостояние ему была не их задачей, а нашей. Они развивались и процветали без большевизма. Американцам было достаточно сдерживать советскую экспансию в определенных границах.

«Нюрнберг» над большевиками – это, скорее, наше внутреннее дело, когда прежде всего мы сами, россияне, должны разобраться со своим прошлым и добиться того, чтобы 40% нашего населения не считали, что репрессии могут быть оправданы.

Прочитать ещё 1 ответ

Почему СССР и Германия не использовали химическое оружие даже в самые тяжелые периоды войны?

Ну а главная причина - неэффективность химического оружия, при всей мрачной эффектности последствий его применения. Потери стран-участниц Первой мировой от газовых атак исчисляются первыми тысячами (wikipedia.org) Важный недостаток химоружия - зависимость от атмосферных факторов, неподвластных командованию (направление ветра, температура, влажность). В позиционной войне, когда фронты были стабильны, газовые были ещё как-то оправданы с точки зрения тактики. Но бороться с маневренными танковыми клиньями с помощью отравляющих газов просто смешно.

6 августа 2015  · 6,8 K
Прочитать ещё 11 ответов

Является ли победа в ВОВ заслугой Сталина? И выиграл бы СССР войну при другом правителе?

Алексей Дурново
Эксперт
5,7K
Спортивный журналист и футбольный комментатор. Писатель. Историк по образованию.   · facebook.com/alexey.durnovo

Мне всегда было интересно вот что: почему у нас, в массовом сознании, Войну 1812-го года выиграл Кутузов, а ВОВ, почему-то, Сталин? Ведь не Сталин командовал армиями и планировал операции? Зато на первых этапах войны колоссальные просчеты Сталина едва не привели к катастрофе. Он, во-первых, не был готов к вторжению, хотя его о нем сильно заранее предупредили, во-вторых, расставил на ключевых постах в армии бывших кавалеристов "Ворошилова, Тимошенко, Буденого". Ворошилов довел дело до блокады Ленинграда, которую мог бы не допустить, Тимошенко устроил полнейшую катастрофу под Харьковом, провалив контрнаступление. Словом, мне представляется, что победа в ВОВ - это заслуга Жукова, Рокссовского и миллионов советских солдат и офицеров, наших дедушек и прадедушек.

28 июня 2017  · 5,2 K
Прочитать ещё 18 ответов

Что бы было, если Карибский кризис перерос в ядерную войну? Какие могли быть варианты и последствия для США и СССР?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Любая война, в том числе ядерная, - это вопрос цифр.

В 1962 у СССР было примерно 3.600 ядерных боезарядов против 27.000 у США.

Но боезаряды сами не летают, нужны ещё средства их доставки - межконтинентальные ракеты (МБР) и стратегические бомбардировщики.

В 1962 у СССР было порядка 40 МБР, а у США 170 плюс 32 ракеты на двух подлодках.

Стратегических бомбардировщиков у СССР было 150, у США - 1.200.

В отличие от США у СССР в 1962 не было системы ПРО.

Кроме того, советские ракеты были менее точными и надёжными при запуске.

Ядерная война в 1962 в условиях 7-кратного превосходства США по ядерным боезарядам, 5-кратного по МБР и 8-кратного по стратегическим бомбардировщикам при наличии у США ещё и ПРО закончилась бы поражением СССР.

Этот расклад понимали в Кремле, и поэтому Карибский кризис закончился именно так, как он закончился.

1 декабря 2019  · 6,7 K
Прочитать ещё 4 ответа

Что было бы, если бы СССР не смог создать ядерное оружие?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Ничего бы не было.

Достаточно посмотреть на аналогию с Китаем.

Китай обзавёлся межконтинетальными баллистическими ракетами, способными достигать территории США, лишь в начале 1980х.

В настоящее время таких ракет в арсенале КНР наберётся 40-50 единиц.

И что? 

В последние годы между КНР и США возник острый и долгосрочный конфликт, который охватывает не только торгово-экономическую сферу. Тем не менее, никто не говорит об угрозе ядерных ударов или ядерном шантаже.

Советский Союз обзавёлся своим ядерным потенциалом, достаточным для создания реальной угрозы США, лишь к концу 1960х. До этого на протяжении 20 лет американцы имели фактически монополию на ядерное оружие и никак ею не воспользовались, несмотря на то, что именно эти 20 лет были самыми конфронтационными в истории отношений между двумя странами.

Прочитать ещё 8 ответов