Почему в колумбии только 3 выборщика?

Ксения Сафонова
  · < 100
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Почему белые иммигранты не смогли из стран Латинской Америки сделать США или Канаду?

интеллектуал. дизайнер. меломан. мизантроп.

Белые мигранты не однородны. ;) Они представляют несколько разных культур, выраженных, в частности, в их вероисповедании.

Нет смысла сравнивать Северную Америку и Южную. Посмотрите на Северную, Южную и Восточную Европу. Почему север Европы богаче и производительнее остальных? Они придерживаются других моральных принципов.

Южная Америка преимущественно была колонией Испании и Португалии. Северная Америка быстро перестала быть колонией Англии, Голландии и Франции. Население США и Канады состоит преимущественно из потомков немцев, англичан, ирландцев, голландцев.

Резюме: очевидную культурную и экономическую разницу между Северной и Южной Америками объясняет разница в иммигрантах.

7 марта 2019  · 13,2 K
Прочитать ещё 24 ответа

Вы за капитализм или против?

За социализм с элементами капиталистической экономики. Я придерживаюсь принципов "политической подковы", где самое оптимальное значение - среднее. Чересчур фанатичный капитализм ведет к тому обществу, которого так боялся Энштейн в своей статье "Почему социализм?", а черусчур фанатичный социализм ведет к Совку. Идеальными для меня вариантами являются страны Скандинавии с их "скандинавской моделью", уместивших в себе все самое лучшее от обеих систем. Но все же душа моя больше лежит к социализму, потому за любую фигню нормально платят, поэтому заниматься можно тем, что тебе нравится, и не думать на тему "а какая у меня будет зарплаатаа?". Нет, я не за уравниловку, пусть представители стоящих профессий по типу ученых или инженеров действительно получают больше, нежели обычные люди, но факт в том, что я не хочу работать на ненавистной работе, страдая всю жизнь, потому что та работа, которая мне нравится, попросту невостребована. Я не хочу жить ради того, чтобы просто выживать. А капитализм принуждает к этому. Хотя мы еще не готовы к социализму, и отказываться от капитализма - глупо. Однако лучше постепенно переходить на социалистическую сторону. Тем более грядет автоматизация, и избежать огромного неравенства, безработицы и тотальной задницы можно будет только с помощью ББД, на который потребуются немалые налоги. Но ярые либертарианцы почему-то об этом не думают. На счет самих налогов, то я готов их платить, если они идут туда, куда нужно, а не как в странах СНГ. Пусть, например, был бы один основной налог, включающий в себя ББД, образование, медицину, инфраструктуру, и второй, но не совсем обычный. Пусть люди сами выбирали бы, куда пускать свои деньги со второго налога. Зарплаты маленькие? Пусть идет на повышение зарплат. Мало научных исследований? Пусть идет на исследования. Вы хотите быстрее перейти к возобновляемой энергии? Пусть идет на возобновляемую энергетику. И т.д. и т.п.  Я думаю при таком раскладе мало кто скидывался бы на армию, церковь, футбол, олимпиады и прочую херню, никак не улучшающую жизнь населения. Проблема еще не только в системе, но и в управлении. Неплохо было бы имееть ноократию с властью, которая решает общегосударственные проблемы, при этом жестко контролируется соответствующими органами. Но само государство должно быть федерацией с прямой демократией на местах. Люди слишком глупы для управления государством, но при этом отлично справляются с региональным самоуправлением, и смогут сами распоряжаться с местным бюджетом, без всяких чиновников, коррупции и бюрократии. Примером у вас в Мухосранске некуда сходить толком. Допустим, есть гипотетическое, специальное приложение в Гугл Плэй, которое установлено у всех горожан. Кто-то предлагает построить развлекательный центр. Это предложение набирает голоса, далее деньги из городского бюджета выделяются на постройку развлекательного центра. Вуаля. А ведь это незначительная проблема, по сравнению с бродячими собаками или хреновым общественным транспортом, например. И чиновников вы не заставите что-то делать. Потому что они ленивые и тупые. Сказать что это неэфективно - ничего не сказать. То же самое и с демократией. Еще Аристотель и Платон говорили, что это не очень хорошо, ибо демократия моментально превратиться в демагогию, что прекрасно видно сейчас даже в развитых странах, что уж говорить про наши захалустья. Люди глупы, чтобы выбирать себе правителей. Можно было бы устроить демократию с ноократией. То бишь никакой "хрен с народа" не смог бы дорваться к власти, ибо надо иметь приличный интеллект. У людей был бы выбор кандидатов, но только тех, у которых соответствующее IQ и должное образование. При этом не стоит забывать про контролирующие органы, во главе которых должны стоять люди с не меньшим IQ, нежели у самих ноократов, во избежание коррупции, конечно же. Ну и наконец, было бы очень здорово, если бы решения принимались исключительно из научного метода. Чтобы они соответствовали логичным и рациональным принципам. Если оно противоречит научным данным, логике или фактам, то такое решение запрещено принимать, даже если все члены парламента выступают "за". Никогда еще научный метод не подводил. Как по мне, невозможно принять неправильное решение, используя научный метод. Наоборот, все самые тупые и противоречащие здравому смыслу законы принимаются исходя из эмоций, или даже личных предпочтений чиновников, которые полностью игнорируют данный метод. Я все

Прочитать ещё 8 ответов

Каков был уровень жизни на Кубе до прихода к власти Фиделя Кастро?

Де-факто было две Кубы, в одной элита жила прекрасно и комфортабельно, а в другой самые необходимые для жизни вещи было не достать

Howard I. Blutstein. Area Handbook for Cuba. 2nd edition. Washington, 1976. p.185

5 марта 2019  · 1,2 K
Прочитать ещё 5 ответов

Как вы думаете, в чем сходство и отличие между диктаторскими режимами Каддафи в Ливии и Пиночета в Чили?

Каддафи по сути создал свой режим - джамахирию для себя и под себя. Пиночет пришёл к власти с целью остановить разложение Чили при левом президенте-социалисте Альенде. Пиночету удалось привлечь крупных экономистов и выстроить в стране рыночную экономику. Первой страной в мире, которая сделала решительный разрыв с прошлым — от социализма и крайнего государственного капитализма к ориентированной на рынок политике и государственным структурам был вовсе не Китай Дэна Сяопина, не Британия Маргарет Тэтчер в конце 1970-х, не США при Рейгане в 1981 и не какая-либо другая страна в Латинской Америке или где-либо ещё. Этой страной было пиночетовское Чили в 1975 году

день назад  · < 100

Почему в испанских и португальских колониях в Америке поселенцы больше смешивались с индейцами, чем в английских?

Любознательный человек

Вы знаете, я не профессиональный историк, но вместе с тем люблю Испанию, Латинскую Америку, их историю и испанский язык. Поэтому периодически мне удаётся почитывать интересные книги на этот счёт.
У меня есть несколько определённых мыслей на этот счёт (прошу прощения если они кому-то могут показаться бредовыми), однако они не могут быть точными, так как у меня не достаточно фактического материала, а также знаний "как и чего" там было у индейцев северной Америки. И именно за счёт этого я позволю себе некоторое допущение (чего мне не должны дать позволить другие комментаторы).
Допустим, что говоря об индейцах Северной Америке, мы к 1600-м годам говорим о народах преимущественно с присваивающим типом хозяйства, то есть мы говорим об охотниках и собирателях. Естественно они стоят на очень низкой ступени общественного развития от того они являются более дикими и агрессивными.
Совсем иную картину мы видим на юге. Да там индейцы тоже в достаточной мере кровожадные, однако они уже занимаются полноценным хозяйством и у них есть полноценные государства, а не протогосударственные образования.  
Вопрос! С кем "просвещённым" европейцам легче вести дела? Ну конечно же с теми у кого уклад жизни в большей степени похож на их. Ну конечно же с теми кто будет согласен признать новое высшее начальство и вновь отправится собирать маис и картоху на плантации. Да и вести постоянные непримиримые войны у них будет меньше запала, ведь они уже привыкли жить в "пространстве" государственных границ и высоких начальников. От того и сношения с ними легче, от того и сам контакт с ними протекает в более обоюдовыгодных формах.
Кроме этого можно посмотреть и на то, как много испанцев отплывало в новый свет. Мне кажется куда меньше, чем Европейцев. В итоге это в основном аристократия, которая там замещала бюрократию, а также небольшая часть крестьянства, которой ничего не оставалось делать как смешиваться с местным населением. Заметим, что разрыв между Испанией и Латинской Америкой долгое время был не так уж и велик, так как Испания оставалась преимущественно феодальной страной (то есть здесь мы можем сказать ещё и о схожести менталитета в рамках "землепашец-землепашец" , что мы не можем сказать об соотношении между Англией и Северной Америкой.
С другой стороны я уже сказал, что упускаю из виду много фактов, да и дабы не лукавить тут я ещё не сказал на какую территорию прибыли португальцы, а ведь им пришлось также столкнуться в большей степени с дикими племенами.

Прочитать ещё 2 ответа