Почему войны с Карфагеном назывались Пуническими?

Анонимный вопрос
  · 8,8 K
Александр Иванов
Эксперт
2,0K
Любитель античной истории, фанат Ганнибала Гамилькаровича Баркида.  · tele.click/history_calendar

Римляне называли жителей Карфагена пунами (лат. Punici). Это искажённое название финикийцев (лат. Phoenices), ведь Карфаген был колонией Тира - финикийского города, и населяли его, соответственно, финикийцы.

30 апреля 2019  · 5,6 K
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Что изменилось бы в современном мире, если бы Пунические войны закончились победой Карфагена, а не Рима?

Иван Миролюбов
Эксперт
6,7K
редактор паблика «Римский взгляд», кандидат исторических наук, преподаю историю  · vk.com/dies_civilis

Успешное завершение Пунических войн означало для Рима превращение в мощную Средиземноморскую держав, что являлось важной предпосылкой для трансформации Римского государства в мировую державу, т.е. империю (с учетом представлений о мире тех времен). В значительной степени вся последующая европейская история апеллирует к примеру Римской империи. Рим эпохи золотого века (рубеж I века до н.э. / I века н.э.) оказал значительное влияние на последующую европейскую и мировую культуру. Все это, вероятно, было бы невозможно без возвышения Рима. Сложно сказать, как бы распорядился своим положением Карфаген, если бы он занял место Рима. Собственно, как и любой вопрос о некоем глобальном допущении в том или ином историческом процессе, этот вопрос не может иметь ответа. Нам придется рассмотреть каждый элемент, который является следствием влияния Рима на последующую цивилизацию, и попытаться мысленно заменить его аналогичным элементом Карфагенской культуры. Думается, что это невозможно. Однако вот что можно сказать точно. Ганнибал, отвечая на вопрос Сципиона о величайшем полководце, назвал себя третьим после Александра и Пирра, и когда несколько задетый Сципион (собственно, победитель Ганнибала) спросил его, на каком месте он назвал бы себя, если бы он, Сципион, его не победил, Ганнибал ответил, что на первом. Так вот, если бы Карфаген одолел Рим, Ганнибал мог бы числить себя первейшим из полководцев.

Прочитать ещё 2 ответа

Собирали ли стрелы, копья и т.д после средневековых и античных битв?

Инженер-механик физики низких температур. Любитель стейков, истории, науки.

Конечно собирали. 

Во-первых сам металл был довольно дорогой вещью. И даже если наконечник был негоден к использованию его всегда можно было переплавить. А стоимость полного комплекта рыцарского доспеха доходила до цены небольшого замка.

Стрелы реально были дорогими. Каким бы отличным не был лучник, если стрела плохая, то ей никуда не попадешь. Приведу такой пример: даже оперение на одну стрелу брали с разных крыльев одной птицы. Перышки все равно всегда немного загнуты в какую-то сторону. Это влияет на стабильность и отклонение стрелы в полете. И данный эффект требовалось нивелировать.

Недаром огнестрельное оружие так быстро вытеснило лучников. На первых порах оно очень сильно уступало лукам и арбалетам как в дальности стрельбы, так и в меткости и тем более скорострельности. Но зато было на порядок дешевле как в стоимости выстрела, так  и необходимом уровне подготовки (квалификации) стрелка.

24 апреля  · 2,6 K
Прочитать ещё 1 ответ

Когда началось и кончилось Средневековье?

Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в...  · vk.com/grand_orient

На рамки Средних веков у меня взгляд несколько необычный, скажем так. Но прежде, чем пояснять его, нужно проговорить другую очень важную вещь.

vOcIfZC0Wbs.jpg

Эта важная вещь заключается вот в чём: спорить о периодизации нет ровно никакого смысла. История как наука занимается чем? Она работает с историческими фактами. Ни один факт никоим образом не изменится, если мы вдруг отнесём его не к Средним векам, а к Античности или Новому времени. Это деление на эпохи абсолютно условно и нужно только исследователям, чтобы было удобнее — для предмета же их исследований именованные эпохи не важны.

Из этой очевидной (да не всем...) вещи следуют два вывода. Во-первых, я не могу пропагандировать свою позицию — люди вполне вольны строить у себя в голове такую периодизацию, которая им удобна для работы или просто понимания прошлого. Во-вторых, как раз об этом: нет тут незыблемых норм. Вполне можно взять и создать какую-то авторскую периодизацию или просто взяться за малопопулярную, если в этом видишь некий смысл.

Важно только пояснять, о чём именно идёт речь, когда ты употребляешь термины.

Обычно Средневековье отсчитывают с падения Западной Римской империи в 476 году. Заканчивают же, как правило — где-то в районе начала XVI века. То с путешествием Колумба в 1492, то с началом Реформации в 1517...

Мне не нравятся обе даты. И сейчас я объясню, почему.

Дело в том, что периодизация должна всё-таки иметь некую единую логику. Почему мы выделяем какую-то эпоху? Потому что вот, глядите: есть некий набор характерных признаков, трендов, особенностей. Которые начинают иметь место вот тогда-то, а заканчивают тогда-то. Вот, это она — эпоха!

И традиционные рамки Средневековья тут работают как-то не очень.

ОК, начать с падения Рима вроде бы логично. Вот он, конец Античности! Но возникает вопрос — а какое событие в начале XVI века соответствует тому, что случилось в 476? Открытие Америки вообще непонятно, каким образом тянет на точку перелома эпохи — что это поменяло в моменте и даже в ближайшие десятилетия глобально? Реформация — уже куда более серьёзно, но всё-таки в момент публикации "95 тезисов" до её победы ещё 131 (сто тридцать один) год. И опять же, как-то серьёзно на всю Европу это начнёт влиять нескоро, ну как минимум к середине века.

А главное — сравнение тёплого с мягким. Как некоторые специалисты очень даже резонно замечают — мы с одной стороны ставим огромный, системный кризис государственности в Европе, её экономики, смену её этнокультурного состава... а с другой разборки между богословами, что ещё нескоро в нечто глобальное выльются. Да и то будут во многом поводом, а не причиной той же Тридцатилетки. Это уж не говоря о Колумбе.

Если так посмотреть, то даже идея считать Средневековье до падения Константинополя выглядит как-то более разумно. Хотя опять же — какое это имело значение для Англии, скажем...

qOa-Rm9USBM.jpg

Вот тут мы подходим к важному моменту. Глобальность. Ведь в чём беда того же "Долгого Средневековья" по Ле Гоффу? В том, что он весьма, скажем так, франкоцентричен (почитайте "В поддержку долгого Средневековья" хотя бы). И вообще нетрудно заметить, что сторонники этой теории обычно или французы, или обожающие тему ВФР "левые". Я лично ни к тем, ни к другим не отношусь, и при всём уважении к Ле Гоффу (великому историку, чьи работы я настоятельно советую всем) — именно на эту идею всегда смотрел... скептически.

Будучи медиевистом, я долгое время размышлял: как же найти некую общую для всего рассматриваемого региона (Европы — про Русь отдельно поговорим в другом посте ещё раз) тенденцию? Нечто такое, что вот явно бы ограничивало Средние века на всём континенте? Это же явно не феодализм, скажем, который в начале эпохи только формировался.

И пришёл к выводу, что такой признак есть. Это широкое влияние католической церкви на все или почти все сферы государственной и общественной жизни.

Вот сюда прекрасно ложится всё. Даже отринув католицизм, как Генрих VIII, или начав некую борьбу против него, как чехи, или если ты вовсе тот же Сиджизмондо Малатеста — кто угодно всё равно оставался в сфере влияния данной организации и вынужден был как-то с ней считаться (хотя бы с её угрозой). Это работало и для простого крестьянина, и для короля. Именно католическая церковь — то, что в Средние века касалось каждого европейца. Без исключений.

И чем хорош такой вариант — тут мы как раз не сравниваем "тёплое с мягким", поскольку начало и конец подобного глобального влияния церкви как раз очень легко обозначить. Начало — это вторая коронация Пипина Короткого в 754 году (когда Папа Римский диктует жителями сильнейшего государства Европы, кто должен ими править, а несогласным — анафема!). Конец — конечно же, 1648 год. Тут понятно: рождается новая (по сути первая) система международных отношений, церковь теряет своё былое влияние навсегда.

Вот так я Средневековье и определяю. А от 476 до 754 — некий переходный период. Поздняя Античность, если хотите. Или условные "тёмные века", как в моём паблике повелось из-за тега — хотя такой вариант хуже. В наше время он уже не научен.

1.jpg
  · 19,6 K

Почему люди против политики Наполеона и Гитлера, но прославляют Александра Македонского и Юлия Цезаря как великих завоевателей?

Михаил Реутин
Эксперт
6,0K
врач-педиатр

Наполеон, тем более, Гитлер воевали в области "реальной" истории. Я в том смысле, чем дальше от нас по оси времени и, в меньшей степени, географически, от нас отстоит война, тем менее она реальна, тем меньше мы воспринимаем её участников как людей. Подумайте сами, кто вам кажется страшнее -- Гитлер или Наполеон? А какая война вам кажется страшнее -- наполеоновский поход или Гражданская война США? а ведь она была на полсотни лет позже. Но -- где-то там, далеко.

А персы вообще мифические персонажи

9 мая 2016  · 7,7 K
Прочитать ещё 5 ответов

Карфагеняне и финикийцы это один и тот же народ?

Иван Миролюбов
Эксперт
6,7K
редактор паблика «Римский взгляд», кандидат исторических наук, преподаю историю  · vk.com/dies_civilis

В общем да, но взаимозаменяемыми эти термины, все же, быть не могут. Финикийцами именуется народ, населявший Финикию, область в Восточном Средиземноморье. Активные мореплаватели и купцы, финикийцы основывали колонии, самой известной из которых был Карфаген (Qart-Ḥadašt, «Новый город»). У этого города, ставшего столицей могущественного государства в Западном Средиземноморье, была своя великая история: если финикийцы сами по себе не вели больших завоевательных войн, то финикийцы карфагенские (= карфагеняне) ознаменовались по крайней мере тремя грандиозными войнами с Римом, величайшим государством классической древности. Потому историю карфагенян стоит рассматривать в отдельности от собственно финикийцев, хотя и осознавать, что это был один народ.