Подумайте, могут ли существовать в одном обществе нормы, которые противоречат друг другу. Как соотносятся между собой мораль и право?

Анонимный вопрос
  · 3,5 K
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
2 ответа
культуролог, книголюб и гуманист

В идеале так быть, конечно же, не должно, но на практике подобные "несостыковки" встречаются буквально на каждом шагу. Этот феномен можно охарактеризовать тремя словами "несовершенство правовой системы". Возможно, причина в огромном количестве законов и поправок, некоторые из которых плохо уживаются с уже существующими нормами.

Комментировать ответ…

Да могут существовать нормы, которые противоречат друг другу. Например, ДПЧ говорит о свободе собраний, а закон РФ ограничивает эту свободу, заставляя получать разрешения.

На моральных ценностях обычно и строится право.

По закону адвока или юрист может сделать запрос в налоговый орган для защиты интересов своего клиента, а... Читать дальше
Комментировать ответ…
Читайте также

Приведите примеры (ситуации), иллюстрирующие третий закон диалектики?

Образовательное сообщество для студентов.  · studwork.org
Отвечает
Виктор

Третий закон диалектики - отрицание отрицания.

Примеры:

1) изменение общественно-экономических формаций;

2) каждодневное отмирание старых кровяных клеток, появление новых.

3) Изменение вкусов в чем-либо (музыке, живописи, культуре);

4) эволюция рода (дети - частично родители, но уже на новой ступени) ;

5) гонка (эстафета) поколений.

Ещё больше интересных фактов и знаний вы найдете в справочнике по философии.

10 декабря 2019  · 11,2 K
Прочитать ещё 1 ответ

Почему большинство интеллектуалов и творческих людей придерживаются левых взглядов? Действительно ли за этими идеями будущее?

Являюсь специалистом по темам - политология, социология, история. Увлекаюсь как...

Потому что рассмотрение истории человечества неумолимо приводит людей к представлению о том, что за этими взглядами будущее или что по крайней мере или человечество воплотит эти взгляды в жизнь или скорее всего оно просто перестанет существовать. Смотрите сами. Основными ценностями левых всегда были равенство, справедливость, солидарность между людьми. И что же мы видим:

1. Равенство. Ладно, в историческом прошлом можно было утверждать, что люди не равны по своей природе или что социальное равенство - это миф. Но уже революции Нового времени (буржуазные революции) привели к невиданному увеличению равенства - пали сословные ограничения, целые социальные группы получили право на то, чтобы не быть "людьми второго сорта". Потом последовал этап антиколониальной борьбы и в ХХ веке было признано расовое равенство и равенство людей третьего и первого мира. Кроме того, в СССР впервые возникло социально-экономическое равенство (и хотя оно было относительно, но оно привело к расширению социальных прав людей во всех странах мира). И что же мы видим сейчас? ХХI век. После распада СССР и окончательной победы США как сверхдержавы мир потрясли новые колониальные войны - в Ираке, Афганистане и проч. Одновременно возникли массовые фундаменталистские движения из террористов-фанатиков. Одновременно с этим в США обострились расовые противоречия. Социально-экономическое неравенство в современном мире достигло таких размеров, что часть мира буквально стабильно голодает и при этом в странах первого мира регулярно уничтожаются излишки продуктов питания (чтобы не допустить перепроизводства еды и экономического кризиса). Все это говорит не о том, что "равенство невозможно", а что вместо движения вперед имеет место движение назад.

2. Справедливость. Формой социальной справедливости всегда считалось равенство - выше мы это разобрали. Формой юридической справедливости является правосудие. Можно ли спорить о том, что исторически произошел прогресс в области правосудия - была признана неприкосновенность личности, произошли изменения в методах наказания, начал учитываться мотив преступления и проч. Одновременно ряд стран отказались от смертной казни, заменив её пожизненным заключением, а тюрьма стала доминирующей формой наказания, заменив многочисленные легальные пытки и проч. унизительные формы. Что же мы опять видим? Возвращение пыток в практику демократических государств (Обама публично это признал), тайные тюрьмы, куда бросают политических оппонентов США и проч. Опять же, где тут справедливость? До 80% судебных приговоров в США выносятся на основе т.н. досудебных соглашений, а не суда присяжных - суд присяжных стал дорогостоящей и громоздкой процедурой, которую стремятся избежать и прокуроры, и адвокаты. Получается, что в стране "победившей демократии", в стране где издавна уважали правосудие и где очень ценили именно формальную процедуру - правосудия стало даже меньше, чем было раньше. Про публичный цирк с Ассанжем и Сноуденом я уже и не говорю. Первый виновен в "разглашении" грязных махинаций политических элит - то, за что раньше награждали и давали премии, Сноуден виновен в разглашении факта слежки за гражданами США (что антиконституционно). Как сказал один эксперт по праву прямо в студии американского телеканала обсуждавшего "проблему Сноудена": "Да, может Конституция США и была нарушена, но Сноуден предал свою страну, а я патриот" (громкие аплодисменты в студии). То есть получается, что никакого правосудия не осталось (остался миф о том, что оно существует).

3. Солидарность. Тут уже я вообще молчу. Информационное общество ежедневно и ежечасно воспитывает в потребителях информации цинизм и бездушие, а с началом эпидемии коронавируса мировые СМИ перешли к прямому запугиванию граждан (вместо объяснения как надо вести себя) и к призывам к массовой самоизоляции. Проблема в том ,что самоизоляция резко понижает иммунитет и даже в условиях смертности в 8-9% заболевших она вряд ли оправдана для всех категорий людей. Какой смысл в самоизоляции, если после её прекращения банальная простуда убьет ослабевшего человека? Главное, что эпидемия помогла главному "тренду" - на отсутствие связей между людьми, разрыв солидарности. Если и раньше можно было слышать "это твои проблемы, а не мои", то сейчас слышно еще и "я не хочу заразиться". Кем станут люди развитых обществ, после того когда эпидемия кончится? Неужели теми, кого не стоило бы и спасать? К счастью, здравый смысл и правила гигиены меньшинство еще соблюдает. Большинство же поделилось на "ковид-диссидентов" и "запуганных". Что и показывает отсутствие солидарности, как там пел кот Матроскин в популярном мультике "Телевизор мне природу заменил", только вот теперь речь идет не просто о природе - телевизор, кажется, заменил разобщенным людям и совесть, и разум.

Все это и заставляет людей, сохраняющих разум, мечтать об обществе, где равенство, справедливость и солидарность стали главными ценностями. И чем дальше, тем эта потребность объективно обостряется, усиливается.

7 ноября  · 5,4 K
Прочитать ещё 18 ответов

Если в 2 словах: что такое глобализация, какие есть её примеры? Что такое Pax Romana и Эллинизм, и можно ли отнести их к глобализации?

интеллектуал. дизайнер. меломан. мизантроп.
  • Глобализация в широком смысле - это то, что происходит с человечеством последние 100 тысяч лет. Безостановочное увеличение популяции и занимаемой территории планеты.
  • В узком смысле - политико-экономические процесс, начавшийся после Второй мировой войны и проходящий под флагом мирового лидера современности - США.
    Вместо Pax Romana имеем Pax Amricana.
4 декабря 2017  · 5,7 K
Прочитать ещё 1 ответ

Почему либералы так нетерпимо относятся к иным взглядам, хотя практически обожествляют плюрализм? Это двойная мораль, или простая непоследовательность?

Арт-директор

Либерализм – это определенная идеология, определенный набор идей, принципов и ценностей. Совершенно естественно, что к противоположным идеям либералы относятся негативно. Было бы странно, ежели бы вдруг либералы стали горячо поддерживать ограничение личных свобод и жесткое госрегулирование всех сфер жизни. Тут совершенно нет никакого противоречия. Теперь о плюрализме. Это возможность свободно высказывать и доказывать свою точку зрения, в том числе, разумеется, и антилиберальную. С которой, несомненно, можно и нужно спорить и даже относиться к ней "нетерпимо". В чем проблема-то?

Прочитать ещё 2 ответа

Каким образом и по каким вопросам Базаров злоупотребляет в своих спорах "противоположными общими интересами"?

" Противоположные общие интересы" суть не что иное, как принципы, в силу которых Базаров подминает под себя все и вся. Это то самое, что в романе называется " метафизическими проникновениями в ткань вещей". Базаров понимает метафизику, как своего рода умозрительное искусство рационального умствования, в котором точно так же находит достойное применение все связанное с практической стороной жизни. Вместе с тем, он понимает, что в сложившихся обстоятельствах применение этого искусства будет тормозить развитие общественной жизни. По мысли Базарова, продолжение нынешнего положения дел представляется ему искусственным явлением, от которого можно и нужно избавиться путем радикального изменения: он " убежден, что у них не хватит воли, чтобы это сделать". В известном смысле, Базаров говорит именно о государственной власти и путях ее устранения. Он имеет в виду тех господ, которые, " считая прогрессом упразднение общественного неравенства, воображают, что они... могут и хотят совершить что- нибудь полезное, но это очень трудно сделать, потому что... дело никогда не обойдется без бюрократии, силы инерции, истерии и, наконец, без третьей силы - обмана". Эта третья сила, как полагает Базарова, есть " кретинизм мысли, глупость ума". Но поскольку Базарова во всем винят, то он переходит от прямого изложения своих взглядов к недомолвкам. С этой целью он приводит туманные аналогии из собственного опыта и умалчивает о более серьезных вещах. Приведу лишь один пример. Однажды по дороге к Василию Львовичу Базарову пришло в голову, что если бы он был на месте Николая Павловича, то решил бы и сделал бы что- нибудь полезное для России. Может быть, даже покорил бы Англию. А затем пошел и убил бы царя. Причем это убийство было бы совершено не обязательно ночью, а в солнечный день. Поэтому, когда Базаров осознает, что совершил бы такое убийство, он убегает прочь и возвращается домой в тот момент, когда Николай Павлович просыпается. И первое, что он слышит, проснувшись, это колокольный звон, возвещающий, что наступил день Пасхи. Тогда Базаров, собрав последние силы, идет в церковь и говорит проповедь, в которой поучает царя: " Какой бы вы ни были хороший человек, но в душе у вас сидит враг рода человеческого, он заставляет вас думать о земном". После этого он уходит, и как раз на пороге церкви чувствует, что заболел. Врач, который ставил диагноз, с изумлением спрашивает, в чем дело. Базаров в двух словах объясняет, что случилось. Врач, который привык к специфическому юмору своей профессии, думает, что Базаров заболел от такой диеты, и рекомендует ему на некоторое время перестать ловить лягушек в своем пруду. В ответ на это Базаров отказывается и, как говорит Марья Николаевна, начинает юродствовать. Сначала он отказывается верить в существование души после смерти, потом отказывается верить в воскресение, а потом отказывается верить в Бога. Потом он начинает спрашивать: " А есть ли, господа, справедливость на земле? Есть ли где на ней добро? А есть ли, наконец, праведность?" В конце концов, он принимает решение совершить побег, чтобы умереть. Однажды утром он тихо отпирает свой сундук и вынимает из него свернутый в трубочку лист бумаги. После этого он встает, закрывает на задвижку дверь, идет в часовню и пишет на листе: " Отойди от меня, Сатана, и бесы, пришедшие по моему наущению, отойди от меня! Я во имя Твое умираю и почию! Прощай, свет моей души, " – после этого он хватает со стены тяжелую бронзовую сковороду, бьет ею себя по голове и умирает.

2 дня назад  · < 100