Территория русских княжеств и земель к началу монголо-татарского нашествия?

ВИОЛЕТТА Г.
  · 2,6 K
Люблю лето и теплый дождь

В период татаро-монгольского нашествия (XII век) Русь была ослаблена разделением на мелкие княжества. Это был период феодальной раздробленности: не было целостности государства, мелкие феодальные владения не обладали мощью противостоять татаро-монголам. Отсутствие общего рынка разорвало все экономические отношения между княжествами. Также внутри самих княжеств существовала раздробленность между землевладельцами.

Киевская Русь состояла из трех княжеств: Владимиро-Суздальского, Галицко-Волынского и Новгородского.

  1. Владимиро-Суздальское княжество: Владимир, Переславль-Залесский, Дмитров, Стародуб, Городец, Кострома, Тверь, Нижний Новгород, Суздаль

  2. Галицко- Волынское княжество: Владимир-Волынский, Перемышль, Галич, Холм (Юго-запад Русского государства от Карпат до Днестровско-Дунайского междуречья на юге и до Литовского княжества и Полоцкой земли на севере).

  3. Новгородское княжество: Великий Новгород, Ладога, Старая Русса, Великие Луки, Юрьев, Псков (земли северо-западного Русского государства между озёрами Ильмень и Чудское, от реки Онега до Северной Двины и Северного Урала).

18 марта 2019  · 1,3 K
именно Киевская русь отдельно и Тартария,как в Европейских полит картах обозначено Московское царство.Царство ,где... Читать дальше
Комментировать ответ…
Ещё 1 ответ
не имеет значения...
может и не было никакого нашествия. Как могли совершить нашествие те,которые и так на законных основаниях жили на территории ,которую они якобы завоевали.Татары это титульный коренной народ поволжья или Крыма.Как они могли подвергнуть игу землю на которой и так жили по закону. Не путать Московское царство с Киевской Русью.Московское царство в те... Читать далее
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

А было ли татаро-монгольское иго? Почему-то за 300 лет русские не приобрели монголоидные черты,хотя после фестиваля в 1957г. настал "цветной бэбби-бум"

магистр истории

Меня смущает в Вашем вопросе то, что Вы непроизвольно поставили знак равенства между фестивалем и игом. Если это был пример единичного "бума" после свободного пребывания в СССР представителей разных стран, то он некорректен по двум причинам: во-первых, родившиеся после 57 года русские, вроде как, не стали все поголовно "цветными", а во-вторых, "бумом" можно назвать, скажем, рождение одного "цветного" на 1000 новорожденых, когда до этого рождался один на 100000 (цифры взяты с потолка).

Да, иго было, но, возможно, оно выглядело иначе, чем нам представляется, когда мы слышим это слово. Часть русских княжеств находилось в зависимости от Золотой Орды, но они были ее достаточно обособленной перефирией. Татаро-монголы (или монголо-татары, оба понятия одтнаково неправильны) контролировали княжескую власть и требовали дани, если случалось какое-то неповиновение, приходили и "разбирались". При этом, во время набегов, они увозили свою добычу в орду. Т.е. не было постоянного присутствия "монголойдов", которое как-то повлияло на демографическую ситуацию, да и ими не проводилось никакой политики по ассимиляции местного населения.

Рождались ли дети смешанных кровей? Скорее да, чем нет, но источники об этом молчат. В то время этот вопрос был не так важен, на первом месте стояло вероисповедание. Крестили - уже "наш". Есть ли какое-то наследство от ига? Да иего много. Это и влияние на русский язык, появление новых слов. Возможно, Золотая Орда и ее устройство сказались на представление о власти, о государственном устройстве, о монархе и т.д. Ну и возможно они внесли свой вклад в облик русского человека (тут я, к сожалению) профан, но темные жесткие волосы и темный цвеи глаз - мог пойти и от них в том числе.

25 ноября 2016  · 4,0 K
Прочитать ещё 5 ответов

Что имеется в виду под утверждением что монголо-татарского ига не существовало?

Историк-архивист, реставратор икон, создатель рисованного видео, автор...

Иго - это рабство. Да, его не существовало. Русские княжества оставались самостоятельными государственными единицами, русская христианская церковь не была гонима.
Термин "иго" относительно того исторического периода русских земель появился впервые в польской исторической литературе в 15 веке, на Руси он впервые появляется в 17 веке.
После монгольского нашествия русские земли вошли в состав Золотой орды, сначала это была политическая зависимость - русские князья "назначались" ханом, позже установилась данническая зависимость - платили дань.

Действительно ли монгольского ига не существовало?

Студент-историк НИУ ВШЭ

Вопрос сложный и неоднозначный. Фраза "монгольского ига не существовало" может иметь, как минимум, два значения:

1) Использовать термин "монгольское иго" для описания взаимоотношений русских княжеств и Золотой Орды в XIII-XV веках некорректно;

2) Золотой Орды, а, следовательно, и "монгольского ига", в принципе не существовало (такого мнения придерживаются, например, сторонники "Новой хронологии" А.Т. Фоменко).

Опровергать второй тезис, как мне кажется, бессмысленно: его сторонники зачастую для доказательства своих гипотез пользуются ненаучными методами, а некоторые, как тот же Фоменко, в качестве обоснования приводят разнообразные теории заговора историков, искажающих факты и фальсифицирующих источники. О том, почему теория Фоменко лженаучна, можно почитать, к примеру, у А.А. Зализняка.

С первым тезисом сложнее. Его считают обоснованным многие историки, однако единого, общепринятого мнения на этот счет нет. В частности, на некорректность употребления слова "иго" в данном случае указывает В.Н. Рудаков (подробно его взгляд изложен в статье "Концепция ордынского «ига» и отношения с Ордой в русском общественном сознании второй половины

XIII – XVI веков"). Основной его довод заключается в следующем: сами жители русских княжеств отнюдь не считали, что находятся в рабстве (т.е. "в ярме", "под игом" татар). Слово "иго" в качестве характеристики русско-ордынских отношений появляется в источниках только в XV веке, т.е. в тот период, когда реальная власть Орды уже значительно ослабела. Затем это определение было подхвачено отечественными историками, начиная с Карамзина и заканчивая современными исследователями, и стало своего рода термином, хотя, по мнению Рудакова, "вовсе не отражало всей гаммы русско-ордынских отношений середины XIII – XV в." За более подробным изложением данной точки зрения отсылаю к названной статье. В наши дни достаточно много ученых придерживается схожего мнения, но, несмотря на это, поставленный вопрос остается дискуссионным.

1 мая 2015  · 3,3 K
Прочитать ещё 18 ответов

Назовите причины поражения Руси в борьбе с монголо-татарами?

1.Численное превосходство монголо-татар.

2.Отсутствие военного единства на Руси.

3.Так же войска главных русских княжеств размещены на значительном пространстве, что дало возможность монголам, имевшим превосходство в скорости, манёвре и инициативе, бить их по частям, создавая численное преимущество на каждом направлении.

14 мая  · 6,5 K
Прочитать ещё 1 ответ

Почему в исторической литературе авторы используют понятие "собирание Руси" вместо "забирание земель"?

Михаил Реутин
Эксперт
6,0K
врач-педиатр

Потому что есть презренные шпионы с доблестные разведчики. процессу надо было придать положительную коннотацию, сделали это успешно, как мне кажется.

Прочитать ещё 1 ответ