в каком году отменили крепостное право?

Евгений С.
  · 36,7 K
Твой веселый преподаватель по истории   · vk.com/ist_smith

Крепостное право было отменено 19 февраля 1861 г. манифестом Александра Второго «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей».

Крепостное право было законодательно оформлено в 1649 г. Соборным Уложением, а отменено только в 1861 г. Такие вот делишки :)

23 августа 2019  · 20,7 K
ЭЛЯ СМИТ ! БОЛЬШОЕ ВАМ СПАСИБО ЗА РАЗЬЯСНЕНИЕ ! МНЕ ОЧЕНЬ ПРИЯТНО И ИНТЕРЕСНО ! С ПРАЗДНИКОМ ВАС ОТ ДУШИ ! ТОЛЬКО... Читать дальше
Комментировать ответ…
Ещё 4 ответа
Интересуюсь всем понемногу. По большей части люблю компьютерную деятельность.

Крепостное право было отменено в 1861 году. В марте этого года Александр II подписал манифест, после которого и было отменено крепостное право. Существовало оно с Киевской Руси XI века.

Большое спасибо,Яндексу,за то что старается нам больше узнать! Да теперь я узнала ответ на свой вопрос. Спасибо большое!

Комментировать ответ…
Я пенсионерка,35 лет отработала в школе.

Вы меня извините,но я если бы я была уверена,я бы не задала этот вопрос. Вот теперь я знаю,что крепостное право отменено при Царе Александре 2 в 1861 году в феврале месяце.

18 января  · 5,1 K
Комментировать ответ…
19 , 02, 1861 года Александром вторым существовало с 1642 года введено Алексеем Михайловичем Романовым после восстания Болотникова , отсюда выражение ,, вот тебе бабушка и Юрьев день,, до этого крестьяне , наемный люд, раз в год могли переходить к другому хозяину если их что-то не устраивало,манифест был оглашён а день святого Георгия, вот тебе... Читать далее
9 июля  · 2,3 K
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Ответы на похожие вопросы
когда в России было отменено крепостное право? — 1 ответ, задан
S/ R284

Спасибо великому Гуглу и Википедии

Первые шаги к ограничению и последующей отмене крепостного права были сделаны Павлом Iи Александром I в 1797 и 1803 годах подписанием Манифеста о трёхдневной барщине об ограничении подневольного труда и Указа о свободных хлебопашцах, в котором прописано правовое положение отпускаемых на волю крестьян.

В 1816—1819 гг. крепостное право было отменено в прибалтийских (остзейских) губерниях Российской империи (Эстляндия, Курляндия, Лифляндия, остров Эзель).

К концу царствования Николая I доля помещичьих крепостных крестьян, по разным оценкам, сократилась до 35-45 %[6][7] В течение царствования Николая I было создано около десятка различных комиссий для решения вопроса об упразднении крепостного права, но все они оказались бесплодными ввиду противодействия помещиков.

19 февраля 1861 (3 марта 1861) Манифестомимператора Александра II крепостное право было окончательно отменено. Основными причинами реформы был кризис крепостнической системы и крестьянские волнения, усилившиеся во время Крымской войны.

Комментировать ответ…
Читайте также

Почему в СССР был закон о тунеядстве, если сам Ленин и другие революционеры до революции не работали? Как это объясняли?

Андрей Ларионов
Топ-автор
36,1K
мои ответы не являются "глубокомысленными" статьями для ЯДзен. пользователь...

Никак это не объясняли, потому что это слишком очевидно. Не работали потому, что не хотели работать на эксплуататоров. А после революции труд стал священной обязанностью, так как этот труд на благо народа.

Конституция СССР (1977)

Статья 14. Источником роста общественного богатства, благосостояния народа и каждого советского человека является свободный от эксплуатации труд советских людей.

В соответствии с принципом социализма "От каждого - по способностям, каждому - по труду" государство осуществляет контроль за мерой труда и потребления. Оно определяет размер налога на доходы, подлежащие налогообложению.

Общественно полезный труд и его результаты определяют положение человека в обществе. Государство, сочетая материальные и моральные стимулы, поощряя новаторство, творческое отношение к работе, способствует превращению труда в первую жизненную потребность каждого советского человека.

Прочитать ещё 9 ответов

Будет в 2020 году амнистия, и когда будут освобождать из мест лишения свободы?

Пока не известно. Если Путин захочет или ему будет выгодно, то за два дня примут. Вообще амнистия назрела и тюрьмы переполнены. Я считаю должна быть.

19 июня  · 85,3 K
Прочитать ещё 25 ответов

Как получилось так, что современный человек работает больше средневековых крестьян?

Йогин

Примерно, как в этой притче про фараона и рабов, когда крепостное право отменили, а заменили это ипотекой и кредитами, обилием принуждающих законов и множеством средств массовой информации зомбирующей мозги, навязывающие различные поведенческие импринты - получился раб 21 века;)

«Смотрите, – сказал фараон жрецам – внизу длинные шеренги закованных в цепи рабов несут по одному камню. Их охраняет множество солдат. Чем больше рабов, тем лучше для государства – так мы всегда считали. Но, чем больше рабов, тем более приходится опасаться их бунта. Мы усиливаем охрану. Мы вынуждены хорошо кормить своих рабов, иначе, они не смогут выполнять тяжёлую физическую работу. Но они – всё равно, ленивы и склонны к бунтарству...

– Смотрите, как медленно они двигаются, а обленившаяся стража не погоняет их плетьми и не бьёт, даже здоровых и сильных рабов. Но, они будут двигаться гораздо быстрее. Им не будет нужна стража. Стражники тоже превратятся в рабов. Свершить подобное можно так. Пусть сегодня, перед закатом, глашатаи разнесут указ фараона, в котором будет сказано: «С рассветом нового дня, всем рабам даруется полная свобода. За каждый камень, доставленный в город, свободный человек будет получать одну монету. Монеты можно обменять на еду, одежду, жилище, дворец в городе и сам город. Отныне вы – свободные люди». ... Утром следующего дня жрецы и фараон вновь поднялись на площадку искусственной горы. Картина, представшая их взорам, поражала воображение. Тысячи людей, бывших рабов, наперегонки тащили те же камни, что и раньше. Обливаясь потом, многие несли по два камня. Другие, у которых было по одному, бежали, поднимая пыль. Некоторые охранники тоже тащили камни. Люди, посчитавшие себя свободными – ведь с них сняли кандалы, стремились получить, как можно больше вожделенных монет, чтобы построить свою счастливую жизнь.

Кратий ещё несколько месяцев провёл на своей площадке, с удовлетворением наблюдая за происходящим внизу.

А изменения были колоссальными. Часть рабов объединилась в небольшие группы, соорудили тележки и, доверху нагрузив камнями, обливаясь потом, толкали эти тележки. – Они еще много приспособлений наизобретают, – с удовлетворением думал про себя Кратий, – вот уже и услуги внутренние появились: разносчики воды и пищи... Скоро выберут себе начальников, судей. Пусть выбирают: они, ведь, считают себя свободными, а суть – не изменилась, они, по-прежнему, таскают камни...»

Кого-то конечно может обидеть такой подход этого ответа, скорей всего это потому что он может задевать некоторые схожести и правда конечно всегда неприятна.  На самом деле все мы  чем-то заниматься в этой жизни и ничего плохого в труде нет, а раб - это просто форма мышления, но вот  если рассматривать семантически, то раб и работа это однокоренные слова. Но любимое дело жизни и работа - это все таки разные вещи. И потому, если человек работает ради денег - он раб, а если ради процесса, тогда он свободен (условно конечно). А много ли людей имеет свое любимое дело жизни?

Прочитать ещё 3 ответа

Когда началось и кончилось Средневековье?

Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в...  · vk.com/grand_orient

На рамки Средних веков у меня взгляд несколько необычный, скажем так. Но прежде, чем пояснять его, нужно проговорить другую очень важную вещь.

vOcIfZC0Wbs.jpg

Эта важная вещь заключается вот в чём: спорить о периодизации нет ровно никакого смысла. История как наука занимается чем? Она работает с историческими фактами. Ни один факт никоим образом не изменится, если мы вдруг отнесём его не к Средним векам, а к Античности или Новому времени. Это деление на эпохи абсолютно условно и нужно только исследователям, чтобы было удобнее — для предмета же их исследований именованные эпохи не важны.

Из этой очевидной (да не всем...) вещи следуют два вывода. Во-первых, я не могу пропагандировать свою позицию — люди вполне вольны строить у себя в голове такую периодизацию, которая им удобна для работы или просто понимания прошлого. Во-вторых, как раз об этом: нет тут незыблемых норм. Вполне можно взять и создать какую-то авторскую периодизацию или просто взяться за малопопулярную, если в этом видишь некий смысл.

Важно только пояснять, о чём именно идёт речь, когда ты употребляешь термины.

Обычно Средневековье отсчитывают с падения Западной Римской империи в 476 году. Заканчивают же, как правило — где-то в районе начала XVI века. То с путешествием Колумба в 1492, то с началом Реформации в 1517...

Мне не нравятся обе даты. И сейчас я объясню, почему.

Дело в том, что периодизация должна всё-таки иметь некую единую логику. Почему мы выделяем какую-то эпоху? Потому что вот, глядите: есть некий набор характерных признаков, трендов, особенностей. Которые начинают иметь место вот тогда-то, а заканчивают тогда-то. Вот, это она — эпоха!

И традиционные рамки Средневековья тут работают как-то не очень.

ОК, начать с падения Рима вроде бы логично. Вот он, конец Античности! Но возникает вопрос — а какое событие в начале XVI века соответствует тому, что случилось в 476? Открытие Америки вообще непонятно, каким образом тянет на точку перелома эпохи — что это поменяло в моменте и даже в ближайшие десятилетия глобально? Реформация — уже куда более серьёзно, но всё-таки в момент публикации "95 тезисов" до её победы ещё 131 (сто тридцать один) год. И опять же, как-то серьёзно на всю Европу это начнёт влиять нескоро, ну как минимум к середине века.

А главное — сравнение тёплого с мягким. Как некоторые специалисты очень даже резонно замечают — мы с одной стороны ставим огромный, системный кризис государственности в Европе, её экономики, смену её этнокультурного состава... а с другой разборки между богословами, что ещё нескоро в нечто глобальное выльются. Да и то будут во многом поводом, а не причиной той же Тридцатилетки. Это уж не говоря о Колумбе.

Если так посмотреть, то даже идея считать Средневековье до падения Константинополя выглядит как-то более разумно. Хотя опять же — какое это имело значение для Англии, скажем...

qOa-Rm9USBM.jpg

Вот тут мы подходим к важному моменту. Глобальность. Ведь в чём беда того же "Долгого Средневековья" по Ле Гоффу? В том, что он весьма, скажем так, франкоцентричен (почитайте "В поддержку долгого Средневековья" хотя бы). И вообще нетрудно заметить, что сторонники этой теории обычно или французы, или обожающие тему ВФР "левые". Я лично ни к тем, ни к другим не отношусь, и при всём уважении к Ле Гоффу (великому историку, чьи работы я настоятельно советую всем) — именно на эту идею всегда смотрел... скептически.

Будучи медиевистом, я долгое время размышлял: как же найти некую общую для всего рассматриваемого региона (Европы — про Русь отдельно поговорим в другом посте ещё раз) тенденцию? Нечто такое, что вот явно бы ограничивало Средние века на всём континенте? Это же явно не феодализм, скажем, который в начале эпохи только формировался.

И пришёл к выводу, что такой признак есть. Это широкое влияние католической церкви на все или почти все сферы государственной и общественной жизни.

Вот сюда прекрасно ложится всё. Даже отринув католицизм, как Генрих VIII, или начав некую борьбу против него, как чехи, или если ты вовсе тот же Сиджизмондо Малатеста — кто угодно всё равно оставался в сфере влияния данной организации и вынужден был как-то с ней считаться (хотя бы с её угрозой). Это работало и для простого крестьянина, и для короля. Именно католическая церковь — то, что в Средние века касалось каждого европейца. Без исключений.

И чем хорош такой вариант — тут мы как раз не сравниваем "тёплое с мягким", поскольку начало и конец подобного глобального влияния церкви как раз очень легко обозначить. Начало — это вторая коронация Пипина Короткого в 754 году (когда Папа Римский диктует жителями сильнейшего государства Европы, кто должен ими править, а несогласным — анафема!). Конец — конечно же, 1648 год. Тут понятно: рождается новая (по сути первая) система международных отношений, церковь теряет своё былое влияние навсегда.

Вот так я Средневековье и определяю. А от 476 до 754 — некий переходный период. Поздняя Античность, если хотите. Или условные "тёмные века", как в моём паблике повелось из-за тега — хотя такой вариант хуже. В наше время он уже не научен.

1.jpg
  · 14,7 K

Что приблизительно могло ожидать Россию, если бы Александр II не отменил крепостное право?

Это очень сложный вопрос, здесь необходимо выделять множество самых разных факторов и последствий. Дискуссий и споры по сие теме можно начинать и продолжать неограниченное количество времени. Постараюсь ответить на ваш вопрос максимально кратко и информативно, так как, я уже упоминал выше - об этом можно говорить часами, если не сутками.

Итак, для представления нашей темы вспомним, что такое Крепостное право в России, что она значила для простых людей (в данном случае, мы имеем ввиду крестьян, ставших зависимыми)

Крепостное право существовала издавна в России. Еще в Древней Руси выделяли зависимые слои общества (холопы, рядовичи). Крепостное право изменялось, но окончательно была закреплена в 1649 году, решением Земского собора, во время правления Алексея Михайловича (1645-1676)

Помещик, дворянин, согласно Крепостному право, мог содержать зависимых от него крестьян. Он выделял им земли, на ней же трудились его крепостные. И так до неограниченного времени.

Крепостное право вызывало большое недовольство самих крестьян. Оно не только препятствовало экономическому и политическому развитию в России, но и социальному, а также тормозила становлению капитализма. Эффективность труда крепостного человека была низкой, так как у него не было в ней никакой заинтересованности.

Это проблема особенно остро проявлялось в конце ХVlll века. Уже тогда становилось ясно, что дальнейшее существование права отрицательно скажется на будущем России.

Уже начиная с Павла Петровича, крепостное право изменяется, появляются первые основы для его будущей отмены (Указ о трехдневной барщине, запрет принуждения крестьян на работы во время воскресных дней и праздников), уже далее при его сыне Александре (указ о вольных хлебопашцах, отмена права на Прибалтике, запрет публикации продажи крестьян в газетах)

Теперь представим, что если Крепостное право осталось бы в силе?

•  Развитие капитализма в России, возможно, и вовсе бы остановилась или развивалась бы со значительными трудностями. Страна перешла в разряд второстепенных держав, ввиду отставания от ведущих европейских государств. Великие реформы Александра ll Николаевича не состоялись бы.

• Вполне вероятно династия Романовых низложилась бы в России немного раньше, чем это было в 1917 году. Недовольство крестьян дошло бы до такой апогеи, что остановить их было бы невозможно. А данный исход сценария очень даже возможен, и о нем рассуждал сам Александр ll Николаевич. Известны его слова, произнесенные в Москве, перед дворянами "Если мы не займемся их освобождением сверху, то в скором времени, они саму начнут её, снизу".

Говорить еще очень много, и в одном ответе затронуть практически все - невозможно

15 июля 2018  · 2,2 K
Прочитать ещё 1 ответ