Виртуальные частицы кто открыл где открыл как открыл?

Яна П.
  · 1,5 K
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
2 ответа
Виртуальные частицы были ввдены в квантовую физику для получения уравнений, согласующихся с опытом. Сначала они считались математическим приёмом, не имеющим прототипа в реальном мире. Постепенно выяснялось, что они реально существуют. Окончательно это стало ясно, пожалую, после экспериментальной проверки эффекта Казимира ( https://ru.wikipedia.org/wik... Читать далее
20 ноября 2018  · < 100
Комментировать ответ…
Читайте также

Откуда появилась точка, которая позже взорвалась и образовала нашу вселенную?

Почти [уже] студент. Билингва. Люблю кинематограф и астрофизику

Некорректно. "откуда?" ещё не было. Было ничего. И нам не известно откуда возникло что-то из ничего. Одно из предположений состоит в том, что перед Большим Взрывом было Большое Сжатие в сингулярность. А вместе это даёт Большой Отскок, т. е. циклическая модель интерпретации Большого Взрыва. Была Вселенная А, сжалась, взорвалась и появилась Вселенная В.

Итог: космическая сингулярность взялась либо из предыдущей Вселенной, либо из ничего. Мы не знаем и не можем знать точного ответа.

18 июня 2016  · 1,9 K

Почему не вызывает интереса моя теория строения атома, которая даёт понимание всех известных законов физики?

Студент физик теоретической кафедры. Разбираюсь в тонкостях некоторых теологий...

Недостаток авторитета, вероятно. Слишком много лженауки на сегодняшний момент. Чтобы Ваша теория стала хоть сколько-нибудь авторитетной нужно, наверное, оформить её как научную статью, предварительно прогнав через критерий Поппера. И опубликовать в хорошем научном журнале. Если рецензенты не найдут в ней критических ошибок то её опубликуют. А если найдут, то укажут Вам на них.

16 июля  · 16,0 K
Прочитать ещё 10 ответов

Как фотон понимает, что за ним наблюдают? Объясните корпускулярно-волновой дуализм ребёнку. Все прочитанное ранее не убедило.

Физик-теоретик, PhD  студент в Университете Уппсалы, Швеция

Рассмотрим классический эксперимент — дифракция электронов на двух щелях. В отсутствие наблюдения в результате эксперимента получается дифракционная картина, которая может получится толко при взаимодействии волн. А если следить за ходом эксперимента, то дифракционная картина не появляется и результат полностью соответсвует поведению электронов как частиц.

Для начало надо понять, что любое наблюдение за системой — это неизбежное воздействие на нее. Может показаться, как же так, ведь можно просто смотреть и, как говорится, руками не трогать, что же тогда?

Для того чтобы что-то увидеть, вам надо чтобы фотоны от источника света попали на исследуемый объект, отразились от него и уже после этого попали вам на сетчатку глаза. То есть неизбежно объект должен провзаимодействовать с фотонами.

Если мы говорим о макрообъектах, то энергия света слишком мала для того чтобы как-то повлиять на их траекторию. Но все меняется, когда мы переходим в микромир, частью которого является и сам фотон. Здесь его энергией уже нельзя пренебречь, она будет влиять на поведение микроскопических частиц.

Это ровно то, что происходит в описанном эксперименте. Для появления дифракционной картины все частицы должны "работать" очень слаженно. А вы начинаете бомбардировать маленькие электроны кучей сравнимых по энергиям фотонов, причем абсолютно случайно. Естественно система расстраивается и превращается просто в кучу частиц, что и обнаруживает эксперимент.

Примечательно то, что вопреки популярному мифу "о роли наблюдателя", будете вы лично следить за системой или нет, никакой роли не играет. Я имею ввиду, что если вы точно так же "посветите" на систему, но смотреть не будите, то дифракционная картина все равно пропадет. Так как фотоны уже подействовали на систему, а уж куда они отправятся дальше — к вам в глаз или просто в стену — никакой роли, конечно, не играет.

Наглядный пример. Вы бежите по стадиону с вашими друзьями (вы — электроны). Важно чтобы на финише каждый из вас оказался в определенное время и в определенном месте (только в этом случае получится дифракционная картина). Итак, задача каждого из вас — бежать строго по своей дорожке с определенной скоростью. Пока все идет хорошо, вы близки к успеху. Вдруг в вас всех начинают кидать теннисные мячики, много теннисных мячиков. Причем кроме прямых попаданий в вас и ваших друзей, будут еще и те, которые попадут в вас рикошетом. Отвлечемся от того, что вам будет больно (это наша чисто биологическая приблуда). Очевидно, что вы заметите воздействие, несмотря на малый размер мячей — начнете сбиваться, шататься, спотыкаться, хоть и продолжите бежать. Ваша траектория заметно пострадает. Вы конечно в итоге все добежите до финиша, но задание — добежать за определенное время и в определенную точку — будет неизбежно провалено (вы проявили себя в итоге как частицы, а не как слаженные волны). И очевидно, что вам будет совершенно неинтересна дальнейшая судьба этих мячей — будет ли их кто-то поднимать после удара о вас или они останутся там лежать никому ненужные — неважно, они уже сделали свое дело, помогли провалить вам задание по рисованию дифракционной картины.

Так что не стоит мистифицировать квантовую физику, и наделять электроны чем-то типа "разума", все гораздо прозаичнее, но от этого не менее интересно.

17 января 2016  · 1,6 K
Прочитать ещё 12 ответов

Расскажите теорию относительности Эйнштейна простым языком, для человека не давно познакомившегося с физикой?

Эрудит

Я думаю невозможно настолько ее сократить чтобы уместить в один комментарий и чтобы она одновременно была понята человеком не сильно знакомым с наукой. Поэтому советую прочитать научно-популярную книгу Стивена Хокинга "Краткая история времени". Он там доступным языком объясняет и теорию относительности, и квантовую механику, и вообще рассказывает устройство вселенной.

30 июня 2015  · 2,9 K

Почему современные физики боготворят Эйнштейна и подстраиваются под его теории?

Так вышло, что разбираюсь во многих областях. Веду канал "Ходячая энциклопедия"...

Напротив, они почли бы за счастье найти что-то, противоречащее Эйнштейну, но пока получается не очень. Но попытки будут продолжены, и когда-нибудь построения Эйнштейна будут так же пересмотрены, как построения Ньютона в своё время.

9 июня  · 8,9 K
Прочитать ещё 8 ответов