За что вошёл в историю громыко?

Алина К.
  · 435
Радиофизик, меньше математик, радио, сетевой админ, программист. Родом из...

Американцы звали его "Мистер НЕТ". За это и вошёл! За свою неуступчивость и отстаивание интересов СССР. В отличие от "Мистера Да" - Шеварнадзе.

4 октября 2018  · < 100
Комментировать ответ…
Ещё 1 ответ
Специалист по истории России и Ближнего Востока. Путешественник.

А.А. Громыко был советским дипломатом и политический деятель, участвовал в формировании повестки союзных конференций во время Второй Мировой войны. С 1957 по 1985 год - Министр Иностранных Дел СССР. С 1985 по 1988 - Председатель Президиума Верховного Совета СССР (формальный глава СССР)

3 октября 2018  · < 100
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Что было бы, если бы вместо Сталина к власти пришёл Троцкий?

Аналитический центр «Мечта Свободы» - dreamfreedom.ru — политология, общественно...

Допустим, Троцкий взял бы верх. У него, по большому счету, был только один шанс одержать победу — военный переворот. Опираясь на Красную Армию, которую он контролировал как минимум до лета 1924-го, Троцкий мог бы арестовать и сместить со всех постов Сталина, Зиновьева и остальных. Но он слишком верил в то, что сможет победить на их поле. А там он был обречен на поражение. И, все же, допустим, что Троцкий пришел бы к власти. Тут нам нужно помнить две вещи. Во-первых, Троцкий не стал бы выдвигать тезис о строительстве социализма в одной стране. Он сделал бы ставку на Коминтерн и поддерживал коммунистические выступления по всему земному шару. Причем не только экономически и политически, но и военным путем. Простой пример. Сталин с Зиновьевым весьма скептически отнеслись к Гамбургскому восстанию коммунистов (октябрь 23-го), Троцкий же истово верил в то, что этот мятеж — начало коммунистической революции в Германии. 

Бытует мнение, что если бы Троцкий победил, то не было бы ни репрессий, ни лагерей, ни ежовщины, ни огромного количества жертв. Чтобы убедиться в том, что все это было бы и при Троцком, достаточно вспомнить, возможно, самый известный из его трудов. В 1920-м из-под его пера вышла пугающая одним своим названием книга: «Терроризм и коммунизм». Это был ответ немецкому марксисту Карлу Каутскому. В книге Троцкий не только оправдывает Красный террор времен Гражданской войны, но и призывает не отказываться от него после ее окончания. Пролетариат должен добиться своего любыми методами. Классовый враг подлежит уничтожению. А классовый враг повсюду. Книга отдает ежовской паранойей и всецело оправдывает репрессии, как ответную меру на «заговоры». Только мы же знаем, что «заговором», при желании, можно счесть обычный кухонный разговор. Потому что власть пролетариата должна защищать себя. Любыми методами. Для ясности приведу несколько цитат: «Чем ожесточеннее и опаснее сопротивление поверженного классового врага, тем неизбежнее система репрессий сгущается в систему террора». «Революция «логически» не требует терроризма, как «логически» она не требует и вооруженного восстания. Какая широковещательная банальность!

Но зато революция требует от революционного класса, чтобы он добился своей цели всеми средствами, какие имеются в его распоряжении: если нужно — вооруженным восстанием, если требуется — терроризмом». Наконец: «Победоносная война истребляет по общему правилу лишь незначительную часть побежденной армии, устрашая остальных, сламывая их волю. Так же действует революция: она убивает единицы, устрашает тысячи. В этом смысле красный террор принципиально не отличается от вооруженного восстания, прямым продолжением которого он является. «Морально» осуждать государственный террор революционного класса может лишь тот, кто принципиально отвергает (на словах) всякое вообще насилие — стало быть, всякую войну и всякое восстание. Для этого нужно быть просто-напросто лицемерным квакером». К слову, «Терроризм и коммунизм» — единственное произведение Троцкого, которое встретило полное одобрение со стороны Сталина. В своем личном экземпляре было сделано с десяток хвалебных пометок. Все это дает основания полагать, что, придя к власти, Троцкий развязал бы столь же широкомасштабный террор, что и Сталин в конце 30-х годов. К слову, аргументы, приведенные в этой книге Троцкого, позже не раз использовались для оправдания политический репрессий. Правда, их выдавали за мысли самого Сталина. Приходится, однако, признать, что именно Троцкий подготовил теоретическую почву для Большого Террора.

Вырезка из статьи - diletant.media

15 июля 2017  · 8,0 K
Прочитать ещё 6 ответов

Какой была бы сейчас Украина, если бы революция 2014 года не произошла и власть бы не поменялась?

Загадочный наблюдатель

Крым был бы украинским, войны на Донбассе бы не было, уровень жизни был бы повыше, чем сейчас, но чуток пониже, чем в 2014. А в остальном ничего особенно бы не изменилось. Порошенко вполне мог победить Януковича на очередных выборах, а потом посадить (или попытаться посадить) его в тюрьму. Янукович мог бы сбежать в Россию, или не сбежать и сесть в тюрьму. При таком раскладе Зеленский вряд ли бы стал президентом и Порошенко могли избрать на второй срок. Мы бы не знали перлов Кличко, потому как он не был бы мэром Киева.

8 июля  · 3,1 K
Прочитать ещё 10 ответов

Почему некоторые россияне считают, что на Украине расцвел фашизм, и полки бандеровцев чуть не захватили власть в стране?

Hugh Jass1,3K
◔̯◔ Rattus rattus

Потому что у российской власти в руках есть отличные механизмы влияния на народ - телевизор. А продукцию для российских телеканалов производят первоклассные мастера своего дела, и они прекрасно знают, как правильно делать рекламу.

Хочешь внедрить новый продукт на рынок? Привяжи его к уже существующей потребительской привычке. Хочешь дискредитировать идею - нужно привязать ее к другой идее, и популяризировать эту связку.

В Украине расцвел фашизм потому же, почему либеральная Европа - это Гейропа. Демократия - это девяностые, права человека и толерантность - это засилие мусульман, геи (опять таки) и педофилия. 

Майдан - это плохо для Российских властей.. уж слишком наболевшие для России темы поднимались в Киеве. Чтобы решить эту проблему Российские теле-мастера просто взяли несколько уже разработанных тем - ВОВ, фашизм, "цветные революции", Степан Бандера и УПА, НАТО, и Гейропа - и привязали их к происходящему в Украине. Результат, как по мне, превысил все ожидания.

1 февраля 2018  · 4,0 K
Прочитать ещё 13 ответов

Почему россиянам внушают мысль о неполноценности Украины: Окраина, украинский язык – недорусский?

Очень уж провокационный вопрос. В России очень ровно относятся к Украине и никто не внушает мысли о неполноценности. А вот на Украине постоянно по всем каналам СМИ распространяют мысль, что Россия - враг, агрессор. Недавно был в Одессе. Люди боятся выразить свою поддержку Росси, БОЯТСЯ!!! В России наборот поддерживается мнение, что украинский народ - это братский народ. В России очень настороженно относятся к украинской власти, которая не выражает чаяния своего народа, негативно народ Росси и относится к героизации нацистов. Это есть, но какой же нормальный человек будет поддерживать нацистов и фашистов?

29 мая  · 7,9 K
Прочитать ещё 22 ответа

Почему в Британской энциклопедии 1771 года указано, что Российская империя разделена не две части?

Разум, однажды расширивший свои границы, никогда не вернется в прежние.

Раздел "География" в Британской Энциклопедии 1771 года кончается таблицей, где перечислены все известные ее авторам страны, с указанием площади этих стран, столиц, расстояний от Лондона, и разницы во времени по сравнению с Лондоном.

Очень любопытно и неожиданно, что Российская Империя того времени рассматривается авторами Британской Энциклопедии, судя по этой таблице, КАК НЕСКОЛЬКО РАЗЛИЧНЫХ СТРАН. А именно, Россия со столицей в Петербурге и площадью в 1103485 квадратных миль (2858012 кв. км, чуть больше площади современной Аргентины) Затем - МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ со столицей в ТОБОЛЬСКЕ и в три раза большей площади, 3050000 квадратных миль (7896687 кв. км, площадь Австралии и Новой Зеландии)

  • самая большая страна в мире, по мнению Британской Энциклопедии.

Что это может означать?

Прочитать ещё 3 ответа