Солнце излучает 2×10‾⁴Вт на кг массы, а человек около 2Вт на кг массы, т.е. в 10000 раз больше. Эффективность излучения человека настолько больше? Как это понять?

Naeel Maqsudov
  ·
7,5 K
Инженер, немного пилот. Физик, химик, электронщик-любитель. Независимый звукореж...

Насколько я понимаю, просто из общих соображений и при прочих равных условиях - интенсивность излучения зависит от площади поверхности, которая с увеличением линейных размеров растет как квадрат линейных размеров, а масса - как куб. Таким образом, увеличение размеров в два раза приведет к увеличению излучения в 4 раза, а массы в 8 раз. Увеличение размеров в три раза увеличит площадь (и соответственно, излучение) в 9 раз, а массу в 27. Насколько размеры Солнца больше размеров человека?

Даже если излучательная способность солнечной поверхности на порядки выше чем человеческой, соотношение площади поверхности и массы у человека выше, чем у Солнца.

Вот при чём тут всё это??? Миллиарды лет поверхность Солнца и температура этой поверхности постоянны. Сколько... Читать дальше
Комментировать ответ...
Ещё 3 ответа
Susanna Kazaryan  · 17,1K
Сусанна Казарян, США, Физик
Согласно логике автора вопроса, если мы гипотетически соберём в одну кучу (М⊙/М₁) ≈ 3×10²⁸ людей, где  М⊙ и М₁ — массы Солнца и среднего человека, то эта куча будет светить 10000 раз эффективнее, чем Солнце. Очевидно, что это не так. Люди знакомые с законом Стефана-Больцмана знают, что светить эта куча людей будет меньше, чем светит Солнце в (Т⊙/T₁)⁴... Читать далее
Susanna, вопрос был не про излучение на единицу площади поверхности, тут Солнце бесспорно лидирует с большим... Читать дальше
Комментировать ответ...
Alexander Vanetsev  · 8,9K
Researcher, Institute of Physics, University of Tartu
Не знаю, правильны ли приводимые Вами цифры, но в принципе Солнце - это почти идеально черное тело, то есть, в нем огромное перепоглощение и эффективно светит наружу только самая поверхность. То, что высвечивается в объеме, в объеме же и поглощается в основном. Поэтому если делить на массу, то, видимо, получается не очень эффективно. Думаю, что если... Читать далее
Комментировать ответ...

С числами вы написали какую-то запредельную ерунду. Удельное тепловыделение солнечного вещества раз в сто (а не в 10000!!!) меньше, чем у человека. Примерно такое же, как у кучи непросушенного зерна.

И что? Масса Солнца во сколько раз больше массы человека? Перемножьте числа. Сравните полное тепловыделение Солнца и человека.

Я сравнивал удельную светимость, не только тепловыделение. Перепроверил по разным источникам, получается около... Читать дальше
Комментировать ответ...
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Повлияет ли на Землю частица, нагретая до температуры Большого взрыва?

Susanna Kazaryan  · 17,1K
Сусанна Казарян, США, Физик

Чтобы вопрос содержал физический смысл необходимо уточнить понятие “частицы”, а подсказка автора — “температура частицы”, указывает, что это не электрон (он точечный и не может иметь температуры). Для примера возьмём протон, состоящий из трех валентных кварков (uud), связанных цветовыми силами в море кварк-антикварковых пар и глюонов. Звучит жутко непонятно, но всё просто.

Температура (T) термодинамической системы (протон) пропорциональна средней кинетической энергии (E) частиц системы или другими словами T = ⅔(E/k), где k — постоянная Больцмана. Среднюю кинетическую энергию (E = mv²/2) определим из приближений: вклад глюонов нулевой из-за отсутствия у них массы; вклад виртуальных кварк-антикварковых пар моря так же — ноль, по определению; валентные кварки квазисвободны и скорости (v) их близки к скорости света (v ≈ с); средняя масса кварков равна m = 3 МэВ/с². Подставив численные значения, получим T ≈ 10¹⁰ К или 10 млрд К.

Из хронологии Вселенной следует, что это соответствует температуре Вселенной в Адронную эпоху, когда возраст Вселенной был немногим менее 1 секунды. Таким образом, все протоны, в том числе протоны в составе ядер атомов наших тел и планеты Земля, “нагреты” до температуры 10 млрд градусов Кельвина, что в 1000 раз выше температуры в центре Солнца, и ничего — живём без проблем.

Максимальные температуры, достигнутые человеком, на сегодня равны около 4 трлн градусов К или 4×10¹² К для кварк-глюонной плазмы при столкновениях ядер атомов золота на скоростях близких к скорости света (Брукхейвен, Нью-Йорк). Такая температура была в Кварковую эпоху, когда Вселенной было менее 1 мксек.

⋇ Крутые парни могут спросить: “Если всё так, то почему нет теплового излучения от протонов, раскалённых до 10 млрд °C ?”. Подумайте. Пишите.

9 июня  · 5,1 K
Прочитать ещё 2 ответа

Если скорость света — абсолютный предел, то почему Вселенная после Большого взрыва расширялась быстрее скорости света?

N+1  · 899
N+1 — научно-популярное издание о том, что происходит в науке, технике и технологиях.   · nplus1.ru

На самом деле, общая теория относительности утверждает, что скорость света является пределом только для физических объектов — элементарных частиц и состоящих из них тел, — а на движение самого пространства-времени никаких ограничений не накладывает. По крайней мере, до тех пор, пока это движение не используется для передачи информации и не нарушает принцип причинности, а расширение этот принцип не нарушает. Поэтому Вселенная вполне может расширяться со сверхсветовой скоростью — и, вообще говоря, до сих пор расширяется. Собственно, Наблюдаемая Вселенная — это область, из которой свет может за конечное время достичь нынешнего положения наблюдателя. При этом радиус Наблюдаемой Вселенной составляет примерно 46 миллиардов световых лет, хотя с момента Большого Взрыва прошло всего 13,8 миллиардов лет.

Более того, в общей теории относительности вообще нельзя каноническим образом определить скорость удаленного объекта — не понятно, какой линейкой мерить расстояние между двумя заданными точками и по каким часам засекать отрезок времени, в течение которого путешествовал объект. А если пространство-время успело расшириться, пока мы измеряли расстояние? Поэтому скорость можно ввести только в том случае, если существует некоторая выделенная ось времени. В модели Фридмана — Леметра — Робертсона — Уокера, которая хорошо описывает Наблюдаемую Вселенную, такая ось существует. Например, для измерения времени можно использовать собственное время галактики, отсчитываемое от момента Большого Взрыва, а расстояние между галактиками измерять в фиксированный момент времени гипотетической линейкой, соединяющей наблюдателей с синхронизированными часами. Это так называемое собственное расстояние. Именно это расстояние входит в закон Хаббла, описывающий расширение Вселенной. Однако фотоны реликтового излучения двигались в постоянно расширяющемся пространстве-времени, и в момент их испускания расстояние между начальной и конечной точкой траектории было меньше. Поэтому скорость, которая получится, если поделить текущее расстояние между концами траектории на время полета фотонов, будет превышать скорость света примерно в 3,3 раза. Правда, особого физического смысла эта величина не имеет — физики описывают расширение Вселенной постоянной Хаббла, которая имеет размерность обратного времени, а не скорости.

28 июня 2018  · 35,3 K
Прочитать ещё 42 ответа

Почему в черной дыре время идёт медленнее чем в космосе, а на Земле быстрее чем в космосе? Примерно 51 год в космосе равен 1 минуте в черной дыре, за то час на Земле равен 1 минуте в орбите земли?

Не так всё было.

Гравитация искривляет пространство-время, в том числе замедляет время. Насчёт 51 год за минуту, конечно, это условность, я думаю, при такой гравитации космонавта бы просто порвало. :)

но на орбите Земли, действительно, время идёт быстрее. Примерно 100 лет на орбите равно 100 лет и одной секунде на Земле. А если точнее, то за сутки разница 38 микросекунд, что даёт 0,01007 секунд в год. Казалось бы немного, но без этой поправки GPS бы не работал, ведь с высоты 22 тысячи километров определить положение с точностью до полуметра - это ваще капец как чётко.

24 февраля  · 13,9 K
Прочитать ещё 2 ответа

Что будет при облучении радиацией отдельной части тела краткое время, но огромными дозами (1000 Зв и больше)?

младший научный сотрудник ФТИ им. Иоффе

Последствия могут быть разными. Рентгены и зиверты так просто друг в друга не переводятся, но тем не менее - далее информация с википедии

Анатолий Петрович Бугорский (род. 25 июня 1942 года в Орловской области) — российский учёный в области физики элементарных частиц, сотрудник Института физики высоких энергий. Известен тем, что остался в живых после того, как в результате несчастного случая через его голову прошёл интенсивный пучок протонов крупнейшего советского ускорителя У-70.

Радиационная доза на входе составила 200 000 рентген, на выходе — 300 000 рентген (больше за счёт рассеяния на материале). Бугорский ощутил яркую вспышку, но без болевых ощущений. Пучок протонов с энергией 70 ГэВ и с поперечным размером 2×3 мм прошёл по траектории затылочная область головы — медиобазальные отделы левой височной области — пирамида левой височной кости — костный лабиринт среднего уха — барабанная полость — челюстная ямка — ткани левого крыла носа. Считалось, что сверхвысокая доза радиации, которую получил пострадавший, должна убить человека. Бугорский был помещён в специализированную радиологическую клинику в Москве — Клиническую больницу № 6 Третьего главного управления при Минздраве СССР (ныне ФМБЦ им. А. И. Бурназяна ФМБА России), где врачи готовились наблюдать его ожидаемую смерть. Однако Бугорский выжил и даже защитил в 1980 году кандидатскую диссертацию, подготовленную ещё до аварии

Бугорский полностью потерял слух на левое ухо. Был период, когда участились эпилептические приступы, даже с потерей сознания, однако интеллектуальные способности не пострадали

17 июня  · 18,2 K
Прочитать ещё 6 ответов

Т.к. удельная теплоемкость воды 4200 Дж*кг / c , значит что, выпив 3 литра воды 26 градусов, организм потратит на ее нагрев до 36 примерно 3000 ккал?

Alexander Vanetsev  · 8,9K
Researcher, Institute of Physics, University of Tartu

Теплоемкость воды равна 1 ккал/(кг*град) (у Вас там какие-то странные единицы). Значит, мы берем 3 литра, то есть три кило и греем их на 10 градусов. Получаем 30 ккал вроде, а не 3000.

Прочитать ещё 1 ответ