Совместима ли нейробиология со свободой воли?

Никто Никтович
  ·  
1,3 K
Михаил Самин  ·  2,9K
Программист, пастафарианин

Это — очень сложный вопрос, я сам о нём много задумывался.

Во-первых, можно сформулировать этот вопрос даже в более общем виде: совместим ли случай с нашей Вселенной? Ведь есть чёткие законы физики (пусть даже не до конца известные человечеству), и всё получается так и только так, как может получится. Правда, есть такая штука, как квантовая неопределённость, которая портит эту картину предсказуемости будущего. Если бы не она, с уверенностью можно было бы сказать, что абсолютно всё предопределено.

Во-вторых, давайте для начала поймём, что такое "свобода воли". Есть множество мнений на этот счёт, но давайте считать, что свобода воли — это именно теоретическая возможность предопределить действия человека и рассматривать этот вопрос исключительно с точки зрения нейробиологии. Действием мы будем называть поступившие из мозга нервные импульсы в ответ на поступившие в мозг нервные импульсы и гормоны. В таком случае, два абсолютно одинаковых мозга (набора связанных между собой нейронов) абсолютно одинаково ответят на одинаковые поступившие в мозг нервные импульсы и гормоны, и одинаково изменятся. То есть с точки зрения нейробиологии свободы выбора именно в такой формулировке этого понятия нет.

3 января 2016  ·  < 100
Лично я под свободой воли понимаю возможность автономного принятия решения, не определяемого полностью никакой... Читать дальше
Комментировать ответ...
Реклама
Ещё 1 ответ
Poldy Bloom  ·  167
Клинический психолог, нейрофизиолог
Совместима. Нейробиология - это наука, изучающая закономерности работы нервной системы и нервной деятельности. Поэтому совместимость выражается в ответе на вопрос о функционировании "свободы воли" в рамках нервной системы. Изучается, насколько мне известно, двумя магистральными путями. Первый - это нейрофизиология элементарного волевого акта. Как в классическом... Читать далее
3 января 2016  ·  < 100
Комментировать ответ...
Видеоответы
Поселения типа "деревня" должны умереть? Людей-то в деревнях надо спасать?

Посмотреть

Чем заменить рукопожатие в эпидемию коронавируса?

Узнать

Какие сигналы учёные ищут в мозге? Недавно мне делали ЭЭГ. Я испугалась.

Открыть

Какие асаны особенно полезны во время работы из дома?

Посмотреть

Ваш идеальный завтрак?

Узнать

Можно ли получить налоговый вычет на покупку квартиры второй раз?

Открыть

Что такое VPN и для чего он нужен?

Посмотреть

Чем кормить козу?

Узнать

Как пить текилу правильно с солью?

Открыть

Как пережить смерть близкого человека?

Посмотреть

Почему лошади позволяют людям садиться на них и ездить?

Узнать

Как написать смс для оформления цифрового пропуска?

Открыть

Как приручить лошадь?

Посмотреть

Как правильно мыть руки, чтобы не заразиться коронавирусом?

Узнать

Как пишется «также»: слитно или раздельно?

Открыть

Как убрать жир над коленями, какие есть упражнения?

Посмотреть

Как легко брать высокие ноты при пении?

Узнать

Какие симптомы коронавируса у человека?

Открыть

В чем отличие суннитов от шиитов?

Посмотреть

Почему Нил Армстронг не видел звёзд на Луне?

Узнать

Можно ли аирподс подключить к андроид?

Открыть

Откуда взялся коронавирус?

Посмотреть

Какие документы необходимы для замены паспорта в 20 лет?

Узнать

Почему властям выгодно скрывать новости об эпидемии СПИДа в России?

Открыть

Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Как сочетается всезнание Бога со свободной волей человека?

мои ответы не являются "глубокомысленными" статьями для ЯДзен

Это всё тот же вопрос про время, которое часть нашего мира. А Бог "находится" вне мира. "Над" временем. "Вне" времени.

Поэтому не рождается парадокса -- "у нас в будущем есть свободный выбор, но Бог уже знает, что мы выберем". Для того кто над временем наше будущее это не нечто неизвестное.

Кроме того, есть такой момент, знать что кто-либо выберет, это не обязательно означает отсутствие свободы у выбирающего. Условно приблизительно -- я знаю, что если оставлю деньги на улице, то завтра их там уже не будет. Но это моё знание не означает, что тот, кто их возьмет, сделает это не по собственному свободному выбору.

2 марта 2016  ·  < 100
Прочитать ещё 1 ответ

Может ли человек научиться силой воли управлять бессознательными физическими и психологическими процессами?

Fedor Malginov  ·  39
CTO сети Циферблат, немного фотограф, немного трубач, много велосипедист, люблю...

Вроде бы известны практики, позволяющие в той или иной мере это делать. Мой старший товарищ, которому у меня нет оснований не доверять, рассказывал, что занимаясь в молодости йогой он мог управлять довольно многим. Например, ему удалось отделаться от врачей, собиравшихся лечить его повышенную кислотность в желудке, продемонстрировав им с коротким интервалом и повышенную и пониженную.

7 февраля 2016  ·  < 100
Прочитать ещё 1 ответ

Нейрофизиологи и биохимики в своих исследованиях все время стараются нивелировать понятие свободной воли. Эта позиция вредна как вы считаете или они правы?

Nikita Kа.  ·  13,3K
Хочешь что-нибудь почитать - чти меня.  ·  t.me/trolleys

Я думаю, что это некоторое преувеличение - про «все время». Большинство вообще не касается этого вопроса.

А когда кто-то его касается, нужно быть особо внимательным относительно возможных методологических ошибок при интерпретации результатов. Действительно ли эти эксперименты доказывают именно то, о чем нам говорят?

Взять классический эксперимент Либета. Действительно ли можно трактовать его, как доказывающий отсутствие свободы воли? Доказывает ли это способность предсказать ваши действия по активности вашего мозга?

Мне кажется, не более, чем моя способность предсказать, что многие из вас сейчас, в 8 утра, едут на работу. Поведение людей вообще довольно предсказуемо. Тем более его можно предсказать, когда речь идет о элементарном решении человека, чей мозг сканируют МРТ. И даже в этом случае доля успешных предсказаний была всего 80%. Но как быть с тем, что сознательно решение оформляется позже, чем бессознательно? А никак. Мне кажется, что это нормальное явление. Свобода воли, как способность поступать вопреки обстоятельствам, вполне может быть основана не на том, что решения зарождаются в сознании, а на том, что они сознанием модерируются. В случае почти рефлекторных действий неудивительно, что сознание спускало спинной мозг с поводка, но что показал бы эксперимент, если бы испытуемым сказали, что нажатие кнопки бьет током лабораторную крысу? Что он показал бы, если бы они были уведомлены о том, что именно исследуется?

Я не считаю, что детерминированность поведения и свобода слова несовместимы, но даже если считать так, сразу несколько явлений препятствуют детерминированности работы сознания.

Во-первых, мы способны к построению рекурсивных моделей, мы можем вкладывать в число обстоятельств, исходя из которых планируем поведение, то, что некто попытается его предсказать. И кто знает, как глубоко простирается эта способность? Способны ли мы научиться подделывать мысли, если от этого будет зависеть наше выживание?

Во-вторых, мозг - не компьютер. Это аналоговая система, работающая на химии и, внезапно, статистике. Когда один нейрон выпускает нейромедиаторы, чтобы передать сигнал на другой нейрон, он не выпускает фиксированное число молекул. Эти молекулы движутся к рецепторам неупорядоченно, постепенно замыкая все большее и большее их число. Нижестоящий нейрон так же не ждет конкретного числа замкнутых рецепторов. В какой то момент интенсивность сигнала станет достаточной, чтобы отреагировать, но вся эта система статистическая - вероятность того, что сигнал пойдет прямо сейчас, все время растет, пока сигнал, наконец, не передается. Это позволяет нам ожидать, что даже в случае, если бы мы могли получить полную, на атомном уровне, копию вашего мозга, со всеми процессами, в нем идущими - как двое синхронизированных часов - их синхронизация немедленно бы разрушилась и начали бы накапливаться отклонения от поведения друг друга - незначительные сперва, но все более и более заметные со временем - ведь даже создание новых нейронных связей - процесс статистический, а не детерминированный. Тут даже не нужно привлекать квантовые эффекты, как делал Пенроуз, хватает обычной химии, динамики химических реакций. В вашем мозгу прямо сейчас конкурируют друг с другом многие нейронные сети, соревнуясь в том, чей сигнал пройдет быстрее, кто захватит управление. Вы не какая то конкретная из этих сетей, вы - все они в сумме и имя вам легион

Я нахожу крайне убедительной позицию о принципиальной недетерминированности в строгом смысле человеческого поведения. Соответственно, остается либо считать, что это означает свободу воли, либо разделять детерминизм и свободу воли - потому что лично я не готов был бы назвать кого-то свободным только потому, что его решения генератором случайных чисел принимаются. Если разделять, то отсутствие/наличие детерминированности не доказывает наличия/отсутствия свободы воли и совершенно отдельный вопрос.

26 июня 2019  ·  < 100
Прочитать ещё 1 ответ

Если (согласно экспериментам Либета), мозг принимает решение до того, как мы это осознаём, зачем нужно сознание?

Мои предположения:

Поведение человека совершается при помощи трёх систем:

простых рефлексов, Системы-1 (быстрый мозг, поведение по заученным шаблонам), Системы-2 (медленный мозг, принятие сложных решений). Идея о двух системах принадлежит Д.Каннеману

Сознание действительно не нужно для принятия решения о двигательном акте, мозг отлично справиться и без сознания/ощущения на уровне рефлексов и Системы-1 (быстрый мозг)

Мы чувствуем и думаем только Системой-2 (медленный мозг)

Именно этим объясняется запаздывание. Это подтверждается не только экспериментами Либета, но и данными Иваницкого: для ощущения нужен дополнительный мозговой процесс, должно активироваться "кольцо ощущения"

Иными словами, мы отдельно действуем, а отдельно - думаем и ощущаем.

Можно водить машину, даже вести стандартные диалоги (типа, привет-пока) - для этого достаточно Системы-1. Если бы этим дело ограничивалось, человек был бы "философским зомби" (возможно, этим объясняется олигофрения)

Но Система-2 работает как внешний наблюдатель. Т.е., я действую - для этого думать не надо, а ещё я наблюдаю за собой (и делаю выводы).

Мысль о принятии решения запаздывает на полсекунды потому что мысль в принятии простого решения не участвует.

20 июля 2019  ·  < 100

Каково ваше мнение о свободе воли (детерминизм, индетерминизм и т.д.)?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Изложу не столько свои, сколько доктринальные взгляды либеральной теории по этой теме, которые разделяю. Наиболее последовательно они сформулированы в фундаментальном труде Людвига фон Мизеса "Теория и история" (переведён на русский язык).

Человек не обладает и, скорее всего, никогда не будет обладать абсолютным знанием. Поэтому бессмысленно строить умозрительные заключения о вещах и событиях, которые неподвластны нашему пониманию. Но при постижении окружающего его мира человек может и должен выявлять реальные причинно-следственные связи. Никакое явление и никакое событие в мире не возникает случайно, оно обусловлено набором физических (химических, биологических и проч.) факторов, а также идей. Всё предстаёт человеку в виде эволюции различных сил и свойств. Всё или, по крайней мере, очень многое взаимосвязано. Нет таких изменений, которые не вытекали бы из предшествующего состояния, возникали бы из ничего. Вслед за А.Пуанкаре ("Наука детерминистична. Она является таковой apriori, она постулирует детерминизм, так как без него она не могла бы существовать".) Мизес утверждает, что «логическая структура разума предписывает человеку детерминизм и категорию причинности… Детерминизм является эпистемологической основой человеческого стремления к знанию».

Случайность для нас тех или иных событий никак не опровергает идею их детерминированности – в силу ограниченности знания мы просто не в состоянии постичь все причинно-следственные связи. Случайность не существует ретроспективно - это всегда будущее событие.

Существует ли свобода воли? Да, существует. Детерминизм никак её не отрицает. Человек свободен делать выбор, но делает он его на основе идей, а не неких предопределённых, регулярно повторяющихся материальных процессов. Свободу воли не могут не признавать и креационисты – Бог, познать Которого человеческий разум не в состоянии, оставляет человеку выбор в отношении своих поступков; в противном случае не существовало бы атеистов и грешников. Конечно, на выбор человека влияет его генетика, обстоятельства предшествующей жизни, условия его воспитания и образования. Однако мы не знаем материальной основы идей – в этом смысле они, а с ними и воля человека, не детерминированы. «Мы ничего не знаем о мыслительном процессе, производящем внутри человеческого существа мысли, реагирующие на состояние его физического и идеологического окружения», - говорит Мизес. Идеи существуют самостоятельно, но вместе с тем они являются следствием других идей и порождают новые, формируя очередные причинно-следственные связи. Некоторые из этих связей мы постигаем, а некоторые или даже многие – нет, что объясняет видимую случайность возникновения ряда социальных явлений.

Свобода воли у человека подтверждается и его сравнением с животным миром – человек в состоянии делать выбор наперекор своим инстинктам в отличие от животных.

Ссылки на статистику в качестве подтверждения детерминированности социальных процессов несостоятельны в силу того, что статистика фиксирует как раз нерегулярность этих процессов и не сообщает нам ничего относительно будущего тренда. Если бы это было не так, то общество не развивалось бы, мы бы могли предвидеть всё, что произойдёт в следующем месяце, квартале, году или десятилетии.

На их основе регулярно повторяющихся в природе связей естественные науки выводят законы, в которых проявляются индивидуальные случаи.  Однако науки об обществе не в состоянии вывести таких законов. Они могут только зафиксировать прошедшие события в их индивидуальности, но в силу свободы воли и выбора человека они никогда не смогут предугадать дальнейший ход событий. В этом, в частности, заключается порочность марксизма, построенного на идее якобы «научной обоснованности» социальных процессов и неизбежности наступления коммунизма или иной утопии. Однако «поиск знания, - как совершенно верно замечает Мизес, - всегда касается взаимной связи событий и познания факторов, вызывающих изменения. В этом смысле и естественные науки, и науки о человеческой деятельности подчинены категории причинности и детерминизму».

Прочитать ещё 1 ответ