Кто из биатлонистов внесен в список Макларена?

Анонимный вопрос  ·  
434
Inertiatic ESP  ·  3,6K

Список немаленький. Полный список можете посмотреть здесь. Имена и фамилии на английском языке, как в оригинальном докладе, но все и так понятно: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Wprs0Uz_6eiJgDF6xgs__YK--Hjdkh0-PTskP6uoTVc/htmlview?sle=true#gid=0

14 февраля 2018  ·  < 100
Комментировать ответ...
Реклама
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Какой фланг феминистского движения представляла Клинтон?

доцент кафедры социологии Western Michigan University RESEARCH INTERESTS: nation...

В последнее воскресенье перед выборами газета New York Times вышла с большим разворотом – статьей про суфражисток. Конечно, это было опубликовано не просто так, а в контексте того, что баллотируется Хиллари Клинтон. 

Я бы назвала ее представительницей либерального крыла феминистского движения, в определенном смысле последовательницей суфражисток.

Для меня она последовательница достаточно формальной традиции, но она дошла до такой ступени – кандидата в президенты – и многие люди идентифицировали феминистскую борьбу и свои собственные судьбы с ней. В частности, об этом свидетельствует инициатива идти голосовать в брючном костюме – Хиллари Клинтон такие носит – и потом сделать селфи и разместить в сети. Некоторые женщины шли в белом, в память о суфражистках, но были и костюмы разных цветов. Получился флешмоб национального масштаба.

Это, конечно, выражение солидарности поддержки, но кому-то это казалось немного нарочитым и в то же время «не по делу». Феминизм гораздо сложнее, гораздо больше, и многие женщины, а особенно левых взглядов, поддерживали Берни Сандерса как гораздо более радикального кандидата.

Клинтон считается частью истеблишмента, человеком, которая продвигает интересы корпораций и крупных компаний, а не обычных американцев. Для многих она была символом женского участия, но не кандидатом, которому они доверяли.

У Хиллари Клинтон есть выдающиеся качества, их обсуждать даже не стоит, но тем не менее она жена президента и является частью истеблишмента. Этот статус работал на нее, это огромный социальный и административный капитал. Для многих феминисток очевидно, что это не рядовая женщина, которая вот так вот пробила головой все, что возможно, и дошла до этого уровня. Понятно, что ее старт был изначально с гораздо более высокой позиции.

Для многих женщин, которые скорее голосовали бы за Берни, чем за Хиллари, может быть важно не то, что теперь женщина-президент, а что, например, нет оплаченного отпуска по уходу за ребенком. Ведь женщины и мужчины различаются ролью в репродукции. И когда женщина рожает ребенка, она не может стоять за станком или вести занятия, и в то же время она делает что-то важное для общества, потому что обществу дети нужны. Конечно, в Америке в больших компаниях, в университетах, есть небольшой оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком, но вообще по закону шесть или восемь НЕДЕЛЬ (не месяцев) неоплаченных.

То же самое с детским садом. Недавно я разговаривала с семьей, где маленький ребенок, и спросила, сколько стоит детский сад. Они сказали – 1500 долларов в месяц. И это за четыре, даже не пять, а четыре дня в неделю, с 8-ми до 3-х или до 4-х, и все, ни минутой больше. Мы же привыкли к тому, что с 7 до 7 или сколько надо.

Это ведь очень важные вещи, которые связаны с положением женщин, и с тем, как деньги в обществе распределяются. Для того, чтобы решать эти проблемы, надо «изменять» капитализм и продвигаться в сторону более социального государства. Берни говорил об этом непосредственно, и у него была огромная феминистская поддержка.

25 ноября 2016  ·  < 100
Прочитать ещё 1 ответ

Как медицина объясняет феномен Даши-Доржо Итигэлова?

Биолог

Тело, очевидно, попало в такие условия, которые способствовали его естественной мумификации. Это как бы не эксклюзивное явление - то же самое могло бы произойти с трупом, если бы его в пустыне сухим горячим песком засыпало, к примеру. Загадочного в этом примерно столько же, сколько в нетленности туш мамонтов, сохранившихся во льдах.

12 февраля 2018  ·  1,6 K
Прочитать ещё 7 ответов

Почему кенийцы — одни из самых лучших бегунов?

Журналист  ·  newrunners.ru

Основным преимуществом кенийцев является само место, где они живут и тренируются — высота 2400 м над уровнем моря. Их организм с рождения учится работать в условиях разреженного воздуха, тогда как спортсменам, которые живут на уровне моря, имеют возможность выезжать на сборы в высокогорье всего лишь несколько раз в год.

Другие особенности тоже способствуют лучшему бегу — например то, что кенийцы тренирубтся в основном на грунте, даже если речь идет о стадионе. Кения довольно бедная страна, и это конечно не очень хорошо, но для развития выносиливости это скорее плюс — дети с малых лет учатся преодолевать большие расстояния, например, иногда, чтобы ходить в школу, им приходится проходить по 10–20 километров в день. Во многих регионах бег — это чуть ли не единственный вид досуга и развлечения. Ну и конечно питание. В таких условиях особо не разгуляешься, приходится есть простую питательную пищу и не злоупотреблять вредными продуктами.

Есть еще одно мнение — что ситуация с допингом в Кении ничуть не лучше, чем в России, и когда расследования в отношении нашей страны закончатся, Кения будет следующей. Уже сейчас скандалов с отстранением кенийских легкоатлетов и лишением их медалей, довольно много.

26 июля 2019  ·  6,0 K
Прочитать ещё 3 ответа

Как Вы думаете, доклад мистера Макларена, является политической темой, или все же только в нашей сборной принимают допинг?

Илья Левин  ·  22,0K
программист, предприниматель

Допинг принимают не только в нашей сборной. Это проблема вообще значительной части мирового спорта (созданная отчасти самой спортивной бюрократией, в том числе WADA, но это другая история), но почему-то пока не выявлено фактов, говорящих о том, что в какой-либо другой стране, кроме РФ, применение допинга стало государственной политикой, а прикрытие такого применения - делом высокопоставленных чиновников и спецслужб. К тому же в других странах спортсменов, уличенных в применении допинга, как правило отправляют на отдых, а не выгораживают на государственном уровне. 

А политика... ну может есть, конечно, но существования проблемы это не отменяет.

23 декабря 2016  ·  < 100

Почему не тронули Усманова и Абрамовича?

Maxim Mironov  ·  2,9K
Professor of Finance IE Business School

Почему не тронули Усманова и Абрамовича, или Оптимальность смертной казни

В новый санкционный список внесены 24 известных российских чиновника и олигарха, а также 14 связанных с этими олигархами компаний, включая таких гигантов, как «Русал» и En+ (https://www.rbc.ru/economics/07/04/2018/5ac7d8b89a79474597eef7b2). У многих возник вопрос, почему Абрамович и Усманов, которые находятся к Кремлю не в меньшей, а возможно, даже большей близости, чем Дерипаска и Вексельберг, не были включены в список. Алексей Навальный прямо заявляет: «Отсутствие Усманова и Абрамовича разочаровывает» (https://navalny.com/p/5839/). Владимир Милов, который тоже возмущен отсутствием этих фамилий (https://www.facebook.com/milov.vladimir/posts/1894724420599224), дает свое объяснение этому факту (https://theins.ru/opinions/98202). По его версии, это свидетельствует о «договорняке» между Путиным и администрацией Трампа.

Мне кажется, что  Абрамович и Усманов отсутствуют в списке по тем же причинам, почему за большинство преступлений в мире не применяется смертная казнь, а во многих странах она вообще отменена. Начнем с базовой теории преступления и наказания. Предположим преступник, когда совершает преступление, получает некоторую выгоду В, его ловят с вероятностью р, и если поймали, накладывают на него наказание С. Тогда ожидаемая выгода от преступления равна

В–р*С

Если ожидаемая выгода больше нуля (то есть выгода больше, чем ожидаемое наказание), тогда преступник совершает преступление. Если меньше нуля, то преступление не совершается. Задача государства – всеми силами повысить ожидаемое наказание, р*С, чтобы преступнику было невыгодно совершать преступление. Увеличивать вероятность обнаружения и наказания р –  довольно дорогое мероприятие. Нужно строить эффективную правоохранительную и судебную систему, вкладывать значительные ресурсы. С математической точки зрения точно такого же результата можно добиться увеличением наказания С. Другими словами, рост р в три раза даст точно такой же эффект на уровень преступности, как и рост С в три раза. Получается, самый простой способ для государства бороться с преступностью – это резко увеличить наказание. Самое суровое наказание (которое в теории должно дать самый низкий уровень преступности) – это смертная казнь. Если следовать этой простой теории, то общество должно применять смертную казнь за все преступления – это даст максимальные стимулы преступникам не совершать преступления.

Однако мы не видим, что современные общества применяют смертную казнь даже за серьезные преступления. Почему? Есть два основных мотива. Во-первых, всегда есть вероятность судебной ошибки. Даже в США, где одна из самых сильных и независимых в мире судебных систем, по оценкам Samuel R. Gross, Barbara O’Brien, Chen Hu и Edward H. Kennedy, как минимум 4.1% смертельных приговоров вынесено ошибочно   ( http://www.pnas.org/content/111/20/7230 ). Во-вторых, это мотивация преступника, который знает, что ему грозит смертная казнь. Представьте, вы ограбили банк, и у вас в руках сумка денег, то есть гарантированные улики. В банк врываются полицейские, чтобы вас арестовать. Какие у вас стимулы сдаться, если вам грозит смертная казнь? Никаких. Вы будете отстреливаться до последнего, стараясь прорваться. Вам будет все равно, сколько людей вы в процессе убьете. Если за любое преступление полагается смертная казнь, то для преступника предельные издержки совершения всех последующих преступлений равны нулю. Если же, к примеру, за ограбление банка полагается 10 лет, а за убийство полицейского 20 лет, то преступник, когда понимает, что его поймают, лучше сдастся и получит 10 лет, а не будет отстреливаться, рискуя получить 30 лет (10+20) или даже самому погибнуть в перестрелке.

Мне кажется, именно исходя из мотивов второго типа, администрация США не ввела санкции против всех приближенных к Путину олигархов. Если ввести санкции сразу против всех друзей Путина, то это развязывает руки и Путину, и его друзьям – больше нас уже все равно наказать невозможно. Когда же наказали половину приближенных, а вторую половину поставили на карандаш, то у преступников появляются стимулы вести себя по-другому, чтобы наказание не было расширено. Ведь каждый олигарх, прежде чем выполнить неформальное указание Путина или Медведева, взвешивает для себя все плюсы и минусы. У Путина есть свой кнут, но и США вполне конкретно показали, как могут испортить им жизнь. Все российские олигархи корнями вросли в западную финансовую систему. И не только финансовую. У многих из них вид на жительство и гражданство других стран. К  примеру, Дерипаска в американском списке указан не только как гражданин России, но и Кипра, а Вексельберг – налоговый резидент Швейцарии ( https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2010/05/12/viktor-vexelberg-pereselyaetsya-v-derevnyu-iz-za-referenduma).  У них там семьи, дети, яхты, дома, друзья. Объективно для большинства российских олигархов и чиновников Россия – место, где они зарабатывают (точнее сказать, выкачивают) деньги, а Запад – там, где они все это красиво тратят. Лишить их возможность красиво тратить – это фактически обнулить все заработанное непосильным трудом.

После последнего раунда санкций каждый российский олигарх, сотрудничающий с властями, будет отчетливо видеть американский кнут, который навис над его благополучием. Поэтому когда Медведев позвонит Усманову и попросит подарить его другу еще одну усадьбу, Усманов может найти сотню причин, как вежливо от этой просьбы увернуться, в том числе, ссылаясь на возможные санкции. Если от Путина поступит просьба кинуть деньжат на фабрику троллей, помочь виолончелисту Ролдугину или подсобить в  каком-то другом богоугодном деле, то у олигархов будут все стимулы пытаться эти просьбы динамить. В конце концов, мы можем увидеть раскол олигархов. Возможно, образуется группа тех, кто откажется сотрудничать с режимом. Им может быть выгоднее вообще эмигрировать и лишиться части активов, чем остаться без бóльшей части своего состояния в случае попадания в санкционные списки. К примеру, Дерипаска за один день потерял почти миллиард долларов, или шестую часть своих денег (https://www.rbc.ru/politics/07/04/2018/5ac7e1409a79476516eef7ad). Еще неизвестно с каким дисконтом ему придется продавать свои пакеты в «Русале» и En+. К тому же, как показали недавнее раскулачивание Евтушенкова и грядущее раскулачивание Магомедова, лояльность партии и правительству совсем не дает гарантий личной и финансовой безопасности. Это дает олигархам еще больше стимулов уйти из сферы контроля Путина, пусть и с потерей части состояния.  

Я думаю, это осознанная политика американских властей применить частичное наказание, а не максимально жесткое, включив в санкционные списки только часть приближенных олигархов. Теперь те же Абрамович и Усманов могут следить за дальнейшей судьбой Дерипаски, Вескельберга и других олигархов, включенных в список, и примерять их шкуру на себя. Тот же Греф сможет наблюдать за Костиным и Миллером. Если бы наказали сразу всех, то у этих товарищей не осталось бы другого выхода, как сплотиться вокруг Путина и держаться за него до последнего. Ничего хуже США им уже сделать не может, а Путин еще как. А оно нам надо?

8 апреля 2018  ·  1,7 K
Прочитать ещё 4 ответа