Стал бы СССР сверхдержавой без Сталина?

Сергей Фомичев
  · 21,4 K
Являюсь специалистом по темам - политология, социология, история. Увлекаюсь как...

Ответ мой будет таким - если бы СССР смог провести коллективизацию и индустриализацию и победить во Второй мировой - то смог бы. Другое дело, что без И.В. Сталина это было бы тяжелее. В том смысле, что остальные вожди слишком полагались на предыдущий опыт и не умели думать проективно, о будущем, менять свои взгляды под ситуацию. И это я говорю не потому, что какой-то прям "упертый сталинист", а потому что можно почитать хотя бы письмо того же Бухарина Сталину перед расстрелом. Он в письме пишет: "Чтобы не было никаких недоразумений, я с самого начала говорю тебе, что для мира (общества) я 1) ничего не собира­юсь брать назад из того, что я понаписал; 2) я ничего в этом смысле (и по связи с этим) не намерен у тебя ни просить, ни о чем не хочу умолять, что бы сводило дело с тех рельс, по которым оно катится. Но для твоей личной информации я пишу. Я не могу уйти из жизни, не написав тебе этих после­дних строк, ибо меня обуревают мучения, о которых ты дол­жен знать... Ради бога, не пойми так, что я здесь скрыто упрекаю, даже в размышлениях с самим собой. Я настолько вырос из детских пе­ленок, что понимаю, что большие планы, большие идеи и большие интересы перекрывают все, и было бы мелочным ставить вопрос о своей собственной персоне наряду с всемирно-историческими задачами, лежащими прежде всего на твоих плечах. http://stalinism.ru/dokumentyi/predsmertnoe-pismo-buharina.html

Такие дела. Человек пишет из тюрьмы, прекрасно понимая, что его расстреляют и чего он просит? Прощения? Обвиняет? Не-а. Его мучает мысль, что Сталин его "не поймет." То, что его "для дела надо расстрелять" он прекрасно осознает (сам бы так же поступил).

Комментировать ответ…
экономист, историк
Вопрос к исторической науке имеет опосредованное отношение и носит скорее манипулятивный характер, т.к. задается в сослагательном наклонении, а у нас нет никакой другой истории, кроме той, что мы имеем и частью этой истории является сталинская диктатура. НО если вспомнить о том, что большевистский проект изначально так же был и проектом радикальной... Читать далее
1 эксперт подтверждает
24 июня 2017  · 1,1 K
Ещё важно подчеркнуть, что модернизация была насущной необходимостью страны, её народа, а не чьим-то волеизъявление... Читать дальше
Комментировать ответ…
Ещё 9 ответов
Интеллектуал
Думаю, дело обстоит следующим образом. Исторический процесс, это не всё, что угодно и когда угодно. Он развивается по своим законам. И если Сталин появился, и руководил страной, и сделал то, что сделал, значит, именно личности такого типа были тогда востребованы историей. Иначе у него ничего бы не получилось. Не было бы Сталина, появился бы другой с... Читать далее
Бедные США, если бы им тогда так повезло, как СССР, что бы у них в период с 1929 по 1953 годы была личность на... Читать дальше
Комментировать ответ…
Тут ширее надо говорить,не без сталина,а без ленина и сталина.ленин,несмотря на очень короткий период правления,сделал главное-вырвал страну из международной системы разделения труда,где нам всегда уготована роль сырьевого придатка.а уж какой путь модернизации выбирать- дискуссия шла большая- по троцкому,сталину или бухарину с рыковым.если учесть,что... Читать далее
7 июня 2020  · 106
Комментировать ответ…
stand-up комик из Перми
Честно говоря, вопрос очень сложный. «Сверхдержава» - это вообще понятие, которое нигде в точности не описано. Но мы берём классические устаревшие, но все ещё почитаемые в нашем обществе, показатели «сверхдержавия»: это военная мощь, престиж страны в мировом масштабе и какие-то высокие достижения в разных сферах. Безусловно, Сталин сыграл огромную... Читать далее
9 июля 2018  · < 100
«Мы потеряли большую (ударение на второй слог) часть населения в результате голода, репрессий, войны». Эк Вы... Читать дальше
Комментировать ответ…
Что такое вообще "сверхдержава"? Если это крупное государство, то размеры СССР не являются заслугой Сталина.  Наличие в стране огромных природных и людских ресурсов тоже не его заслуга.  Специально для Павла Стародуба. У большевиков не было никакого модернизационного проекта. Их вообще не интересовала никакая модернизация, если она выходила за рамки... Читать далее
Комментировать ответ…
Колипастить не буду. Сверхдержавой называли потому что, после 1945 го года, военная мощь СССР была колосальной, могли за неделю танчиками ИС3 проутюжить весь мир и делили весь мир с США на сферы влияния только со Всемирным Банком, МВФ, долларом - Сталин профукал. Насчёт экономики, не считаю плановую экономику - экономикой. Сталину или Хрущеву надо... Читать далее
Наверно нет. Потому что Сталин был политический нений. и при этом по жизни простой человек. Дети Сталина любили. и... Читать дальше
Комментировать ответ…
правдоруб, холерик, а также экстраверт.
Для начала: какая страна является сверхдержавой?  Сверхдержа́ва — государство с колоссальным политическим, экономическим, культурным и военным превосходством над большинством других государств.  Политическое превосходство? Я вас умоляю, коммунизм - самая ущербная идеология, которая только может быть на свете. Экономическое? Ага, особенно когда в промы... Читать далее
28 июня 2017  · < 100
Забавно, что на 1945 год все страны мира придерживались противоположного мнения. Видать, они все были глупее... Читать дальше
Комментировать ответ…
Яндекс, кю! Что я тут делаю? Наблюдаю за деградацией.
Нет, у СССР не было шансов стать реальной сверхдержавой. Впрочем и у Российской Империи без преобразований шансов было немного. Проблема заключается в отсутствии свободного общества и конкуренции. Конкуренция должна быть не только в бизнесе и экономике, но и, что важнее, в политике, причём с регулярной сменой руководства. В условиях, подобным... Читать далее
24 июня 2017  · < 100
Комментировать ответ…
Младший научный сотрудник НИИ Пчеловодства
Вы подразумеваете, что СССР стал сверхдержавой именно в период правления Сталина? (1945-й и т.д.). А почему? Что было сверхдержавного, скажем, на 1950-й год? Социальное напряжение, повальная нищета, шарашки, миллионы заключенных и конвоиров, гигантского количества товаров, доступных на капиталистическом Западе, в СССР вообще не существовало. Даже не... Читать далее
26 июня 2017  · < 100
Подразумевается наращивание огромного внешнеполитического влияния, определившего ход развития многих и многих... Читать дальше
Комментировать ответ…