Полагаю, что в формулировке «кто из СМИ писал о преступлениях и той и другой стороны конфликта на Украине» можно ответить так: ключевые информационные агентства, такие как Associated Press, Reuters, Agence France Press, DPA, Kyodo, TT, представляющие страны и культуры, не вовлеченные непосредственно в конфликт, обеспечивали и обеспечивают достаточно объективное освещение.
До катастрофы MH17 информационные агентства были стратегически нейтральны, рассказывая о конфликте прежде всего как о гуманитарной трагедии, в равной степени показывая негатив в отношении как ополченцев, так и украинских силовиков. После MH17 необходимость расследования трагедии довольно заметно сместила фокус на ДНР и ЛНР в том плане, что основные обоснованные подозрения были и остаются в отношении них и/или российской установки, которая была введена на Украину.
Но надо понимать, что информационные агентства не могут и не должны работать по принципу «написали плохое про ополченцев - надо "сбалансировать" хорошим про них или плохим про украинцев».
Из Киева и ДНР/ЛНР идут количественно разные потоки информации: если Киев — это информация о целой стране, со всем ее разнообразием, плохими хорошими, никакими новостями, то из Донецка и Луганска преимущественно приходят либо плохие новости (нарушение перемирия, убийства, аресты и т.д.) либо какие-то невнятные заявления.
Когда ополченцы допускают к себе журналистов, они требуют от них "объективного освещения" того, что они видят, под "объективным" понимается исключительно комплиментарное, включая соблюдение деталей наименования людей, событий или отношения к ним в соответствии с собственной пропагандой ДНР/ЛНР.
Разговоры об объективности - любимое занятие пропагандистов, которые делают "засечки" - вот тут про Путина 11 раз плохо, а где же столько раз же плохо про Обаму? Такие подсчеты вели еще в Международном отделе ЦК КПСС, определяя таким образом "антисоветскость" изданий и агентств. Между тем, критерием объективности в рамках профессии является не соблюдение неких количественных критериев типа "сказали плохо про Киев - можем плохо сказать про Донецк", а следование журналистским стандартам при освещении любого события.
Стандарты (этические нормы) для журналистов информационных агентств - прежде всего AP & Reuters - открыты и доступны для постоянной "сверки часов".
В агентствах существуют специальные standards editors, опытные и доказавшие свою независимость (в том числе и политическую) журналисты, к которым можно обращаться в случае сомнений в том, что конкретная заметка нарушает стандарты, является одностооронней или заведомо исключает мнение другой стороны, скажем, в конфликте.
Но вот этот "палочный" подход, который очень любят российские политтехнологи и их клиенты (пишут про нас плохо - враги) - не имеет к объективности никакого отношения.
Дождь. Близко знаю нескольких работников этого канала, оттуда всю внутреннюю кухню, их принципы работы и цели. Ответственно заявляю, что их материалы делаются качественно и ответственно, с точки зрения объективности и правдивости.
Эхо Москвы.
Вам предложили назвать более-менее непредвзятый канал, а эти всё таки оппозиционные)
И что же пропагандирует Дождь?
Свободу мыли, слова, демократию, оптимизм?и при этом показывает совершенно иной, альтернативный взгляд на экономическую, политическую и культурную жизнь нашей страны?
ну, естественно, это самый лучший канал, я думаю он вообще должен быть в России один.