Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

В чем именно состояла критика Марксом готской программы рабочей партии в наиболее цитируемой части его "Критики Готской программы"?

Имеется в виду 3 часть I-го раздела этой работы, где единственный раз при жизни Маркса и Энгельса упоминается "первая фаза коммунистического общества". В чем именно состояло такое большое преступление, которое совершают, когда пытаются навязать рабочей партии в качестве догм "устарелый словесный хлам"? Есть ли сейчас риск повторить какие-то из ошибок составителей той программы? Какие именно?
КоммунизмСоциализмИстория марксизма
  · 319
IT-специалист, методология, обществоведение  · 23 окт 2022  ·
LookeronYK
Рассматриваем критику Марксом следующего параграфа Готской программы, на основе которой (критики.. или все-таки Готской программы?) Лениным была построена теория деления коммунистической формации на две фазы:
  1. “Освобождение труда требует возведения средств труда в достояние всего общества и коллективного регулирования совокупного труда при справедливом распределении трудового дохода”.
Пропустим ту часть, где Маркс критикует неясность и неточность формулировок этого параграфа. Обратим внимание только на следующие два фрагмента:
  1. "“Трудовой доход” — расплывчатое представление, выдвинутое Лассалем вместо определенных экономических понятий." - Здесь для нас важно, что Маркс выделяет и относит именно к Лассалю само выражение "трудовой доход".
2.  "Но “все члены общества” и “равное право” — очевидно только фразы. Суть же дела в том, что в этом коммунистическом обществе каждый работник должен получить лассалевский “неурезанный трудовой доход”.  " (Выделено мной - Ю.К.) Однозначно, что "это коммунистическое общество" здесь - это целевое обществе Готской программы:  вводить лассалевский "трудовой доход" в реальное коммунистическое общество Маркс, очевидно, не собирается.
Далее Маркс показывает, что этот доход не может быть "неурезанным", - из него вычитаются как минимум средства, необходимые для воспроизводства и расширения производства, страховой фонд и так далее, а также все что необходимо для управления, совместного потребления и обеспечения нетрудоспособных. Эта часть тоже не вызывает разночтений.
"Лишь теперь", - говорит Маркс, -  мы переходим "…к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива" и замечаем, что "Подобно тому как исчезла фраза о “неурезанном трудовом доходе”, так исчезает теперь и фраза о “трудовом доходе” вообще." В следующем абзаце Маркс демонстрирует это:
"В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение “трудовой доход”,  неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл."
Сказано вполне ясно: "В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства", - то есть в коммунистическом обществе, - выражение "трудовой доход" не имеет смысла. Следующая фраза начинается со слов 
"Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества.." и т.д.
Ясно, что общества в этой фразе и предшествующем ей абзаце, где никакой близости капитализма не обозначено, противопоставляются друг другу. "Здесь", - в Готской программе, которую мы продолжаем обсуждать, - нам приходится иметь дело с уже названным Марксом ранее коммунистическим обществом, в котором "каждый работник должен получить лассалевский “неурезанный трудовой доход”" (от которого на данный момент остался только лассалевский "трудовой доход", который для общества, основанного "на общем владении средствами производства", напомню, не имеет смысла). Ленин в "Государстве и революции" это "здесь" расшифровывает как "при разборе программы рабочей партии". Но это лукавство. В том-то и дело, что речь не о программе рабочей партии вообще, а о конкретной программе, - готской, - в которой декларируется не только "общее владение средствами производства", но и  лассалевский "трудовой доход". Именно из этого отличия, а не из того, что речь идет о программе рабочей партии, Маркс выводит все свойства этого искусственного гибрида коммунистического обобществления с лассалевским "трудовым доходом".
Далее я приведу остаток рассуждения Маркса, вставляя в точные цитаты свои уточнения, проясняющие подразумеваемую логику его рассуждений. Марксу она могла представляться самоочевидной, но для современного читателя она затуманена целым столетием абстрагирующейся от нее, игнорирующей ее пропаганды. Предлагаю читателям самостоятельно сопоставить мое изложение с оригиналом и, если будет желание, попробовать уличить меня в искажении. Чтобы минимизировать работу по сопоставлению, я не буду пропускать и сокращать фрагменты, которые не требуют уточнения. Итак (возвращаясь абзацу, уничтожающему фразу о "трудовом доходе", - его я уже приводил полностью, поэтому позволю себе сократить):
"В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства"… "Выражение “трудовой доход”,  неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл."
Это значит что здесь, в Готской программе, поскольку она декларирует лассалевский "трудовой доход", мы имеем дело "не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме."
Здесь, в обществе Готской программы, "очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что", как декларируется в Готской программе, средства производства в этом обществе являются общими, никто не является их частным собственником, поэтому при изменившихся таким образом "обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь", как следует из сохранения здесь "трудового дохода", "господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь", в обществе Готской программы, "по принципу все еще является правом буржуазным, хотя", благодаря использованию средств производства в общих интересах, "принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.
Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом." - Это следует из того, что в этом обществе декларируется "справедливое распределение" "трудового дохода".
"Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что" в обществе Готской программы, поскольку она декларирует общность средств производства, "каждый является только рабочим, как и все другие; но оно", предполагая "трудовой доход", вместо коммунистического распределения в соответствии с потребностями, "молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным."
Но все эти недостатки неизбежны лишь в самой начальной "фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества", - фазе, в которой, очевидно, пребывает общество Готской программы, так как  "Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества", а все эти правовые недостатки, выведенные из положений Готской программы, соответствуют именно буржуазному обществу.
Только "На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!" А значит общество Готской программы не является в сколько-нибудь удовлетворительной степени коммунистическим.
Мы остановились столь "обстоятельно на “неурезанном трудовом доходе”, с одной стороны, и на “равном праве” и “справедливом распределении” — с другой," продемонстрировав таким образом, как далеко отстоит общество Готской программы от действительной цели рабочего движения, " для того чтобы показать, какое большое преступление совершают, когда, с одной стороны, стремятся вновь навязать нашей партии в качестве догм те представления, которые в свое время имели некоторый смысл, но теперь превратились в устарелый словесный хлам, а с другой стороны, желают извратить реалистическое понимание, с таким трудом привитое партии, но теперь уже пустившее в ней корни, идеологическим правовым и прочим вздором, столь привычным для демократов и французских социалистов." 
"Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение.
Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?"
Конец изложения.
(Я сознательно заменил "первую фазу коммунизма" на "самую начальную", чтобы показать, что от этой замены ничего в логике рассуждения не меняется, но возможность раздуть эту фазу в целую категорию пропадает).
В последнем абзаце даже не пришлось ничего уточнять, настолько там все однозначно. Именно способ производства и соответствующее ему отношение к средствам производства порождает свой способ распределения, а навязывать обществу способ распределения сам по себе - это вульгарный подход, потеря материалистического понимания природы общества. Привязка Готской программой распределения к труду, источником которого является единственный товар, которым располагает рабочий при капитализме, - рабочая сила, - означает что общество, которое она ставит своей целью, еще никуда не ушло от капитализма, так как при общем владении средствами производства, и распределение продуктов производства будет соответствующим. 
Итак, подведем итоги. Критика данного параграфа Готской программы состояла не в указании на расплывчатость, неточность и невыполнимость некоторых из его формулировок, за чем внезапно следует положительное изложение концепции двух фаз коммунистического общества, - как это выглядит у Ленина. Центральную часть этой критики составляет разоблачение следствий из протаскивания в целевое общество рабочего движения концепции лассалевского "трудового дохода",  позднее незаметно переименованной в более общее "распределение по труду", - следствий, сплошь соответствующих изъянам  буржуазного общества, капиталистического способа производства, что означает, что "коммунистическое" общество Готской программы еще никуда не ушло от капитализма, то есть соответствует лишь самой первой фазе развития коммунистического общества, - в том его виде, когда оно только выходит из капиталистического и несет поэтому на себе его недостатки. В этом и состоит преступность протаскивания в программу рабочей партии устарелого словесного хлама про "трудовой доход", "распределение по труду", - что это отбрасывает коммунистическое общество обратно к точке его выхода из капитализма, запирает его упертым носом в ту самую дыру, из которой оно только что выбралось. Что собственно и произошло с "социализмом" 20-го века. 
Здесь следует добавить, что с обобществлением средств производства все оказалось далеко не так очевидно, как... Читать дальше
Экономика и политика, юриспруденция   · 13 окт 2022
В чем именно состояла критика Марксом готской программы, подробно описано в самом произведении. Советую прочитать новую книгу "Ошибки марксизма и миллионы невинных жертв". Про готскую программу там тоже есть. 
Вы уверены, что сторонники марксизма видят в тексте этой работы именно то, что там написано, а не то, что принято в... Читать дальше