Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

В чем именно состояла критика Марксом готской программы рабочей партии в наиболее цитируемой части его "Критики Готской программы"?

Имеется в виду 3 часть I-го раздела этой работы, где единственный раз при жизни Маркса и Энгельса упоминается "первая фаза коммунистического общества". В чем именно состояло такое большое преступление, которое совершают, когда пытаются навязать рабочей партии в качестве догм "устарелый словесный хлам"? Есть ли сейчас риск повторить какие-то из ошибок составителей той программы? Какие именно?
КоммунизмСоциализмИстория марксизма
  · 319
IT-специалист, методология, обществоведение  · 23 окт 2022  ·
LookeronYK
Рассматриваем критику Марксом следующего параграфа Готской программы, на основе которой (критики.. или все-таки Готской программы?) Лениным была построена теория деления коммунистической формации на две фазы:
  1. “Освобождение труда требует возведения средств труда в достояние всего общества и коллективного регулирования совокупного труда при справедливом распределении трудового дохода”.
Пропустим ту часть, где Маркс критикует неясность и неточность формулировок этого параграфа. Обратим внимание только на следующие два фрагмента:
  1. "“Трудовой доход” — расплывчатое представление, выдвинутое Лассалем вместо определенных экономических понятий." - Здесь для нас важно, что Маркс выделяет и относит именно к Лассалю само выражение "трудовой доход".
2.  "Но “все члены общества” и “равное право” — очевидно только фразы. Суть же дела в том, что в этом коммунистическом обществе каждый работник должен получить лассалевский “неурезанный трудовой доход”.  " (Выделено мной - Ю.К.) Однозначно, что "это коммунистическое общество" здесь - это целевое обществе Готской программы:  вводить лассалевский "трудовой доход" в реальное коммунистическое общество Маркс, очевидно, не собирается.
Далее Маркс показывает, что этот доход не может быть "неурезанным", - из него вычитаются как минимум средства, необходимые для воспроизводства и расширения производства, страховой фонд и так далее, а также все что необходимо для управления, совместного потребления и обеспечения нетрудоспособных. Эта часть тоже не вызывает разночтений.
"Лишь теперь", - говорит Маркс, -  мы переходим "…к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива" и замечаем, что "Подобно тому как исчезла фраза о “неурезанном трудовом доходе”, так исчезает теперь и фраза о “трудовом доходе” вообще." В следующем абзаце Маркс демонстрирует это:
"В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение “трудовой доход”,  неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл."
Сказано вполне ясно: "В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства", - то есть в коммунистическом обществе, - выражение "трудовой доход" не имеет смысла. Следующая фраза начинается со слов 
"Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества.." и т.д.
Ясно, что общества в этой фразе и предшествующем ей абзаце, где никакой близости капитализма не обозначено, противопоставляются друг другу. "Здесь", - в Готской программе, которую мы продолжаем обсуждать, - нам приходится иметь дело с уже названным Марксом ранее коммунистическим обществом, в котором "каждый работник должен получить лассалевский “неурезанный трудовой доход”" (от которого на данный момент остался только лассалевский "трудовой доход", который для общества, основанного "на общем владении средствами производства", напомню, не имеет смысла). Ленин в "Государстве и революции" это "здесь" расшифровывает как "при разборе программы рабочей партии". Но это лукавство. В том-то и дело, что речь не о программе рабочей партии вообще, а о конкретной программе, - готской, - в которой декларируется не только "общее владение средствами производства", но и  лассалевский "трудовой доход". Именно из этого отличия, а не из того, что речь идет о программе рабочей партии, Маркс выводит все свойства этого искусственного гибрида коммунистического обобществления с лассалевским "трудовым доходом".
Далее я приведу остаток рассуждения Маркса, вставляя в точные цитаты свои уточнения, проясняющие подразумеваемую логику его рассуждений. Марксу она могла представляться самоочевидной, но для современного читателя она затуманена целым столетием абстрагирующейся от нее, игнорирующей ее пропаганды. Предлагаю читателям самостоятельно сопоставить мое изложение с оригиналом и, если будет желание, попробовать уличить меня в искажении. Чтобы минимизировать работу по сопоставлению, я не буду пропускать и сокращать фрагменты, которые не требуют уточнения. Итак (возвращаясь абзацу, уничтожающему фразу о "трудовом доходе", - его я уже приводил полностью, поэтому позволю себе сократить):
"В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства"… "Выражение “трудовой доход”,  неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл."
Это значит что здесь, в Готской программе, поскольку она декларирует лассалевский "трудовой доход", мы имеем дело "не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме."
Здесь, в обществе Готской программы, "очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что", как декларируется в Готской программе, средства производства в этом обществе являются общими, никто не является их частным собственником, поэтому при изменившихся таким образом "обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь", как следует из сохранения здесь "трудового дохода", "господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь", в обществе Готской программы, "по принципу все еще является правом буржуазным, хотя", благодаря использованию средств производства в общих интересах, "принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.
Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом." - Это следует из того, что в этом обществе декларируется "справедливое распределение" "трудового дохода".
"Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что" в обществе Готской программы, поскольку она декларирует общность средств производства, "каждый является только рабочим, как и все другие; но оно", предполагая "трудовой доход", вместо коммунистического распределения в соответствии с потребностями, "молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным."
Но все эти недостатки неизбежны лишь в самой начальной "фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества", - фазе, в которой, очевидно, пребывает общество Готской программы, так как  "Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества", а все эти правовые недостатки, выведенные из положений Готской программы, соответствуют именно буржуазному обществу.
Только "На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!" А значит общество Готской программы не является в сколько-нибудь удовлетворительной степени коммунистическим.
Мы остановились столь "обстоятельно на “неурезанном трудовом доходе”, с одной стороны, и на “равном праве” и “справедливом распределении” — с другой," продемонстрировав таким образом, как далеко отстоит общество Готской программы от действительной цели рабочего движения, " для того чтобы показать, какое большое преступление совершают, когда, с одной стороны, стремятся вновь навязать нашей партии в качестве догм те представления, которые в свое время имели некоторый смысл, но теперь превратились в устарелый словесный хлам, а с другой стороны, желают извратить реалистическое понимание, с таким трудом привитое партии, но теперь уже пустившее в ней корни, идеологическим правовым и прочим вздором, столь привычным для демократов и французских социалистов." 
"Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение.
Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?"
Конец изложения.
(Я сознательно заменил "первую фазу коммунизма" на "самую начальную", чтобы показать, что от этой замены ничего в логике рассуждения не меняется, но возможность раздуть эту фазу в целую категорию пропадает).
В последнем абзаце даже не пришлось ничего уточнять, настолько там все однозначно. Именно способ производства и соответствующее ему отношение к средствам производства порождает свой способ распределения, а навязывать обществу способ распределения сам по себе - это вульгарный подход, потеря материалистического понимания природы общества. Привязка Готской программой распределения к труду, источником которого является единственный товар, которым располагает рабочий при капитализме, - рабочая сила, - означает что общество, которое она ставит своей целью, еще никуда не ушло от капитализма, так как при общем владении средствами производства, и распределение продуктов производства будет соответствующим. 
Итак, подведем итоги. Критика данного параграфа Готской программы состояла не в указании на расплывчатость, неточность и невыполнимость некоторых из его формулировок, за чем внезапно следует положительное изложение концепции двух фаз коммунистического общества, - как это выглядит у Ленина. Центральную часть этой критики составляет разоблачение следствий из протаскивания в целевое общество рабочего движения концепции лассалевского "трудового дохода",  позднее незаметно переименованной в более общее "распределение по труду", - следствий, сплошь соответствующих изъянам  буржуазного общества, капиталистического способа производства, что означает, что "коммунистическое" общество Готской программы еще никуда не ушло от капитализма, то есть соответствует лишь самой первой фазе развития коммунистического общества, - в том его виде, когда оно только выходит из капиталистического и несет поэтому на себе его недостатки. В этом и состоит преступность протаскивания в программу рабочей партии устарелого словесного хлама про "трудовой доход", "распределение по труду", - что это отбрасывает коммунистическое общество обратно к точке его выхода из капитализма, запирает его упертым носом в ту самую дыру, из которой оно только что выбралось. Что собственно и произошло с "социализмом" 20-го века. 
Здесь следует добавить, что с обобществлением средств производства все оказалось далеко не так очевидно, как... Читать дальше
То, что пишет Маркс давно устарело. Он делает анализ общества с позиции той финансовой системы, которая была во время его жизни. Проектирует её на коммунизм.
В реальном коммунизме трудовой доход это заработная плата трудящихся, которая справедливым образом распределяется.
В реальном коммунизме из трудового дохода ничего не вычитается. Другая финансовая система. Страхового фонда нет, так как в реальном коммунизме бесконечное количество денег. Возникла необходимость воспроизвести или расширить производство, покупай материалы и оборудование и строй.
Фраза под номером 3 остаётся рабочей.
В реальном коммунизме производители по прежнему обменивают свой товар на деньги, на которые удовлетворяют свои потребности.
В коммунизме деньги для развития государства не надо зарабатывать обворовывая трудящихся. Их надо брать и участвовать в развитии государства.
@Виктор Мишин, причины, по которым распределение по труду противоположно коммунизму и остается капиталистическим принципом, остаются те же самые. Маркс там не разбирает, каким образом в готской программе, даже при реальном обобществлении (которое по-прежнему непонятно как реализовать), осуществляется "трудовой доход". Он может быть реализован сколь угодно идеальным и "справедливым" образом, - Маркс собственно из этого и исходит, об этом все его оговорки про изменение содержания и формы в пользу такого общества. Буржуазные недостатки такого "коммунизма" выводятся из одного только факта распределения по труду.
Коммунизм, - это если не непосредственно обобществление, то как минимум его естественное следствие: ресурсы поступают туда, где они нужнее, а не к тому, кто больше и лучше натрудился. В этом и справедливость, и эффективность. Все остальное - от лукавого. Или, точнее, - попытка усовершенствовать нынешнее положение вещей, не меняя его сути.
Разделение труда никуда не денется. Оплата по труду - значит разный труд оценивается по-разному, неравенство по этому параметру сохраняется. Значит тот труд, содержание которого позволяет влиять на это неравенство, управлять им, предотвращая, по замыслу, любую несправедливость, начнет считаться более сложным, более квалифицированным, более ответственным, требующим соответствующей инфраструктуры, связывающей рабочее место с бытом.. То есть неравенство начнет углубляться в пользу такого труда. И повлиять на это через свою систему вы не сможете. Эти решения будет принимать не ее изобретатель, а люди, которые будут ее реализовывать и настраивать. Вы получите ровно то же, что было в СССР.
Вы много разглагольствуете. Сил нет читать полностью. Это признак недалёкости.
Труд это прежде всего чувства. Чувства не могут быть всегда положительными, даже если труд нравится. Обязанность трубиться заставляет человека выходить на работу. Это принуждение.
Нормы выработки именно для того и существуют, чтобы работник не вкалывал как бобик и не сидел без дела.
Многие люди любят свою профессию, но это не значит отсутствие принуждения.
Уровнять слабого и сильного это нарушение закона природы и ничего хорошего не даст. Сильный будет обижаться и ненавидеть слабого.
Слабый по природе меньше потребляет и ему нужно меньше средств.
В реальном коммунизме любой человек будет способен найти своё место в трудовой деятельности.
Вы много разглагольствуете. Это признак недалёкости.
ОК, а конкретно пример именно разглогольствования у меня, а не объяснений по существу, можете привести? А то по мне, как раз голословность является признаком недалекости, если человек искренне не понимает необходимость обосновывать подобные заявления (демагогии - в противном случае).
Обязанность трудиться заставляет человека выходить на работу. Это принуждение.
Обязанность может быть основана и на принуждении, но человека может заставлять выходить на работу не только оно, но и производственная необходимость. :) А такая необходимость никак не противоречит добровольности. Многие руководители и сейчас работают именно так, - имея возможность, но не позволяя себе расслабляться (у рядовых сотрудников тоже встречается, но это сложнее продемонстрировать). Кроме того, и обязанность бывает разной и вполне сочетаться с добровольностью. Вместо подчинения капиталистическому экономическому принуждению, человек может добровольно взять на себя обязательство подчиняться трудовой дисциплине данного предприятия. А не будет выполнять это обязательство, предприятие может предпочесть с ним расстаться (и причины будут известны на потенциальном новом месте работы), а то и инициировать отзыв его лицензии на данную профессию. Это как раз никак не противоречит понятию о коммунистическом способе производства, но стимулом не расслабляться является.
Нормы выработки именно для того и существуют, чтобы работник не вкалывал как бобик и не сидел без дела.
Это к чему? Если здоровяк половину смены пробездельничает, пока слабый вкалывает от звонка до звонка, чтобы выполнить посильную ему норму, то это уже нормально, - по-коммунистически? :) Оплата по труду - это в любом случае неравенство и несправедливость. Укажите, где конкретно ошибка в рассуждениях "глупого" Маркса, когда он это объясняет.
Уровнять слабого и сильного это нарушение закона природы и ничего хорошего не даст. Сильный будет обижаться и ненавидеть слабого.
Вы никак не поймете, что при коммунистических отношениях потребление не является наградой за труд и не воспринимается так. Право на жизнь и полноценное развитие человек имеет уже потому, что он человек, труд здесь ни при чем.
В походах у нас те кто поздоровее тащили до трех раз больше чем слабые (в основном чем женщины) и никаких особых плюшек за это не имели. То есть каши конечно съедали тоже больше, - потребность организма, - но снаряжение распределялось тоже по задачам, а не заслугам, всякие вкусности делились поровну, и никаких особых прав на выбор места в палатке или транспорте на выезде более сильные не получали; и дежурить по утрам, чтобы готовить завтрак, вставали на час раньше как все, - в свою очередь. Для них было предметом гордости и само по себе наградой то, что они много делали для группы, и что их за это уважали. При коммунистических отношениях это нормально.
Человек человеку брат, а не волк. Брат у брата не берет за то, что он сильнее. Это - закон природы. Дело только в том, чтобы создать условия для формирования таких производственных отношений. А вы исходите из нынешних условий, просто пытаетесь их усовершенствовать, не меняя сути. Когда Маркс говорил, что идея "справедливого" распределения по труду основана на капиталистических порядках, - это было точное наблюдение, а не глупость.
Слабый по природе меньше потребляет и ему нужно меньше средств.
Согласен. Еды ему нужно меньше, и одежда обычно требуется меньшего размера. Но вы что, собираетесь до такой степени урезать потребление работников при коммунизме, что это станет сказываться даже на размере порций? А вот для того чтобы сокращать свое отставание в развитии от сильного или восстановиться после полного рабочего дня, слабому может понадобиться наоборот больше средств.
В реальном коммунизме любой человек будет способен найти своё место в трудовой деятельности.
В реальном - да. А в том, что вы называете коммунизмом, он будет прикован к своей профессии необходимостью зарабатывать на жизнь, - то, что Маркс назвал рабским подчинением разделению труда. И вывел это только из оплаты по труду. Вы можете указать, где именно в его рассуждениях ошибка?
То, что можно высказать одним предложением не надо растягивать на страницу.
Крестьянина заставляет трудиться обязанность засеять поле хочешь ты этого или нет. Он идёт и добровольно пашет и сеет.
Это вы, коммунисты - марксисты, не понимаете, что человек какой есть такой он и есть и переделать его как вы хотите пустая задача.
Право на жизнь и полноценное развитие человек имеет уже потому, что он человек, труд здесь ни при чем.
Без труда нет развития. Только труд.
А в том, что вы называете коммунизмом, он будет прикован к своей профессии необходимостью зарабатывать на жизнь, - то, что Маркс назвал рабским подчинением разделению труда. И вывел это только из оплаты по труду. Вы можете указать, где именно в его рассуждениях ошибка?
Люди всегда жили прикованными к профессии и были свободными, если не рассматривать капитализм. Вы с Марксом хотите изменить сами не знаете чего. Поэтому на протяжении вот уже 150 лет толку от марксизма никакого, одна болтовня.
В реальном коммунизме решена главная проблема, которую хотел разрешить Маркс. Это отсутствие капиталистов и капиталов.
Реальный коммунизм создаёт условия труда более творческого и независимого от капиталиста, более справедливого в оценке труда, более справедливого к людям. Всё остальное и так хорошо.
То, что можно высказать одним предложением не надо растягивать на страницу.
Если вы здесь продолжаете о "разглагольствовании", то будьте добры, укажите у меня такую страницу (можно двумя-тремя стоящими рядом словами, которые ищутся контекстным поиском) и приведите предложение, которое выражает то же, что эта страница.
Крестьянина заставляет трудиться обязанность засеять поле хочешь ты этого или нет. Он идёт и добровольно пашет и сеет.
Не обязанность, а необходимость. Довольно разные вещи. И крестьянин - как раз пример того, как человек сам может самодисциплинироваться без всякого внешнего принуждения, когда знает, что от него зависит сделать то что необходимо. Человек, который сам берется делать работу, будет ее выполнять как надо без всякого материального принуждения.
Это вы, коммунисты - марксисты, не понимаете, что человек какой есть такой он и есть и переделать его как вы хотите пустая задача.
Ваше представление о марксизме в этой части взято из не имевшей никакого отношения к марксизму советской мифологии, которая возникла из непонимания, что коммунизм это прежде всего образующийся на соответствующем уровне развития производительных сил способ производства, который сам формирует соответствующие себе производственные отношения, - а не набор искусственных условий, из которых якобы должно получиться новое общество. Маркс нигде не говорил, что для коммунизма надо переделывать человека. Способ производства может работать только на естественном поведении людей. Способ производства, - это такие производственные обстоятельства, в которых естественное поведение людей порождает новые производственные отношения. Если для вашего общества непременно нужна какая-то искусственная конструкция, - будь то "новый человек" или специально под него изобретенная банковская система, то такой механизм не "заведется", не получится у вас никакого нового общества. Люди будут продолжать вести себя как им удобнее. Вот пока что удобнее капиталовладельцу или государству нанимать рабочих за деньги, и рабочие не могут это изменить. В результате получается то общество, которое мы имеем. И у вас тоже нет способа это изменить.
Но информационные технологии формируют предпосылки для замены экономических функций денег прямым учетом запросов, ресурсов и производственных возможностей. Это в любом случае породит что-то существенно новое, новый способ производства, новые отношения по его поводу. Я думаю, что это будет очень похоже на коммунизм. Если нет, то этот новый способ производства придется назвать как-то по-другому. Но работать он в любом случае будет на естественном поведении людей. Если в итоге вы скажете, что получились какие-то другие люди, то это будет его работа, а не наша. Но я видел, что в соответствующих обстоятельствах между самыми обычными людьми, которые в наших производственных обстоятельствах ведут себя как обычные наемные рабочие, возникают именно коммунистические отношения - те, которые характерны для общности имущества. Это типично для семьи, походов, часто случается между друзьями, при общей беде или после вместе пережитых трудностей.. То есть такие отношения возникают не от того, какие люди, а от того, в каких обстоятельствах они оказались.
Без труда нет развития. Только труд.
:)) А без кровообращения не бывает человека и его труда. Но в вопросах искусства, проектирования механизмов, организации труда, политэкономии и много чего еще кровообращение тем не менее ни при чем. :) Хотя оно является условием всех этих видов деятельности. Вот так же и труд является условием существования и развития человека, но не имеет ровно никакого отношения к его праву на существование и развитие (даже при том, что входит в это развитие).
Люди всегда жили прикованными к профессии и были свободными, если не рассматривать капитализм.
Ну да, а восстания, которые они устраивали на протяжении всей истории цивилизации, - это они просто так развлекались в свободное от свободного труда время. :)
на протяжении вот уже 150 лет толку от марксизма никакого
Вообще-то мы с вами сейчас дискутируем под вопросом, ответ на который объясняет, что все что принято считать практическим марксизмом было как раз противоположно тому, что говорил, на чем настаивал Маркс, и являлось наоборот тем, что он называл преступлением. :)
В реальном коммунизме решена главная проблема, которую хотел разрешить Маркс. Это отсутствие капиталистов и капиталов.
Другими словами, вы не знаете, какие проблемы хотел разрешить Маркс. :) Маркс хотел избавить людей от эксплуатации, от экономического принуждения к труду, которое вы хотите сохранить. Освободить их, - в том числе от порабощения разделением труда, которое вы считаете ничем не препятствующим их свободе.
Способом этого добиться он считал обобществление средств производства, которое в его время представлялось легко достижимым в случае уничтожения частной собственности на них, то есть - капиталистов (только теперь мы до них дошли). То есть их уничтожение было для Маркса не более чем казавшимся самоочевидным средством разрешения проблем, которые он хотел решить, но которые вы решать не собираетесь. Причем, как вы и сами заметили, толку из уничтожения капиталистов никакого не вышло, обобществления не получилось, - здесь Маркс ошибся: это, по крайней мере само по себе, к решению актуальных для него проблем не привело.
Реальный коммунизм создаёт условия труда более творческого и независимого от капиталиста, более справедливого в оценке труда, более справедливого к людям.
Вот критика готской программы как раз и посвящена объяснению, что именно такой "коммунизм" несет на себе все родимые пятна капитализма, никакой справедливостью в нем и не пахнет и получается это от протаскивания в программу рабочей партии "устарелого словесного хлама" о "справедливой оценке труда" (причем "коммунистическим" в каком-то смысле Маркс это общество называл только потому, что для него декларировалось обобществление средств производства, которого, как вы знаете из истории СССР, от уничтожения капиталистов не получается). И именно на это напоролись большевики, прочитав эту работу с точностью до наоборот и попытавшись построить какое-то справедливое общество на "справедливой оценке труда".
Экономика и политика, юриспруденция   · 13 окт 2022
В чем именно состояла критика Марксом готской программы, подробно описано в самом произведении. Советую прочитать новую книгу "Ошибки марксизма и миллионы невинных жертв". Про готскую программу там тоже есть. 
Вы уверены, что сторонники марксизма видят в тексте этой работы именно то, что там написано, а не то, что принято в... Читать дальше