В чём разница между гносеологией и эпистемологией?

Moon Explorer
  ·  
5,4 K
Stanislav Panin  ·  7,3K
Философия, религиоведение, цифровые гуманитарные науки  ·  academia.fzrw.info

В русском языке традиционно слово "гносеология" означает философское учение о познании в целом (теорию познания), а "эпистемология" - то, что относится конкретно к изучению научного знания (таким образом, эпистемология составляет раздел гносеологии).

В английском языке такого разделения нет: слово "epistemology" означает то, что в русском языке называется гносеологией, включая, в том числе, и теорию научного знания.

В настоящее время существует тенденция к тому, что в русском языке слово "эпистемология" тоже начинает использоваться как синоним слова "гносеология". Вероятно, это связано, в том числе, с влиянием переводных работ, в которых переводчики слово "epistemology" часто оставляют "эпистемологией".

Классно было бы если бы вы поучаствовали в редактировании статьи «эпистемология» на Википедии.

Комментировать ответ...
Реклама
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Какие проблемы существуют в современной эпистемологии?

Научим разбираться в сложных темах. Рассказываем об искусстве, психологии и науке.  ·  artforintrovert.ru
ОтвечаетАртем В.

Современная эпистемология совершила поворот в сторону постгуманизма. Сейчас попоробую кратко объяснить суть.

Классическая европейская рациональность предполагает человеческий доступ к миру единственно значимым. Мы всегда исследовали то, как работает человеческое мышление и его восприятие мира, но философию практически не интересовало, насколько этот доступ к миру единственный и уникальный, и каким способом восприятия обладают другие сущности.

Постгуманизм начинается с идеи о том, что человек потерял свое привелигированное положение среди других объектов в мире. Мы больше не подвластны иллюзии, что человеческий доступ к миру должен быть идеализированн. На самом деле, множество других объектов в мире также воспринимают этот мир. Здесь, конечно, не идет речи о сознании у камней или амебы, но у них есть свой чувственный способ взаимодействия с миром, который теперь интересует философию. Мы пытаемся осознать мир как демократию объектов, где мы уважительно относимся ко всему миру не-человеческого, который окружает нас.

Собственно, проблема здесь в том, как возможно помыслить мир объектов вне нашего с вами доступа к ним? Здесь онтологическая проблема смыкается с эпистемологической. Возможно ли существовние мира вне нашего восприятия его? Причем здесь не имеется ввиду солипсизм, а подразумевается классическая позиция Канта и феноменологии вслед за ним.

7 мая  ·  < 100

В честь чего геологические эры и периоды получили свои названия?

На сайте https://tvoiklas.ru/ представлены уроки географии, биологии и истории на...  ·  tvoiklas.ru
ОтвечаетСветлана К.

1.Катархей (греч. κατἀρχαῖος - "ниже древнейшего").

  1. Архей (др. греч. ἀρχαῖος - "древнейший".

  2. Протерозой (др. греч. πρότερος - "первый, старший", "жизнь").

  3. Палеозой - в переводе с греч. "древняя жизнь".

а)Кембрий - в честь места, где были найдены отложения этого периода - Уэльс по лат. Cambria.

б) Ордовик - происходит от имени древнего племени ордовиков, обитавшего на территории Уэльса.

в) Силур - в честь кельтского племени силуров, на землях обитания которого проводились геологические исследования, способствовавшие выделению данного периода.

г) Девон - по имени графства Девоншир, или Девон в юго-западной Англии, на территории которого распространены геологические породы этого периода.

д) Карбон - от "уголь" из-за сильного углеобразования в этот период.

е) Пермь - в честь Пермской губернии России, где были выделены пласты этого возраста.

  1. Мезозой ("средняя жизнь") и т. д.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Геологическая_история_Земли

26 мая  ·  < 100

Можно ли назвать историю наукой и нужна ли она?

Sergey Luneov  ·  480
историк, блогер

Разумеется, история - это наука. Сомнения в научности этой области знаний возникают от невежества. У истории есть объект исследования (совокупность различных данных о прошлом), существует ясная и понятная научная методология, а также вспомогательные дисциплины, часто пересекающиеся с другими областями знаний, в том числе точными науками. Существует особый понятийный аппарат истории. Наконец из века в век историки накапливают опыт и знания, формируя научное сообщество. У истории есть все компоненты, чтобы считаться наукой.

История работает не с домыслами, байками, слухами и фантазиями. Историки работают с источниками, верифицированными документами о прошлом, то есть информацией на каком-либо носители, зачастую сам носитель играет не меньшую роль, чем сообщение. Для определения подлинности и датировки источника используются различные методы, в том числе пересекающиеся с точными науками (читай дендрохронология - уж прям точнейшая наука). Это фундамент науки, объективная данность, с которой работают исследователи.

У исследователя есть определённые данные. Теперь встаёт вопрос об анализе этих данных - опять же возникает целый спектр различных методов. От сугубо гуманитарных до использования математических методов и исторической информатики. Подобные методы есть в любой другой науке. Отличие заключается в том, что с историей нельзя провести эксперимент или лабораторное исследование, но это гуманитарная специфика. 

Почему же тогда возникает вопрос о ненаучности знаний? Во-первых, на основе истории формируются идеологические представления об обществе - и политикам приукрашивать историю, порой откровенно врать. Общественное сознание мифологизируется. Порой кажется, что спорщики из Фейсбука или телеговорилен и научное сообщество живут в разных мирах. Это свидетельствует даже о том, что история - это больше, чем наука. Это наша жизнь в прошлом. Во-вторых, заблуждения отдельных весьма прытких личностей, понимающих историю не как некий процесс, а как нарратив. Наиболее удобная форма изложения истории - это некий рассказ о событиях. Но рассказ упрощает понимание истории, вгоняя в определённые рамки, делая упор, скажем, не на комплексности явления, а на определённых чертах. В-третьих, история - это составляющая часть массовой культуры. Это искажает восприятие истории. В-четвёртых, само научное сообщество довольно презрительно относится к научпопу, этим заниматься считается западло.   

А почему нужна история. Ну чтобы человек не начал лаять или не забрался на дерево. Всё человеческое развитие зиждется на истории, на передаче опыта предыдущих поколений.

Прочитать ещё 3 ответа

В чем разница между культурологией и социологией культуры?

историк-медиевист, Ph.D. student в Университете Гётеборга (Швеция)...

Во-первых, отличаются объекты. Социология изучает общество, а культурология, вестимо, — культуру. И хотя и то, и другая могут существовать в прошлом, без определённого носителя в настоящем, традиционно изучением обществ прошлого занимаются историки, а вот культуры — культурологи. Из этого делаем вывод, что область исследования социологов существенно уже и ограничивается современными обществами.

Во-вторых, как самостоятельная дисциплина культурология оформилась примерно на столетие позже социологии и по-прежнему находится в процессе становления, поэтому в рядах её приверженцев наблюдается известные разногласия в вопросе, что же они изучают.

В-третьих, сильно отличается методология. Культурология тяготеет к дескриптивным методам, социология — к калькуляционным. Говоря простым языком, культурология похожа на историю искусства/литературы/философии, а социология — на перепись населения или клиометрию.

В-четвёртых, очень разная история этих дисциплин. Социология зародилась в XIX веке, веке социальных утопий, в том числе и научно обоснованных, как марксизм. Для них и потребовался этот новый предмет, оформившийся на стыке истории, математики и философии. В раннем СССР, скажем, до 1934 г. вместо истории преподавали чистую социологию. Культурология же - явление второй половины ХХ века, уже пережившее две ужасные мировые войны, доказавшие ошибочность безоговорочной веры в прогресс, смысл истории и т. п. Культурология — дитя постмодернизма с его нелюбовью к большим нарративам, обобщениям и вознесением мысли о равенстве всех идей на пьедестал.

Это не значит, что объекты исследования у них принципиально разные, напротив, они часто могут совпадать. Но изучаться они будут с совершенно разных позиций. В качестве примера приведу две работы о конце Римской Империи: культурология — Дж.-М. Уоллес-Хедрилл "Варварский Запад" (М., 2002), социология — Корсунский А.Р., Гюнтер Р. "Упадок и гибель Западной Римской Империи и возникновение германских королевств" (М., 1984). Первая написана живым языком и даёт обывателю завораживающую картину истории IV-IX вв.; но при ближайшем рассмотрении совсем не очевидно, из чего следует вывод автора, что "раннесредневековые люди могли жить, как варвары, но при этом считать себя римлянами". Вторая педантично раскладывает общества ранних варварских королевств на составляющие и представляет историю развития взаимоотношений их составляющих, которые и привели в конечном итоге (с точки зрения авторов) к становления феодализма; но при этом очень сухая (если не сказать, занудная) и изобилует наукоёмкими терминами и цифрами.

В качестве выдающихся представителей своих дисциплин, предлагаю Михаила Соколова (социология) postnauka.ru и Карло Гинзбурга (культурология) youtube.com

15 июля 2015  ·  168

Какой смысл от науки, если восприятие человека ограничено, и объективную реальность мы никогда не познаем?

Объективную реальность мы познаём постоянно, пока работают наши органы чувств. И практикой проверяем достоверность наших представлений о мире.
Откуда эта глупость про непознаваемость реальности?

27 марта  ·  299
Прочитать ещё 9 ответов