Было бы наивно полагать, что картину размаха "Детства лидера" можно трактовать единственно возможным образом. Полагаю, любой режиссер хотел бы, чтобы его картину после просмотра обсуждали, а после раздумий пересматривали вновь, чтобы открыть новые детали или убедиться в своих выводах.
Спорную концовку "Детства лидера", в которой диктаторский костюм на себя примеряет Роберт Паттинсон, трактовать можно самым разным образом, в зависимости от того, что вы увидели или не увидели в фильме до этого. Кто-то полагает, что в финале показывают Прескотта, который на самом деле был сыном не персонажа Каннингема, а плодом измены своей Матери. Кто-то сходится на том, что в диктатора мог вырасти и сам Чарльз, герой Паттинсона, а на протяжении всего предыдущего действия авторы лишь умело отвлекали зрителей от главной мысли. Наконец, в Паттинсоне-лидере можно видеть идею о том, что Зло не обязательно должно быть уродливым и страшным, оно вполне может обратиться в кого-то кто нам симпатичен и даже близок.
В любом случае режиссер Брэйди Корбер добился своего - его фильм обсуждают, о нем спорят, его смотрят второй и третий раз. Это ли не воплощение мечты постановщика-дебютанта?