Возможен ли возврат к массовому применению холодного оружия на поле боя?

Andrei Vukolov
  · 490
Москва, промышленный альпинист, сказочник

«Я не знаю каким оружием будут сражаться в 3-й мировой войне, но в 4-й мировой войне будут сражаться палками и камнями.» Альберт Эйнштейн.

Всё возможно. Главное придумать сценарий. Например.

Развитие гуманистических идей приводит к тому, что человечество решает полностью отказаться от оружия. В огромные плавильные котлы сбрасывается всё, что было создано для убийства других людей. Все пушки, автоматы, пистолеты, всё вообще. Холодное оружие остаётся только у тех, кто обеспечивает безопасность там, где её всё-таки надо обеспечить. Остальное оружие объявляется вне закона, и за его изготовление\хранение\продажу назначают настолько не иллюзорно адовые наказания, что любой самый оторванный мафиози трижды задумается, прежде чем заняться оружием, и всё же откажется от этой мысли. 

Проходят годы, десятилетия. Гуманистическое правительство перестаёт быть таким уж гуманным, начинает всячески притеснять население. Набирают силу отошедшие было в тень силовые структуры, у которых на вооружении остались короткие клинки. Они выискивают и обезвреживают недовольных. Пытают в застенках вождей сопротивления. В итоге недовольство возрастает, и вот уже кучка повстанцев захватывает полицейский участок, чтобы овладеть некоторым количеством оружия, и поджечь этот город! Искры хватает - народ вспыхивает, свергает в течении месяца коррумпированное ненавистное правительство, и устраивает свои порядки. Но сопридельные государства недовольны сменой власти у соседа, и отряжают кого у них там есть с мечами для возврата правящей верхушки. И вот уже в туманной дымке утра на поле с двух сторон выходят стройные ряды с клинками наголо.

Кривовато получилось. Но кто-нибудь может придумать по-стройнее.

Или если вдруг технологии оружия ближнего боя разовьются до чего-то вроде световых мечей из Star Wars- тоже вариант. 

Вообще всё это маловероятно, конечно (кроме версии Эйнштейна).

Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Почему когда нам показывают войны 18-19 веков, на них пешие солдаты идут спокойно на врага и попадают под обстрел огнестрельного оружия, по факту идя на смерть?

бывший военнослужащий по контракту в войсковой ПВО

А наступая стрелковыми цепочками по пристрелянным полям на пулемёты в ПМВ они не шли на смерть?

Мушкеты и фузеи, это оружие довольно не точное. А полёт пули по гладкому каналу ствола не устойчив. Прицельная стрельба в подготовку солдат практически не входила. Но дело в том, что основным оружием пехотинца вплоть до Крымской войны был штык... ну тесак ещё, ну приклад. Перестрелка это обмен довольно неточной стрельбой, хотя шансы быть убитым оставались высоки. Но война есть война, она дело в принципе опасное.

Плотное построение было предназначено для того, чтобы его было не прорвать кавалерией, если проследить эволюцию военного дела со средневековья. И шеренга или колонна легче перестраивалась в каре, если замаячит вражеская конница с фланга или тыла, так как с того же тыла или фланга, при внезапном ударе очень уязвима. А атаковать и прорвать пехоту во фронт могла только элитная тяжелая конница кирасиры/карабинеры/тяжёлые драгуны и т. п., на дорогих меринах весом от 700 до 900 кг. Стоила такая кавалерия дорого, и её особо не по-расходуешь. Берегли для финального удара, на самом важном ( по  мнению командующего ) направлении.

Далее бой с пехотой же. Плотный строй ощетинившись штыками. Один на другой. и чем он плотнее, тем он крепче. Переходя в штыковую атаку, европейские пехотинцы, предпочитали почти бежать, чтобы противник не успел перезарядиться, а если противник, видел, что перезарядиться не успеет, начинал рывок на встречу. Русская армия отличалась тем, что двигалась к противнику медленно, неся при этом потери от ружейного огня. Но зато держала строй, и рывок делала перед самым моментом схватки. Часто это окупало потери ружейного огня, за счёт плотного штыкового удара, и опрокидывания вражеского строя. Хотя иногда и нет). Но именно поэтому, русская пехота всегда считалась одной из лучших в плане штыкового боя, но не за счёт индивидуального мастерства или какой-то национальной школы, а именно тактики.

Однако с 18 века практиковалась и рассыпная тактика. Рассыпанная пехота, менее уязвима для пуль и ядер, а при подготовке, эффективность её ответного огня по плотным колоннам врага не хуже. Плавно откатываясь и уходя от столкновения в рукопашной, поливая врага огнём, парами, тройками, четвёрками они наносили урон, при этом неся малые потери, а противник часто в это время мог получить и конницу во флаг, или отрываясь от позиций артиллерии, контрудар, часто уже сомкнувшими строй пехотинцами. Очень эффективно в арьергардных скоротечных боях, боях в населённых пунктах и лесистой местности. Так появилась лёгкая пехота/егеря/шассеры. Численность их в армиях росла. Однако к концу наполеоновских войн, и лёгкой пехоте приходилось часто сражаться в плотных построениях, и линейной пехоте в рассыпном строю. Поэтому принципиальной разницы у них не было друг с другом, а с появлением нарезных винтовок, разница осталась только в названиях полков. Однако отдельные подразделения, оснащённые уже специальными нарезными ружьями, и обученные сражаться только россыпью оставались, и каждый линейный полк, помимо гренадёрской роты, должен был иметь и роту лёгких стрелков. Но это условно, структура разных армий в этом часто различались.

Потом в наполеоновские войны, прежде всего у французов, появились пушки на лёгких лафетах, которые было можно перекатывать вручную, и сопровождать даже атакующую пехоту. При этом в наполеоновскую эпоху, ружейной стрельбе уделялось меньше и меньше внимания, часто пехоту даже не разворачивали в шеренги, а при поддержке пешей артиллерии в колонне она атаковала позиции, одним ударом прорывая и опрокидывая строй врага. Это была одна из составляющих мощи французской армии.

Прочитать ещё 2 ответа

Хочу иметь официальное мощное оружие самозащиты?

Фрилансер по жизни. Люблю котиков )))

Из более-менее мощного оружия, официально и без специального разрешения, гражданин РФ может иметь для самозащиты:

  • пневматический пистолет
  • газовый баллончик (и его вариации, например, устройство "Удар")
  • электрошокер.

Выбирайте - что больше по душе. Например, хороший шокер выбьет из равновесия любого хулигана минут 10-15. Для самозащиты - самое оно.

21 января 2019  · 1,3 K
Прочитать ещё 1 ответ

В военных фильмах, когда у солдат заканчиваются боеприпасы, они никогда не собирают упавшее вражеское оружие. Почему?

Шеф-редактор сайта kinoreporter.ru, журналист, кинокритик  · kinoreporter.ru

Наверное потому, что в военных фильмах, по крайней мере тех, что я смортрел, не было написано в сценарии, что у солдат закончились боеприпасы и они могут собрать чужие.

Однако в "невоенных" картинах, например вестернах или полицейских боевиках, таких сцен предостаточно. Думаю, что в картинах о войне такого рода подробности были бы слишком мелкими. Хотя не уверен, что смотрел все фильмы о войне, и уверен, что в каких-нибудь фильмах так все же делали. Просто припомнить сейчас трудно. Между тем, подобрать чужое оружие приходило в голову множеству героев даже великих фильмов, типа "Терминатора", не говоря о более мелких.

26 августа 2019  · 12,7 K
Прочитать ещё 7 ответов

Как вы относитесь к праву гражданина на ношение огнестрельного оружия для самозащиты?

Олег5,7K
местами экономист, немножко психолог, совсем чуть-чуть математик

Положительно, и тому есть несколько причин.
1) Легальное владение оружием - это, кроме всего прочего, гильзотека этого самого оружия.
Поэтому если владелец легального оружия совершил противоправную стрельбу, то найти его гораздо проще чем владельца оружия нелегального. 
2) В странах, которые легализовали короткоствол, резко снижается уровень тяжелых преступлений.
3) Владение огнестрельным оружием - это еще и культура владения оружием. Если человек будет не только хотеть пальнуть, но и регулярно тренироваться в каком-нибудь тире, то это в целом положительно сказывается на его психике, формирует уважение и по отношению к оружию, и по отношению к человеческой жизни. Да, за год культура не сформируется, но со временем это вполне может сформироваться. 
4) У граждан появится возможность хоть как-то противостоять беспределу. И именно поэтому государство так энергично тормозит легализацию. Сегодня если с катушек съедет мент с табельным оружием (а среди ментов иногда придурки встречаются), то противопоставить ему попросту нечего. Но не только сумасшедшему менту, конечно. Беспределить может алкаш с ножом или топором, например. Или контуженный ветеран каких-нить ВДВ/Афгана/Чечни/АТО/Сирии/и т.д.
Если же у меня будет короткоствол, то, как говориться, "пусть лучше 1 судит чем 4-ро несут".
При этом с учетом п.1) применение огнестрельного оружия становится весьма ответственной штукой, и просто так пострелять/попугать желание как-то не возникает: ведь отстреленную гильзу наверняка найдут, а значит и меня найдут, и очень быстро.
5) Основой инструмент лишения жизни, если верить статистике, это кухонный нож.
 Следом за ними идут топор и молоток. Поэтому проблема убийств - она не в пистолетах и не в автоматах - она в людях. И легализация в этом разрезе ничего не изменит, разве что кидаться на прохожих с топором станет немного опаснее.

7 июня 2017  · 3,3 K
Прочитать ещё 14 ответов

Является ли нож бабочка холодным оружием в России?

Интернет-магазин охолощенного оружия, макетов оружия, ножей, военного антиквариата и...  · gunsroom.ru
ОтвечаетДмитрий Сова

День добрый, Фаиль!

Ответ на вопрос о том, будет ли тот или иной предмет холодным оружием, зависит не от его типа. Возьмем, например, японскую катану. На первый взгляд - никаких сомнений в том, что это холодное оружие. Но если сделать ее лезвие из мягкой стали и в принципе его не затачивать - вместо смертоносного меча мы получаем красивую игрушку. которая формально может катаной называться, но фактически оружием не является.

Холодным считается оружие, которое отвечает одновременно пяти требованиям:

  • его лезвие больше девяти сантиметров в длину и сделано из стали от 42 HRC;

  • лезвие заточено;

  • лезвие имеет острие не более 70 градусов;

  • черенок с защитой от травматических повреждений;

  • рукоятка не менее семи сантиметров.

Если ваш нож-бабочка соответствует всем этим характеристикам сразу - это холодное оружие, если нет - он не может таким оружием считаться (хотя у сотрудников полиции, если они увидят у вас нож-бабочку, вопросы к вам все равно могут возникнуть).

30 мая  · 7,8 K
Прочитать ещё 2 ответа