Встречный вопрос: возможно ли считать себя находящимся "в состоянии ума", из которого предполагается выход, до чтения Канта, Шопенгауэра или Ницше?
Каждый из упомянутых философов разработал свой способ мировосприятия на основании имеющихся философских идей и собственной уникальности. Прежде, чем попасть в состояние действительного ума, необходимо сойти с того ума, который предполагается нормой в обществе, т.е. нужно выйти из состояния полнейшего отсутствия собственных мыслей.
Для того, чтобы выйти из состояния безмыслия, необходимо столкнуться с совершенно иным мировоззрением. Когда появятся две несводимые друг к другу точки зрения на происходящее, возникнет так называемый когнитивный диссонанс, т.е. состояние, когда то, что вы думаете и считаете обоснованным, полностью противоречит другой точке зрения, которая ещё более обоснована, чем ваша (если говорить серьёзно, ваша изначальная точка зрения вообще ничем не обоснована, а является лишь результатом врастания в культурно-историческую среду и социального программирования).
Однако есть "небольшая" трудность в том, чтобы "на ровном месте" начинать чтение того же Канта. Но если пропустить этот момент, то "Критика чистого разума" очень подходит, чтобы выйти из состояния безмыслия. Следом обязательно стоит прочитать "Критику практического разума" и "Критику способности суждения" - в итоге вы получите новую версию мировоззрения, которая будет принципиальным образом несопоставима с привычным состоянием, которое называлось - "до того, как я пришёл в состояние ума".
После Канта логическим продолжением будет изучение трудов Шопенгауэра. Как минимум это два тома "Мира как воли и представления", хотя желательно ознакомиться со всеми его сочинениями, благо, их не так много - всего 6 томов, т.е. 3 месяца чтения.
Шопенгауэр, с одной стороны, очень хорошо поправляет изначальное понимание (точнее - непонимание) философии Канта, с другой стороны, он беспощадно критикует самого Канта в тех местах, где Кант был непоследовательным. Таким образом, после чтения Шопенгауэра вы имеете ещё один взгляд на мир, который в некоторой степени установлен на фундамент, выстроенный чтением Канта, но раскрывается совершенно в ином виде. С этого момента вы уже и не сможете вспомнить, как мир представлялся вам во времена вашего безумия.
Но что же с вами случится, когда вы столкнётесь с философией Ницше? Ницше перевернул всё с ног на голову, и теперь вы попали в состояние противоречия между тем, что писал Кант и Шопенгауэр, и тем, что пишет Ницше. Вы не можете критиковать Канта (да что уж там, вы его и прочитать-то не можете, да и может ли кто-то?), вы не можете критиковать Шопенгауэра (мысль его развивается очень последовательно и проникает в самую суть), но Ницше выходит за эти пределы... за пределы добра и зла, за пределы всех прочих точек зрения. Ницше стоит очень высоко и гордо взирает со своей вершины вниз - на прежние способы интерпретации мира. И если раньше вам казалось, что после Шопенгауэра вас уже ничто не выбьет из колеи, ничто не "сведёт вас с ума", то теперь вы понимаете, что все прежние описания мира были всего лишь описаниями самого мира, а теперь вы имеете дело с описанием описаний мира.
Именно здесь начинается самое интересное...
Впрочем, для внешнего наблюдателя вы, конечно же, будете представлять из себя кого-то, кто определённо сошёл с ума. Но вы-то знаете, что это не так. Да и какое вам дело теперь до чужих интерпретаций?
Думаю, что можно сойти с ума после просмотра мультфильма "Том и Джерри" или после прочтения этикетки освежителя воздуха. Вот только виноваты ли в этом создатели мультфильма или освежителя? Примерно так же и с классическими философами. Да и неклассическими тоже
Для того чтобы сойти с ума надо изначально его иметь
Для развития ума такое чтение полезно, но если есть склонность к безумию-она также может проявиться. Впрочем таковая склонность себя проявит и без философии.