Возможно ли повышение уровня ответов в TheQuestion одновременно с развитием социальной стороны сервиса — собственно живого общения, с флудом и оффтопиком?

Г А.
  ·  
315
Ян Дёмин  ·  327
UI/UX-аудитор

Повышение уровня ответов возможно с учётом следующих факторов.

  • Акцент на старых вопросах в пользу новых → снижение количества дубликатов и просто повторяющихся (по смыслу) вопросов → бо´льшая мотивация для написания ответов, которые не забудутся на второй же день.

    • Сейчас TQ вопросоцентричен — слишком выражена ставка на новые вопросы вместо новых ответов, хотя найти, сформулировать ответ сложнее, чем задать вопрос, по той простой причине, что вопрос в принципе — это уже некое условие для дальнейших действий, сужающее рамки. Перед автором вопроса таких рамок нет.
  • Проработанная система мотивации отвечающих. Градация «пользователь → пользователь с высоким рейтингом (≥8—10 000) → эксперт → „гуру“/суперэксперт». У людей должна быть мотивация писать простынки текста не просто так — а вместе с ростом рейтинга необходима и определённая ответственность за своё мнение. «Квещн» должен открывать новых людей и помогать им раскрыться. Тем более что все соцсети в этом плане стагнируют и не дают столь же эффективного социального лифта. Чтобы раскрутиться в «ВК» и остальных, необходима воля случая и социальный капитал в придачу. Чтобы стать известным на «Квещне», нужно просто давать оригинальные и аргументированные ответы. Чувствуете разницу в пользу TQ?

    • Какой смысл набирать десятки тысяч рейтинга и раскрывать собственную личность, если это ничего не даст кроме, может быть, зелёной галочки?
    • При этой градации сохраняется равенство возможностей и свобода слова (право писать ответы) — зато у людей появляется дополнительная мотивация делиться своими знаниями.
  • Несколько видов отображения ответов — по рейтингу, по дате, по авторитетности/статусу ответивших. Больше информации об отвечающих в «шапке» ответов (дата ответа, последняя активность на сайте и дата регистрации на сайте, детализация рейтинга в виде рейтинга по 5 верхним темам, число ответов вообще). Примерно так, макет старый: 

    • Аудитория должна иметь самое полное и при этом лапидарное знание об авторе ответа: аватарка, имя, регалии/интересы и компетенции, степень активности на «Квещне» — число ответов, информация о рейтинге (рейтинг в топ-5 персональных тем), какое время человек пользуется TQ. Кто-то на сайте четыре года, кто-то две недели, а кто-то зашёл час назад и оставил ответ. 
    • Тем более что в некоторых случаях компетентная точка зрения несоизмеримо нужнее, чем заплюсованный популизм или «я, конечно, не знаю, но вот что скажу…». В некоторых случаях она перевешивает вообще любой популярный, но обывательский взгляд. Поэтому ответы экспертов и суперэкспертов обязательно надо выделять в общем потоке. Хотя бы подложкой другого цвета.
      • Когда в некоторых вопросах в топе субъективные точки зрения, не несущие в себе никаких знаний, а порой и просто элементарного уважения к фигуре автора, это подрывает всё доверие к «Квещну». В вопросах, скажем, психологии такое вообще недопустимо — в топе должны висеть ответы специалистов, а не воляпюки «я, конечно, не знаю, но вот что скажу…», «по-моему, автор идиот» или «это же очевидно».
      • Если в теме «Медицина» на вопрос ответили люди с рейтингом по теме «Дизайн» и «Философия», аудитория должна это видеть рядом с ответами.
  • Интенсивный диалог с пользователями: увеличение штата комьюнити-менеджеров и создание экспертного пула (редакционного совета), который в лице нескольких наиболее авторитетных человек выражал бы мнение аудитории TQ. Возможно, приватный телеграм-чат с участием топ-экспертов, модераторов и комьюнити-менеджеров. Сейчас понятие экспертного сообщества размыто — в том смысле, что у него нет известной площадки для коммуникации с командой сайта.

    • Толку от моей зелёной галочки проверенного эксперта, если за пределами «Квещна» моё мнение сиротливо — ни в «Телеграме», ни в «Слэке» мне некуда присоединиться, чтобы обсудить состояние дел на сайте? А ведь куча экспертов сюда, скажем, в тему «Квещна» не заходят совсем. Правильно ли это? Нет. Теряется весь смысл сообщества.
  • Жёсткое кураторство тем — опять же, за счёт привлечения ресурсов сообщества и экспертного пула. У каждой макротемы должен быть свой Вячеслав Бабайцев. Поощряйте таких людей, ищите их через аудиторию и экспертный пул.

  • Создать «этику [ответов] TQ» — силами всё того же экспертного пула выработать и опубликовать систему ценностей, с помощью которой можно оценивать компетентность ответа.

    • Куратор темы может оставить от имени бота-модератора закреплённый пре-ответ в связи с темой вопроса: «Редакция и эксперты TQ убеждены, что...». Пре-ответ задаёт дальнейший тон дискуссии и служит ориентиром для других ответов. Разумеется, голосовать за пре-ответ нельзя. Поскольку вопросов много, а кураторов мало, то пре-ответ можно составлять из шаблонов, указанных в «этике TQ».

      • «Люди должны иметь равные права и свободы».
      • «Опыт каждого человека индивидуален».
      • «Любые стереотипы, связанные с полом, возрастом, цветом кожи, уровнем дохода и происхождением человека, — вредны и неприемлемы».
      • «Люди не виноваты, что родились в этой семье в этом городе этой страны».
    • Там, где может пролезть субъективизм, — всячески его пресекать. 

      • Если, например, на тему феминизм совершаются набеги в виде глупых вопросов а-ля «человек ли женщина», «из-за феминисток Европа вымирает», «феминистки хотят запретить мужчин и женщин в пользу бесполых существ, О-Н-О, ааааа» и т. д., то нужны пре-ответы на каждую из таких провокаций, чтобы не было дальнейшего срача и грубых ответов. 
      • Этот же принцип применим ко всем остальным темам, вплоть до истории и психологии.
      • Ведь есть совсем одиозные темы, включая гомеопатию, эзотерику и всякие лженауки с конспирологиями. В итоге ответы превращаются в сборник речекряков.
      • В области психологии без пре-ответов вообще никак. Если человек жалуется, что ему плохо, пытается разобраться в себе или просит сочувствия, то посетители вопроса должны понимать, что нападками «бля, автор, да всем просто похуй» или потоком сознания «автор, где ты проблему увидел, люди живут вон, и ничего» только выставят себя как невежественных идиотов.
        • Пре-ответ нужен примерно такой (я полный чайник в таких делах, но): «Мы не приветствуем обсуждение персоны автора вопроса и отрицательное отношение к его жизненным обстоятельствам. В рамках темы „Психология“ люди на TQ помогают друг другу и изучают друг друга. Те, кто спрашивает на TQ, часто хотят изменить свою жизнь и себя, но не знают как, а вовсе не того, чтобы их осуждали. Мы надеемся, что у автора всё будет хорошо».
    • Пре-ответы, даже самые шаблонные и типовые, здорово облегчили бы жизнь модераторам — и реально повысили бы общий уровень ответов.

    • В отдельных случаях можно даже дисквалифицировать ответы — не удаляя их, снимать с голосования, помещать вниз и делать серую подложку с комментарием на плашке к ответу «ответ дисквалифицирован за нарушение этики TheQuestion». Чтобы люди видели, что такие точки зрения имеют право на жизнь в рамках «Квещна», но они абсолютно некорректны.
    • В самых резонансных и дискуссионных темах можно даже дисквалифицировать вопросы — силами экспертного пула и кураторов тем, если вопрос содержит провокационную формулировку или задан грубо.
      • К сожалению, большинство людей крайне ленивы. Они не будут тыкать по ссылке на правила сайта и прочее. Они зашли на страничку одиозного вопроса — о, такое можно спросить — и нажали кнопку для нового вопроса. Если они увидят, что спросить можно, но не нужно — вопрос дисквалифицирован, висит с серой подложкой и комментарием редакции, — то зададут вопрос иначе.

P.S. Это не хейт-спич, это попытка помочь сайту обрести внятную стратегию с точки зрения взаимодействия с пользовательским сообществом, если это ещё кому-то интересно даже с учётом того, что к концу года «Квещн» окончательно переедет на платформу «Яндекса».

Иначе люди так и будут приходить и уходить.

Понятно, что чудес не бывает, и фундаментальные ошибки прошлого уже не исправить — флуд, набросы, тролли и просто наглые люди не исчезнут с сайта, однако малыми силами TQ может всё ещё повернуть эту реку вспять.

Андрей, Тоня, пожалуйста, прочитайте ответ.

13 июня 2019  ·  < 100
Я бы предожил не вводя форсирования старых вопросов вместо новых — чтобы ниже ответов всплывали дополнительно... Читать дальше
Комментировать ответ...
Реклама
Ещё 6 ответов
Andrej Biryukov  ·  15,6K
Редактор в IT-издании. После 20 лет жизни в Москве уехал на Урал. Мой канал на...
Миссия сервиса в том, чтобы одни пользователи находили ответы на свои вопросы, а другие делились своими знаниями, опытом и так далее, что поможет в решении вопроса. Как таковое общение между пользователями давно существует – в комментариях ведутся целые дискуссии, но когда дискуссия переходит во флуд – это плохо, потому что вместо разговора по теме мы получаем сотню... Читать далее
10 июня 2019  ·  < 100
Гугл+ соц сеть от изобилия живого обьщения загнулась...спам,жалобы.... На фейзбук айда? Там мы на планете обезьян... Читать дальше
Комментировать ответ...
Дмитро К.  ·  1,4K
Ушёл.
К вышеописанному я хотел бы добавить, что надо существенно повысить качество вопросов, чтобы соответственно повысился уровень ответов. Относительно умные вопросы, а не троллинг мотивируют дать хороший ответ (пример №2). Чтобы в топ попадало поменьше вопросов формата "До 20-25-30-... лет провалял балду, что делать, жизнь кончена?", "Путин на самом деле хороший, а... Читать далее
15 июня 2019  ·  < 100
Отвечу по поводу Путина: сервис часто критикуют за его якобы либеральную позицию. Ну не наша вина, блин, что... Читать дальше
Комментировать ответ...
Алексанр  ·  307
ПБОЮЛ

Вряд ли, какая выгода в этом самим ответам, ресурсов потребуется много, а  маржа сильно не увеличится, ибо количество ответов неизменным  останется, так как притока новых пользователей нет. Да и качество  ответов упадет скорее всего из-за того, что общение станет более  фривольным по причине, что многие друг друга лучше узнают.

15 июня 2019  ·  < 100
Комментировать ответ...
Реклама
Студент-магистр
Мне не очень нравится концепция анонимных пользователей. Мне гораздо интереснее отвечать на вопрос кого-нибудь более менее реального, чем на вопрос анонимного пользователя, но это ещё ладно, поскольку человек не хочет, чтобы вопрос соотносился к ним, но вот анонимные ответы это уже гораздо хуже - поскольку человек может всякую дичь сказать и будет не узнать кто это... Читать далее
16 июня 2019  ·  < 100
Комментировать ответ...
Роберт М.  ·  459

Надеюсь , что этого не случится. 

Для флуда безмерного есть ответы мэйл ру, там достаточно дичи всякой

Вобщем ненадо нам такого на этом сайте

8 июня 2019  ·  < 100
Комментировать ответ...
Peraspera Adastra  ·  79
Не думаю.  Чтобы хотя бы попытаться повысить уровень ответов, нужно:  1. Ликвидировать систему начисления баллов, потому что она ставит неправильный ориентир. Об отвечающем должны говорить его ответы и репутация тех, кто на него подписан  2. Расширять аудиторию и проводить образовательные мероприятия, приглашать больше специалистов  3. Формирование правильного мышления... Читать далее
27 июня 2019  ·  < 100

Баллы полезны. А объективное представление об уровне никакая технология не даст.

Оставим тимбилдинг личинкам манагера.

Комментировать ответ...
Реклама
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Насколько часто характеристика отвечающих на Thequestion правдива? Может, нас просто обманывают почти во всех случаях чтобы получить лайки?

Le Ego  ·  848
управляю недвижимостью, воспитываю дочь

Если это публичные персоны или представители известных организаций (как Андрей Мовчан), то их описание легко гуглится, есть их упоминания на множестве сайтов, так что поводов для сомнений нет - да, он тот, за кого себя выдает. Всё остальное и все остальные - иллюзия.😃😃😃😜 Достоверность сведений зависит только от порядочности конкретного человека. Или не человека, а группы лиц, ведущих выдуманный аккаунт. Очень неоднозначный вопрос, на самом деле. Потому что мы получаем дилемму: #1 - человек из скромности или нежелания светить свое настоящее максимально ужесточил настройки конфиденциальности в соцсетях. А что, имеет право. Ну или решил отвечать здесь для души, а не потому, что он кто-то там где-то там. #2 - рассказал о себе всё, место работы указал или род профессиональной деятельности. Зачем?.. Тем не менее дилемма в том, что в обоих случаях остается пространство для махинаций вокруг собственного имиджа, например для того, чтобы потешить тщеславие. Чтобы указать ссылку на landing-page и получить трафик. Или чтобы показать себя с лучшей, респектабельной стороны и “сойти за умного”. Пока в описание можно вставлять ссылки, не то чтобы многие кинутся привлекать трафик таким вот способом, но явно не будут пренебрегать такой возможностью.

Поэтому со стороны команды TheQuestion разумнее было бы минимизировать погоню пользователей за плюсами etc. Снизить удельный вес оценок. Если TheQuestion хочет вырасти из штанишек развлекательного портала (UGC-infotainment. UGC - user-genereated content (контент, создаваемый пользователями), infotainment = information + entertainment (развлечение)), то необходимо прорабатывать вопрос верификации пользователей. И делать так, чтобы это была коммуникационная площадка, ноосфера, но не ярмарка тщеславия.

Возможно, стоит разделить портал на две зоны - плебеев и патрициев.😁😁😄 Точнее, упразднить сегодняшние блоки с характеристиками, организовать ареопаг, куда будут входить реально компетентные люди, прошедшие на условиях конфиденциальности многоступенчатую проверку насчет скиллов, квалификации и интеллекта и получившие по ее итогам вердикт. И форум (но не в смысле сайта, а то, что так называлось в Древнем Риме) для остальных пользователей, пожелавших хранить анонимность. Правда, тогда теряется первоначальный смысл TheQuestion - ведь создается искусственное неравенство. С другой стороны, зачем разглашать о себе максимум информации... То, чем человек занимается, не нарушая закон, - его личное дело.

Но это влечет за собой расходование ресурсов, которые не безграничны.

Тем не менее вы правы. Люди могут подозревать, что их обманывают. Падает доверие к экспертам, потому что одно дело академик РАН, но в рамках UGC доля авторитетных специалистов такого уровня будет мала по определению. 😧

Выход есть. Мы можем отнестись по-философски: не преувеличивать роль проекта в нашей жизни и восприятии мира, ибо TheQuestion все еще находится на стадии бета-версии. Работы по его усовершенствованию очень много.

26 марта 2016  ·  < 100

Ведут ли социальные сети к отчужденности от "живого" общения?

Oxana Moroz  ·  143
Кандидат культурологии, доцент РАНХиГС, руководитель магистерской програмы «Меди...

Я не очень доверяю любым утверждениям о том, что технологии могут сделать людей хуже. Или, в данном случае, что они способствуют производству "неправильного" поведения. Технологические решения – это инструмент; то, как люди его используют – результат индивидуальных желаний или некой коллективной договоренности. Если мы имеем дело со слао развитым публичным пространством, с отсутствием свободы самовыражения оффлайн, то соцсети могут стать предпочитаемым местом высказывания. Если публичное пространство предполагает активное участие граждан в его наполнении, если оно не закрыто от свободной публикации мнений и при этом множественно (представлено не только соцсетями и блогами, но и внесетевыми формами коммуникации), то соцсети выступают, скорее, местом профессиональной презентации. 

Тот факт, что мы видим нарастание пользователей соцсетей, говорит а) о проблемах с присутствием в оффлайн публичном поле, где есть право на высказывание и б) с чрезмерной верой в то, что в общем-то понятные и простые, довольно механические способы конструирования общения онлайн могут облегчить нам всем жизнь. В самом деле, если с помощью Фейсбука можно связаться с тысячами людей, найти нужные контакты, посоветоваться, то почему бы не довериться этому инструменту? Правда, эта очарованность социальными сетями и вообще онлайн-общением сходит на нет, когда пользователи осознают со всей очевидностью, что френды – это еще не друзья, а объем реального участия и помощи от них сильно переоценен. Именно поэтому многие, в том числе, профессионалы из мира медиа, часто говорят, что будущее – не за глобальными сервисами вроде того же Фейсбука, а за small media, вокруг которых могут собираться не толпы, а заинтересованные деятельностные сообщества.

9 сентября 2018  ·  < 100

Планирует ли редакция TheQuestion ограничить возрастающий поток бессмысленных вопросов?

Antti Laakso  ·  12,2K
Человек, уставший тут сидеть.=) Истории из жизни закончились и по всем поводам...

Те же мысли посещают меня.
Выскажусь под этим дельным вопросом.

Давно стал замечать наплыв альтернативно одаренных граждан.
И речь не о тех, кто честно высказывает свое мнение в ответах и задает острые вопросы(пусть они даже кому-то не нравятся).
Речь о 3 самых распростроненных потока кала:
1) постоянные повторения одинаковых вопросов.
Ну ё-мое, неужели бл*ть так трудно посмотреть, были ли подобные вопросы ранее и не задавать их в тысячный раз?!?!?!
Сколько раз уже видел, как человек задает вопрос, который уже был задан и на него был получен исчерпывающий ответ.

2) Этот дебильный спам в стиле"носок лохмотья тазик ком?", ну то есть тупо набор слов со знаком вопроса. А иногда и просто одно слово.

3) Ну и действительно вопросы, только совсем уж глупости, в стиле: "Что будет, если год пить сперму вместо еды?".
Видимо человек, задающий подобное, с рождения на белковой диете сидит.

Подобный мусор сильно влияет на популярность ресурса. Ибо задавать вопросы никто из адекватных людей не хочет, так как знает, что его вопрос потонет в этом потоке кала.
Также, нормальный человек зайдя сюда и увидев ЭТО- убежит сверкая пятками с этого сайта и никогда не вернется.
Я вот, хоть и сам не совсем адекватный, уже стал задумываться о побеге.

Прочитать ещё 4 ответа

Почему пользователи TheQuestion активно минусуют даже вполне адекватные ответы, особенно если выше ответ был более развернутым?

в одном тут университете

Это стандартное поведение в примитивной группе - этологи не дадут соврать.

В такого рода сообществах ("примитивных группах") успеха в продвижении вверх по иерархии достигает не тот, кто имеет некое преимущество в сравнении с другими, а тот, кто, имея любое преимущество, активно его демонстрирует посредством указания, что - этот, этот и этот - НЕ УМЕЮТ того, что умеет он, то есть - делает это через принижение (в сравнении с собой) окружающих (кого удаётся). В результате, выше в иерархии примитивной группы оказывается не тот, кто умеет, допустим, решать квадратные уравнения (при этом он может и хвастать этим своим умением, но не "за счёт других", т.е. - не подчёркивая постоянно, что другие-то не умеют), но тот, кто умеет шевелить ушами и - плюс - активно демонстрирует именно неумение ДРУГИХ шевелить ушами. Таковы законы (один из), "правила" существования в подобного типа сообществе.

Поскольку социальная организация в России, так уж вышло, представляет собой как раз "примитивную группу" (только большую очень группу), подобное поведение естественным образом проявляется почти во всех ситуациях (включая и эту, о которой вопрос). В общем, не пользователи тут - плохие, а "се ля ви".

Так что, не обращайте внимание, помните: Знание - сила! (Бенджамин Франклин)

18 ноября 2015  ·  < 100
Прочитать ещё 1 ответ

Почему на TheQuestion в последнее время так много расплодилось милитаристов, гомофобов, ватников, совкофилов, сексистов, трансфобов и тд, в то время как достойные эксперты теперь в меньшинстве?

Переводчик, литературный рецензент

Просто же. Раньше сообщество было более закрытым, потому что узнать о нем можно было от друзей или из каких-то научпоп-ресурсов с достаточно специфической аудиторией. Теперь Яндекс так или иначе популяризирует сайт, сюда стекаются люди во всем своем разнообразии. 

Порога вхождения же нет никакого, мне не нужно было свою библиотеку предъявлять, чтобы стать экспертом.

3 мая 2019  ·  < 100
Прочитать ещё 3 ответа