Вред или пользу принесет Навальному участие Собчак в выборах?

Дмитрий Сумароков
  ·  
554
Felix Vi Britannia  ·  157
Веб-грандмастер

Вред, ибо она своим участием ещё больше дискредитирует либеральный лагерь в глазах российских обывателей, который и так на самом дне социального доверия (привет и большое спасибо "независимым" СМИ).

Это первый фактор, а второй заключается в том, что кандидат Собчак может немного повысить явку избирателей, что не вяжется с планами Навального байкотировать выборы.

Ну, и под конец она оттягивает на себя маленькую часть электората Алексея, что тоже не есть хорошо.

3 января 2018  ·  < 100
PS. Извините, если получилось слишком грубо, я не хотел оскорбить вашего кандидата, а просто попытался описать... Читать дальше
Комментировать ответ...
Реклама
Ещё 2 ответа
Пал Саныч  ·  74
мимо проходил

Поскольку выборов нет, то и точного ответа на этот вопрос никто не даст.

Если ты участвуешь в клоунаде, ты автоматом соглашаешься с тем, что ты - клоун. Не думаю, что в ближайшее время (декаду/столетие) в такой стране как Россия смогут пройти нормальные выборы. Все-таки Россия - страна царей и генсеков КПСС. Выборы здесь как инородное тело.

3 января 2018  ·  < 100
Комментировать ответ...
Олег Герт  ·  12,1K
Практикующий психолог. Онлайн-консультации, коучинг, терапия: vk.com/psyholog_...
Смотря что считать "вредом или пользой для Навального". Когда, скажем, Арлекин и Коломбина вместе выходят на арену - у Вас же не возникает чувство, что они борются за кресло директора цирка? Есть конкретные бонусы, которые должны получить и воплощаемые персонажи, и люди, которые их играют. В политике эти бонусы не всегда так очевидны, как в цирке, но... Читать далее
3 января 2018  ·  < 100
Комментировать ответ...
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Почему Собчак травят даже либералы? Что там за ситуация, я видимо что-то пропустил?

Наша проблема в том, что те люди, которые все же не хотят доверять Путину, считают, что можно доверять Собчак. При этом делают это с таким умным видом, что сразу понятно: мозгов нет. Причем я и сам чувствую себе вот эту рабскую жилку, но гоню прочь. А те, кто за Путина или Собчак (это одна категория людей), они нет.

21 марта 2018  ·  4,4 K
Прочитать ещё 2 ответа

Чья тактика на выборах-2018 наиболее эффективна для прекрасной России будущего: Навального или Каца?

Филолог, мечтающий стать астрофизиком

Вот именно для прекрасной России будущего? Тактика Навального, конечно.

Объясню.

Мы с вами говорим о том, что нанесёт Путину больший ущерб: забастовка или голосование за другого кандидата (насколько мне известно, Максим Кац призывает голосовать против Путина, то есть за любого другого кандидата). Простая логика, с которой не поспоришь: для наибольшего ущерба противнику давить нужно на его больное место. Таким больным местом для Путина сейчас является явка: ради ее повышения чиновники просто бьются в истерике: размещают на каждом шагу баннеры про «выборы», зовут нас на них из телевизора, через чеки в продуктовых магазинах и пакеты из Магнита, планируют обойти квартирыс извещением населения о «выборах» и устроить на избирательных участках цирк с подставными референдумами и увеселительными мероприятиями. То есть Путин очень хочет большой явки, значит, ее нужно сделать низкой, насколько это возможно.

Еще одно важное замечание. Если вы пришли на избирательный участок, значит, вы признали процедуру переназначения Путина выборами. Вам нужно будет расписаться за получение бюллетеня, и вот эта ваша подпись формально будет означать подпись за Путина. Всё остальное для него не важно: с бюллетенем вы дальше можете делать всё, что угодно – каких-то особых неудобств это Путину не доставит. А учитывая, что четвертый срок Путина – это конституционное преступление под названием «узурпация власти», то вы еще вдобавок невольно станете его соучастником.

Теперь об эффективности. А о ней трудно говорить в условиях, когда обе тактики являются злом, и нам приходится выбирать из этих двух зол: не придёшь на «выборы» – рискуешь отдать свой голос Путину, придёшь на «выборы» – повысишь Путину явку, чего он сейчас так жаждет. Сейчас нельзя дать точного прогноза, к чему приведет забастовка избирателей, но если явку действительно удастся существенно снизить (процентов, этак, до 45-ти), зафиксировать это в протоколах и на съемные носители, то пропагандистам тогда очень сложно будет говорить, что за Путина большинство (так как это большинство на выборы не пришло), легитимность его будет под вопросом, позиции во власти станут слабее, узурпация власти станет яснее, а это очень сильно ударит по старику Путину.

Что же касается тактики голосования за другого кандидата, то она особых успехов не принесет в силу маленькой массовости (людей очень трудно уговорить голосовать за другого кандидата или портить бюллетень, а на «выборы» в этот раз не придут: а) сторонники Навального; б) аполитичные, которым на политику в принципе пофиг; в) те, кто принципиально не ходит на «выборы», так как «всё решено за нас»). Ну да, проголосуете вы за другого, не дадите Путину голоса, и что? Таких, как вы, от общего процента избирателей будет мало, никакого эффекта это не принесет, и Путина вы этим нисколько не огорчите, скорее, даже порадуете, ибо вы повысили ему явку, а ему только это сейчас и нужно. Второго тура не будет, а если и будет, то Путин на нем победит, ибо никто из зарегистрированных кандидатов не отнимает у него голоса, не рушит его рейтинг, не борется с ним по-настоящему.

Путин уже победил на этих «выборах» – это можно воспринимать как уже свершившийся факт. Осталось только легитимизировать своё переизбрание путём высокой явки. Если вы хотите помочь в этом Путину, то приходите на «выборы», а если не хотите, то у вас один выход – не ходить на избирательный участок. Всё остальное малозначимо.

И – да, приходите завтра на митинг за забастовку в своём городе, если вам не безразлично будущее нашей страны. Вместе мы обязательно сделаем Россию развитой и процветающей страной.

27 января 2018  ·  < 100

Почему бойкот выборов лучше, чем голос не за Путина?

Aleks A.  ·  41

Им наплевать на бойкот,потому что даже при минимальной явке выборы состоятся!А на выборы,как правильно сказано,приходят те,кто имеет выгоду от сегодняшней ситуации в стране!И если нам обещают,что появится графа против,то участие большинства людей в опросе и проголосовавших против сыграет в пользу отмены изменений в Конституции.И на любых выборах должна быть графа против всех!Работать на благо страны и народа должны профессионалы,патриоты и честные граждане России!

11 февраля  ·  1,4 K
Прочитать ещё 42 ответа

За что любят Навального? Что он предлагает сделать для страны, баллотируясь в президенты?

Редактор газеты. Общественник. Подполковник в отставке. Дважды избирался...

Алексея Навального "не любят" только по причине формирования его отрицательного образа. На это направлена вся информационная машина власть имущих.

Алексей - образованный, разносторонний человек. Имеет и юридическое, и экономическое образование, а также огромный политический опыт.

Но главными его достоинствами являются честность и порядочность. А также великолепные организаторские способности.

Сразу скажу: в объективность уголовных дел, когда-то возбуждённых против Алексея, не верю!

19 марта  ·  145
Прочитать ещё 9 ответов

Зачем Собчак пыталась снять Путина с выборов, если заранее понятно, что ей откажут?

Адвокат

Только что мы узнали решение суда, но, поскольку Ксения Собчак уже сказала, что будет подавать апелляцию, то еще ничего не закончилось. Конечно, никто не трепетал по этому поводу. Все понимали, какое решение примет суд. Но для меня здесь важны два тезиса.

Первый тезис: единственно правильное понимание Конституции заключается не в том, что человек может быть президентом сколько угодно времени, а в том, что если он провел два срока на этом посту, и – чтобы после этого в его жизни ни происходило – этот период закончился. Понимать Конституцию так, как они ее понимают, неправильно. Конституционный суд по этому поводу высказывался только один раз. И то определение 1998 года, на которое ссылались в ЦИК сегодня, дает основание для того, чтобы понимать Конституцию как ограничение для власти, а не как индульгенцию на несменяемость.

Второй тезис: для нас актуален отдельно взятый вопрос, что будет, если два срока, но не подряд? Если между двумя сроками президентства был перерыв, это обнуляет срок? Особенно в том  случае, если отход от власти Путина был не реальным, а фиктивным. Мы можем говорить, что у президента был перерыв в правлении, только если он на этот период, когда был Медведев, отошел честно от власти, ушел в частную жизнь - и только потом вернулся.

Но у нас все было иначе, и доказательств здесь не требуется. Есть подлинные слова Медведева и Путина, которые в очень легковесной манере – видимо, не понимая, что они признаются в жутких вещах – публично говорили, что они давно договорились  между собой, что сначала один посидит на посту президента, а потом другой. И это доказывает, что отход Путина от власти между его сроками, с 2008 по 2012 год, был фиктивным. Это важно.

Ни один из этих тезисов суд не впечатлил. Аргументация была очень простой: у нас есть закон о выборе президента, мы его читали, мы люди умные. Дальше этого закона мы не читаем. По закону все было правильно, комиссия проголосовала, подписи собрали, значит, оснований для отказа нет. Это очень примитивная позиция. Я напомнил суду, что закон, на который они ссылаются, — это закон подписанный самим президентом Путиным. И ссылаться в оправдание своих манипуляций к закону, который ты сам для себя принял — это, как минимум, не очень хорошо.

Решение суда еще предстоит анализировать. Сейчас точно не могу сказать, какие аргументы мы будем использовать против этого решения: в апелляции повторяются аргументы, которые уже были. И при этом аргументы, почему суд был не прав, отклоняются. Как минимум один просящийся аргумент: решение прозвучало, высказывания политиков, в том числе кандидатов, не могут являться основанием для того, отказывать в регистрации. И сам суд сказал: решение о регистрации ДОЛЖНО БЫТЬ с этим никак не связано. В итоге все наоборот.

И здесь для меня лично возникает очень важный момент: получается, что слова кандидатов в президенты не имеют веса. Но ведь кандидат публично заявляет о своих планах на будущее. От этого зависят ожидания избирателей, и обманывать их нельзя. И решение о том, какой у кандидата срок, должно приниматься еще и с учетом этого: что избиратель думает, голосуя за него. Слова и высказывания — это не дым, они имеют последствия. Но Верховный суд в лице судьи, который выносит решения, сказал вещь диаметрально противоположную: слова — это дым.

Но слова не дым. Для меня как для профессионального юриста было очень важно получить возможность задать вопросы суду, дождаться его ответа - и тем самым дать понять всем остальным судьям, что многие вопросы будут заданы. И ответы должны быть даны, каждый ответ будет записан. И что слова — это не дым. Это фраза, которой можно описать все произошедшее.

Почему мы пошли на этот шаг, зная результат заранее? Ксения уже отвечала на вопрос о том, почему для нее это важно. Что касается меня, то юристы вообще любят прецеденты. Для меня важно, что такой прецедент вообще был создан, потому что в свое время нам вбивали в голову, что жаловаться на нарушения, связанные с регистрацией в президенты, может только другой президент. Для меня важно подчеркнуть, что ответы, которые у нас есть, не окончательны. И что вообще не бывает окончательных ответов.

Прочитать ещё 10 ответов